Решение по делу № 2-620/2016 от 15.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                             г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием истца Кустовой П.В., ее представителя Бойцова И.П.,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» Ильиной Е.Д.,

представителя третьего лица МУП «Водоочистка» Саловой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кустова П.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье»), обосновав свои требования тем, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества жилого дома №№ по <адрес> в г.Архангельска, в указанном доме было допущено понижение температуры наружных ограждающих конструкций стен из-за проникновения наружного воздуха через межпанельные швы, подтопление подвала и придомовой территории, и, как следствие, в принадлежащей ей на праве собственности квартире №№, расположенной в упомянутом доме, образовались плесневые грибы, относящиеся к 4 группе патогенности, способные вызвать микотические заболевания человека. В связи с чем в квартире необходимо производить восстановительный ремонт с заменой пораженного плесенью имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет 139 890 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 27 000 рублей. Указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, истец просила взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Архангельск» «Водоочистка» (далее – МУП «Водоочистка») и общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис»).

Третье лицо ООО «Ремсервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица указывает, что с 13 августа 2012 года ООО «Ремсервис» выполняет по договору подряда весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию дома №№ по <адрес>. Из-за постоянных подпоров канализационных колодцев в районе нескольких домов, в том числе и дома №№, периодически происходят подтопления подвалов близлежащих домов, в связи с чем работниками ООО «Ремсервис» ведется постоянная работа с МУП «Водоочистка», на балансе которой находятся наружные водопроводные и канализационные сети и которая должна заниматься их обслуживанием, ремонтом и содержанием. Выполнение работ по снятию подпоров канализации также должно осуществляться МУП «Водоочистка». Кроме того, именно эта организация обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 19 января 2016 года был обнаружен подпор канализационных колодцев, которые были переполнены. 20 января 2016 года на наружных сетях холодного водоснабжения, числящихся на балансе МУП «Водоочистка», обнаружена утечка, что привело к подтоплению придомовой территории и техподполья жилого дома №№ по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что на наружном водопроводе около указанного дома произошла авария, о которой МУП «Водоочистка» было сразу поставлено в известность. Вместе с тем работы по устранению повреждений на водопроводе в нарушение допустимых сроков длились на протяжении нескольких месяцев, вплоть до апреля 2016 года.

В судебном заседании истец Кустова П.В. и ее представитель Бойцов И.П. иск поддержали. Истец дополнительно пояснила, что в подвале вода стоит с 2011 года, в октябре и декабре 2015 года стояли сильные морозы, в результате негерметичности межпанельных швов угол в квартире стал черным. Трубы в доме в плохом состоянии.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» Ильина Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала надлежащим ответчиком МУП «Водоочистка», которое в установленные сроки не ликвидировало аварию на внешних сетях. Произвести откачку воды из подвала не представлялось возможным ввиду переполненности колодцев

Представитель третьего лица МУП «Водоочистка» Салова Ю.Р. в судебном заседании полагала ООО «УК «Левобережье» надлежащим ответчиком, поскольку техническим обслуживанием дома занимается управляющая компания. Плесень в квартире истца начала образовываться задолго до аварии, на которую ссылается ответчик. Кроме того в МУП «Водоочистка» сведений о каких-либо аварийных ситуациях в районе дома № № по <адрес> в период времени, предшествующий выявлению повреждений экспертизой, не имеется. Ранее, аналогичная позиция была высказана представителем МУП «Водоочистка» Истоминой Н.В.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с п. 10, п. п. «а» п. 11, п. 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно пп.«а», пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 4.1.15 абзац 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) не допускается подтопление подвалов из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования.

Согласно п.п. 4.10.2.1, 4.10.2.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе из договоров социального найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, следовательно, на договор найма жилого помещения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.4 ст.13 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное положение содержится в ст.1098 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Латухиной (после заключения брака – Кустовой (л.д.5,6)) П.В. с 3 марта 2010 года на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №№ в доме №№ по <адрес> в г.Архангельске (л.д.11).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет с 2008 года ООО «УК «Левобережье».

По состоянию на 27 января 2016 года в принадлежащей истцу квартире экспертом ООО «Норд Эксперт» были выявлены пятна темного цвета, напоминающие плесень, на поверхностях стен и потолка в помещениях жилых комнат и кухни, повреждение конструкции пола и входной двери в помещении коридора, а также повреждение оконных блоков и рулонных штор плесенью. Причинами образования плесени являются понижение температуры наружных ограждающих конструкций стен в результате проникновения наружного воздуха через негерметичную конструкцию наружных стен (межпанельные швы) и подтопление подвала и придомовой территории (л.д.46-82).

Выявленные плесневые грибы относятся к 4 группе патогенности, обладают аллергенными свойствами. В связи с чем зараженные материалы в квартире истца подлежат замене (л.д.15-44).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 112 531 рубль 55 копеек, стоимость поврежденного имущества в квартире – 27 358 рублей 56 копеек. Всего истцу причинены убытки на общую сумму 139 890 рублей 11 копеек (л.д.83-140). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком по правилам ст.ст.56-57 ГПК РФ не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома имуществу истца причинён вред, подлежащий возмещению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что причиной подтопления подвала явились подпоры воды в принадлежащих МУП «Водоочистка» колодцах доказательствами по правилам ст. 56-57 ГПК РФ не подтвержден. Показания свидетелей со стороны ответчика об имевших место аварийных ситуациях на сетях МУП «Водоочистка» во второй половине января 2016 года оспариваются представителями МУП «Водоочистка», представившими справки об отсутствии каких-либо аварийных ситуаций. В отсутствие документов, в которых было бы отражено время, место, характер и последствия аварий, на которые ссылается ответчик, достоверно установить эти обстоятельства и наличие прямой причинной связи между предполагаемыми авариями и подтоплением подвала и придомовой территории дома № № по <адрес> не представляется возможным. Таких документов ответчик не представил.

Согласно объяснениям истца подтопление подвала носит систематический характер, а повреждения от плесени начали образовываться задолго до времени предполагаемых ответчиком аварий на сетях МУП «Водоочистка». Кроме того, ответчик не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома, в частности, предусмотренные п. 4.10.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), несмотря на которые подтопление подвала происходило исключительно по вине третьих лиц. Именно ответчик как управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества. При этом управляющая организация не лишена права предъявить регрессные требования к МУП «Водоочистка», если считает, что ответственность перед потребителем обусловлена неисполнением каких-либо обязанностей данным контрагентом.

Ненадлежащее состояние ограждающих конструкций, в частности межпанельных швов, доказано истцом путем предоставления экспертного заключения и фактически подтверждено ответчиком, который согласно наряд-заказу от 5 августа 2016 года отремонтировал упомянутые швы.

Прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным вредом с очевидностью следует из проведенной истцом экспертизы и ответчиком не опровергнута. Не опровергнут и размер причиненных убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

В рассматриваемом случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу иска в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения ответчик располагал достаточным временем для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако таких действий не предпринял.

На основании изложенного с ООО «УК «Левобережье» в пользу Кустовой П.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 69 945 рублей (139 890 рублей 11 копеек х 50 %).

Также Кустова П.В. попросила взыскать с ответчика 27 000 рублей, потраченных ею на оплату услуг эксперта: по определению наличия плесневых грибов, причины их образования и по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения и имущества в нем (л.д.9,10,11,12,13).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт эти расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска, сформировать доказательственную базу и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.п.5, 6 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, применительно к правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ – в размере, заявленном истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В суде интересы истца представлял Бойцов И.П.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования Кустовой П.В. представлен договора на оказание юридических услуг от 11 апреля 2016 года, заключенный с ООО «МакАвто» (л.д.142), договор на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МакАвто» и Бойцовым И.П. (л.д.143), квитанция об оплате по договору от 11 апреля 2016 года ООО «МакАвто» 15 000 рублей (л.д.141).

Определяя размер компенсации Кустовой П.В. ее расходов на оплату услуг Бойцова И.П., суд исходит также из объема оказанных услуг: консультации по делу, составление искового заявления, представительства интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом объема проделанной представителями работы, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд находит разумными и требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «УК «Левобережье» в доход бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 3 997 рублей 80 копеек, поскольку Кустова П.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кустовой П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Кустовой П.В. в возмещение материального ущерба 139 890 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по определению наличия плесневых грибов, причины их образования и по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения – 27 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 69 945 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а всего – 251 835 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 997 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                  Р.В. Уткин