Решение по делу № 2-2608/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2608/2017

РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

04 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Петровой Т.А. к Чеботаревой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царицынская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Петровой Т.А. обратилось в суд с иском к Чеботаревой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истцом мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.А., которой приняты меры, направленные на выявление сделок, совершенных должником за три года, предшествовавших введению процедуры банкротства в отношении ООО «ЦСК». Из анализа полученных на запрос документов установлено, что у должника открыт расчетный счет в ПАО «ВТБ 24». Из представленной Банком выписки о движении денежных средств по указанному счету следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены с расчетного счета общества денежные средства в общей сумме <сумма. Сведений об использовании этих денежных средств ответчик не представила.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <сумма

В судебном заседании конкурсный управляющий Петрова Т.А. участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чеботарева А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по спору не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещена о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину её неявки неуважительной. Учитывая неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦСК» перечислены денежные средства с назначением платежа перечисление под отчет на счет в ПАО «ВТБ 24» получатель ФИО (ранее ФИО, в настоящее время Чеботарева):

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена задолженность по подчетным суммам в размере <сумма.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «ЦСК» в пользу ответчика в размере <сумма. подтверждается уведомлением из ПАО «ВТБ 24», а также платежными поручениями в указанный период, в которых назначением платежа указано - под авансовый отчет.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом, наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать истец.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается тот факт, что за период ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ЦСК» списаны, перечислены в подотчет Чеботаревой А.Ю. (ранее ФИО в дальнейшем ФИО) и ею получены с банковских карт в ПАО «ВТБ 24» денежные средства в общем размере <сумма., при этом в оспариваемый период времени она не являлась работником ООО «ЦСК». Доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о факте возврата снятых со счета <сумма., полученных ею в подотчет, в кассу ООО «ЦСК», указанная сумма является неосновательным обогащением.

Суд, исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ООО «ЦСК» ответчику не перечислялись, последним не получались, либо получались вследствие исполнения истцом своего обязательства перед ответчиком, либо в дар, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ею полученных денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма.

В соответствии со ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению государственная пошлина.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования городского округа город – герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего Петровой Т.А. к Чеботаревой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» сумму неосновательного обогащения в размере <сумма.

Взыскать с Чеботаревой А.Ю. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А.Гордеева