Решение по делу № 1-4/2017 (1-238/2016;) от 14.04.2016

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Максимовой Е.А. и Сокрашкина Э.Г., подсудимой Мартыновой Е.Н., защитников – адвоката Романова В.А. и допущенного наряду с адвокатом Зотова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартыновой ФИО16, ------ судимой:

- дата Калининским районным судом адрес по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Калининского районного суда адрес от дата наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания дата,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

Мартынова Е.Н. с применением насилия совершила самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершила действия, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинила существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 55 минут дата Мартынова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, заведомо зная о наличии у ее престарелой свекрови ФИО4 при себе денежных средств и паспорта гражданина Российской Федерации, в нарушение положений статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание гражданина недееспособным осуществляется только судом и лишь после такого признания от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, исходя из предполагаемого отсутствия у ФИО4 способности самостоятельно осуществлять свои гражданские права вследствие старости и перенесенного тяжелого заболевания, в целях обеспечения предполагаемой сохранности указанных денежных средств, а также в целях обеспечения предполагаемого проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 для признания ее судом недееспособной, умышленно, удерживая рукой ФИО4 за шею и тем самым удушая, от чего ФИО4 испытала физическую боль, другой рукой вытащила из ее бюстгальтера принадлежащие последней денежные средства в размере ------ рублей, затем нанесла по ноге ФИО4 не менее двух ударов своей ногой, также причинив ей физическую боль, и рукой вытащила из трусов ФИО4 принадлежащие последней денежные средства в размере ------ рублей и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО4, после чего, удерживая вышеуказанное имущество ФИО4, Мартынова Е.Н. скрылась с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Мартынова Е.Н. причинила ФИО4 существенный вред, выразившийся в ее лишении способности самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами на общую сумму ------ рублей, а также полноценно осуществлять свои права, в том числе предъявлять принадлежащий ей паспорт на свое имя для идентификации своей личности.

В судебном заседании подсудимая Мартынова Е.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования ----- в которых она также указала, что грабежа не было, денег у ФИО4 она не брала.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Мартыновой Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Так, согласно свидетельству о смерти ФИО4 скончалась дата, причиной ее смерти согласно справке о смерти явилась атеросклеротическая гангрена /-----

Из оглашенных в суде в связи со смертью показаний потерпевшей ФИО4 следует, что около 11 часов дата, когда она была дома с сыном Потерпевший №1, к ним пришли второй сын ФИО5 и сноха Мартынова Е.Н., последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это же время пришла почтальон, принесла пенсию. Почтальон попросила всех выйти из кухни, после чего выдала ей пенсию в размере ------. После ухода почтальона она передала Потерпевший №1 свой паспорт с деньгами в сумме ------ рублей и попросила спрятать, а оставшуюся часть денег оставила у себя, поскольку Мартынова Е.Н. ранее неоднократно требовала у нее деньги. Находясь на кухне, к ней подошла Мартынова Е.Н. и, взяв со стола находящиеся там ее ------ рублей, пересчитала, спросила, где остальные деньги, на что она ответила, что не знает. Мартынова Е.Н. начала возмущаться, что почтальон не додала ей деньги, куда-то стала звонить. Она пыталась прогнать Мартынову Е.Н. из квартиры, просила никуда не звонить, но не сообщала, что часть денег с паспортом отдала Потерпевший №1 Около 12 часов дата пришла почтальон, она ей все объяснила и сообщила, что часть денег отдала Потерпевший №1 на сохранение. Разобравшись, почтальон ушла. На тот момент вся сумма пенсии находилась у нее, что увидела Мартынова Е.Н. и стала возмущаться, заявляя, что должна держать деньги у себя, продукты и лекарства будет покупать ей сама, а Потерпевший №1 потратит все на спиртное. Она ответила, что никакие деньги ей не отдаст, тогда Мартынова Е.Н. вызвала сотрудников полиции. Когда последние приехали, она им все объяснила и они ушли. После этого около 13-14 часов дата она прошла на кухню и начала прятать пенсию и паспорт, в это время на кухню зашла Мартынова Е.Н. и стала требовать у нее деньги, она отказала. Тогда Мартынова Е.Н. схватила одной рукой за шею и начала душить, причинив ей сильную физическую боль. Затем Мартынова Е.Н., продолжая держать одной рукой за шею, засунула руку под халат и вытащила из бюстгальтера ------ рублей и положила их в свой карман. После этого Мартынова Е.Н. нанесла ей не менее двух ударов ногой по левой больной ноге и, засунув свою руку в ее трусы, вытащила оттуда ------ рублей и паспорт. Таким образом, Мартынова Е.Н. похитила у нее денежные средства в сумме ------ рублей и паспорт, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные деньги и паспорт сноха по настоящее время ей не вернула. Продукты, лекарства Мартынова Е.Н. не покупала и коммунальные услуги не оплачивала. Паспорт для нее материальной ценности не представляет, он находился в простой обложке, которая также не представляет материальной ценности /-----

Как следует из протокола принятия устного заявления от дата, ФИО4 сообщила сотруднику полиции, что просит привлечь к ответственности Мартынову Е.Н., которая около 12 часов дата, находясь в адрес. адрес по адрес, открыто похитила у нее денежные средства в сумме ------ рублей и паспорт на ее имя /-----. Согласно протоколу заявление записано со слов ФИО4 При этом указанный протокол содержит явно визуально различимое неоговоренное подписями заявителя и сотрудника полиции исправление в дате преступления – слово «августа» записано исправлением (поверх) слова «сентября».

При осмотре места происшествия дата с участием потерпевшей ФИО4 была осмотрена адрес, в которой по показаниям потерпевшей Мартынова Е.Н. открыто похитила ее денежные средства и паспорт -----

Свидетель Потерпевший №1, частично подтверждая и уточняя свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования /-----/, в суде показал, что ежемесячно 11 числа его мать ФИО4 получала пенсию по старости. Около 11 часов дата он с матерью находился дома, когда к ним в гости приехал его брат ФИО5 и его жена Мартынова Е.Н., последняя была выпившей. Мартынова Е.Н. спросила у ФИО4, получила ли она пенсию, на что мать ответила, что почтальон еще не приходила. ФИО5 прошел в зал смотреть телевизор, а они втроем остались на кухне. Около 11 часов дата пришла почтальон ФИО6, попросила всех выйти из кухни, сообщив, что будет выдавать пенсию его матери. Он с Мартыновой Е.Н. вышли в зал. Когда почтальон ушла, мать позвала его на кухню, дала паспорт, в котором лежали деньги, и попросила их спрятать. Поскольку Мартынова Е.Н. неоднократно требовала у его матери деньги, не пересчитывая полученные от матери деньги, он сразу спрятал их с паспортом в спальной комнате матери. Когда он вернулся на кухню, Мартынова Е.Н. уже находилась там, взяла со стола деньги и пересчитала их, было ------ рублей. Мартынова Е.Н. спросила у его матери, где остальные деньги, на что та ответила, что не знает. Мартынова Е.Н. начала возмущаться и словесно ругаться, что почтальон недодала деньги и сейчас позвонит в полицию. Мать начала выгонять Мартынову Е.Н. из кухни и вообще из квартиры, при этом говорила, что никуда звонить не надо, но не говорила, что часть денег с паспортом она отдала ему на сохранение. Около 12 часов дата пришла почтальон, которой мать объяснила, что деньги и паспорт передала ему на сохранение. В подтверждение по просьбе матери он принес спрятанные деньги и паспорт. Разобравшись, почтальон ушла. Вся сумма пенсии находилась у матери и она их не отдавала Мартыновой Е.Н., но последняя начала возмущаться, мотивируя, что должна держать деньги у себя, он может их потратить на спиртные напитки, а она потратит деньги на продукты и лекарства матери и оплатит коммунальные услуги. Мать ответила, что деньги ей не даст, тогда Мартынова Е.Н. при них вызвала сотрудников полиции, сообщив, что почтальон недодала деньги его матери. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым мать объяснила, что деньги все на месте и они во всем разобрались. Около 13 часов 50 минут дата, после ухода сотрудников полиции, мать прошла на кухню, а он ушел в комнату. Через 5-7 минут он услышал, как мать начала громко кричать, звать его на помощь. Он побежал на кухню и увидел, как оттуда выбегает Мартынова Е.Н., держа в руке паспорт, из которого виднелись деньги бумажными купюрами, сколько их было, он не разглядел. Мартынова Е.Н. быстрым шагом пошла к выходу, позвала за собой его брата, который все это время сидел в зале. Уходя Мартынова Е.Н. сообщила, что на эти деньги она будет покупать матери продукты. Он забежал на кухню и увидел мать в подавленном состоянии, расстроенной и плачущей. Мать рассказала, что после ухода сотрудников полиции начала прятать паспорт с деньгами от Мартыновой Е.Н. При этом паспорт и ------ рублей спрятала в трусы, а ------ рублей спрятала бюстгальтер. В это время на кухню зашла Мартынова Е.Н. и потребовала отдать ей деньги, мать ответила отказом и тогда Мартынова Е.Н. схватила одной рукой за шею матери и начала душить. После этого Мартынова Е.Н., продолжая держать одной рукой за шею матери, засунула руку под халат и вытащила из ее бюстгальтера ------ рублей. Затем Мартынова Е.Н. нанесла ей не менее двух ударов ногой по левой больной ноге матери, и, заснув руку в ее трусы, вытащила оставшуюся часть денег в сумме ------ рублей и паспорт. В области шеи матери он увидел 2 красных пятна от следов рук Мартыновой Е.Н., на ноге появились кровоподтеки. В течение последующей недели Мартынова Е.Н. привозила матери лекарства и продукты, за счет каких денег она их покупала, ему неизвестно, но со слов ФИО5 – за счет пенсии матери. Паспорт матери Мартынова Е.Н. вернула только после ее смерти. Ему известно от своего брата ФИО5 и Мартыновой Е.Н., что паспорт им был необходим для признания матери недееспособной. Мать знала об их обращении в суд с таким заявлением, но была против него. Также на уточняющие вопросы свидетель подтвердил, что в течение длительного времени с 2005-2006 годов он не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, в летний период подрабатывал, в остальное время и последние 4 года до ее смерти постоянно жил на пенсию матери. Недавно он был осужден за кражу цепочки и сережек своей матери. С Мартыновой Е.Н. он не общается, поскольку они поссорились, в 2005 году его привлекли к уголовной ответственности за нанесение побоев Мартыновой Е.Н.

В ходе осмотра предметов дата следователем был осмотрен изъятый выемкой дата у Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации серии ----- -----, выданный дата на имя ФИО4 -----

Также допрошенная в суде свидетель ФИО7, подтверждая и уточняя свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования /----- показала, что живет по соседству с Потерпевший №1, ранее с ним жила также мать последнего ФИО4, которая скончалась дата. Она на протяжении 18 лет была в хороших отношениях с ФИО4 и каждый день приходила к ней в гости. дата ФИО4 выписали из больницы после инфаркта или инсульта, откуда ее привезли ФИО5 и его жена Мартынова Е.Н. Для продолжения лечения ФИО4 необходимо было купить много лекарств и Мартынова Е.Н. и ФИО5 купили их на сумму около ------ руб. Также Мартынова Е.Н. и ФИО5 в последующем неоднократно покупали для ФИО4 лекарства, медицинские изделия и продукты питания. Поскольку Потерпевший №1 постоянно пьянствовал, на следующий и последующие дни она постоянно заходила к ФИО4, контролировала, чтобы она вовремя принимала лекарства. Со слов самой ФИО4 ее пенсия постоянно куда-то пропадала, подозревала, что ее тратят Потерпевший №1 и его сын. Насколько ей известно, весь период ее проживания по соседству (около 18 лет), Потерпевший №1 нигде постоянно не работал, только иногда подрабатывал, а также получал пособие по уходу за престарелой матерью в размере ------ рублей. Третий сын ФИО4 – Виктор, проживающий в другом регионе, не доверяя ему, периодически высылал ей (Ивановой) денежные суммы от ------. руб. в месяц, всего выслал около ------. руб., на которые она также покупала лекарства для ФИО4 В период нахождения ФИО4 в больнице в августе 2015 года она дважды навещала ее. При общении ФИО4 путалась в пространстве, в погоде. В течение недели после выписки ФИО4 также путалась, но в последующем ее сознание улучшилось, она стала нормально ориентироваться в пространстве. До попадания ФИО4 в больницу психических отклонений у нее она не наблюдала. До сентября 2015 года Мартынова Е.Н. часто приходила к ФИО4 и словесно ругалась с последней по поводу раздела квартиры. От ФИО4 ей известно, что дата Мартынова Е.Н. похитила ее паспорт и деньги, при этом хваталась за шею и пинала ФИО4 по больной левой ноге. Она видела на шее ФИО4 следы от рук, а на ноге имелись кровоподтеки и гематома. От ФИО4 ей также известно о пропаже ее золотых изделий в 2014 и в 2015 годах.

Свидетель ФИО6 – почтальон почтовой службы, подтверждая свои частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования -----, суду показала, что по роду своей работы была знакома с ФИО4, постоянно выдавала ей пенсию на дому в связи с ее престарелым возрастом. 2 или 3 раза при выдаче пенсии она видела в той квартире Мартынову Е.Н., которая утверждала, что ФИО4 недееспособна. Последняя говорила ей, что Мартынова Е.Н. забирает ее пенсию. дата она выдала ФИО4 пенсию на дому и ушла. Затем ей перезвонила начальница с работы и сообщила, что звонили из 62 квартиры, жаловались на недовыдачу пенсии. Она вернулась обратно домой к ФИО4, где Мартынова Е.Н. заявила, что она недодала пенсию в сумме около ------. руб. На ее просьбу показать выданную сумму пенсии, ФИО4 показала свой паспорт, в котором находились ------ рублей, а также по ее просьбе сын Потерпевший №1 принес откуда-то еще ------ рублей, что соответствовало выданной сумме пенсии. ФИО4 пояснила, что не хотела отдавать пенсию Мартыновой Е.Н., поэтому попросила Потерпевший №1 спрятать часть денег. Пересчитав деньги, всю сумму она отдала ФИО4 и ушла.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что семью Мартыновых знает около 10 лет, оказывал членам этой семьи юридические услуги. Примерно в сентябре 2015 года к ней обратились ФИО5 и Мартынова Е.Н. за оказанием юридической помощи, сообщили, что мать ФИО5 – ФИО4 недавно выписали из больницы, у нее проблемы с памятью и ориентацией во времени и пространстве, а вместе с ней проживает другой сын – Потерпевший №1, который длительное время нигде не работает, живет на пенсию матери, злоупотребляет спиртными напитками, совершил кражу ценностей ФИО4 Он предложил им обратиться в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной и последующем установлении опеки над ней ФИО5 Для обращения в суд и исключения совершения недобросовестных сделок с имуществом ФИО4 он посоветовал им забрать паспорт ФИО4 и привезти его вместе с медицинскими документами ФИО4 ему для подготовки заявления в суд. ФИО5 и Мартынова Е.Н. привезли ему эти документы, на основании которых он на следующий день составил заявление в суд, однако Мартыновы на какое-то время пропали, не выходили с ним на связь. Примерно через месяц ФИО5 и Мартынова Е.Н. объявились, забрали документы и заявление в суд. В последующем он выяснил, что заявление подано в Ленинский районный суд адрес и по нему возбуждено гражданское дело, назначена психиатрическая экспертиза, на проведение которой никто не явился. В последующем судья назначила повторно проведение этой экспертизы, однако до ее проведения ФИО4 умерла.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что в их семье три брата, старший Виктор и он проживали отдельно, а средний Потерпевший №1 проживал с матерью – ФИО4 Последний длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имел место факт кражи им ценностей матери. В конце июля 2015 года мать попала в больницу с инсультом, откуда ее выписали дата. После выписки он и его жена Мартынова Е.Н. привезли мать домой, а в последующие дни постоянно навещали мать, привозя продукты и лекарства. После выписки из больницы мать стала путаться во времени и в пространстве. Около 13 часов дата почтальон принесла матери пенсию, выдав ее матери наедине на кухне. После ухода почтальона Мартынова Е.Н. заподозрила, что ФИО4, пользуясь ее состоянием здоровья, недодали пенсию, поскольку на руках у матери были лишь ------. руб. В ходе последующих разбирательств с вызовом почтальона и сотрудников полиции выяснилось, что часть пенсии в размере ------. руб. находились у Потерпевший №1. После этого он с женой ушли из квартиры матери и Мартынова Е.Н. сообщила ему, что забрала ------. руб. у Потерпевший №1 на лекарства и продукты для ФИО4, как он понял – из денежных средств пенсии матери. Каких-либо криков ФИО4, ее ругани с Мартыновой Е.Н. в квартире он не слышал, а равно не видел у ФИО4 каких-либо телесных повреждений. Осенью 2015 года он обратился в Ленинский районный суд адрес с заявлением о признании матери недееспособной, заявление им помог составить Медведев, для этого они принесли ему медицинские документы и копию паспорта ФИО4 Паспорт еще в августе 2015 года (после 06 августа) ФИО4 сама дала Мартыновой Е.Н., поскольку последняя сообщила ей, что собирается изменить матери группу инвалидности, для чего необходим паспорт. Этот паспорт они вернули ФИО4 еще в сентябре 2015 года.

Свидетель ФИО9 – врач-невролог БУ «ГКБ -----» МЗ ЧР в суде показала, что с 20 июля по дата ФИО4 проходила лечение в их больнице в связи с перенесенным инсультом, она оформляла документы при выписке указанной пациентки. Согласно медицинским документам при поступлении у ФИО4 были жалобы на нарушение речи и головные боли, при осмотре врачом зафиксирована слабость в левых конечностях. На момент выписки ФИО4 была в сознании, могла отвечать на простые односложные вопросы, имела затруднения в ориентации в пространстве, не могла полностью самостоятельно передвигаться, ей было назначено амбулаторное лечение с пожизненным приемом медицинских препаратов. По состоянию здоровья из лечебного учреждения ее забрал кто-то из родственников.

В связи с возникшими сомнениями в психическом состоянии потерпевшей ФИО4, ее способности правильно воспринимать обстоятельства происходивших с ней событий, а равно адекватно описывать их (давать показания) судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей.

Как следует из заключения комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от дата -----, у ФИО4 в ------ ------

Также судом исследованы представленные стороной защиты документы. Так, из копии приговора мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу ----- следует, что Потерпевший №1 был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев Мартыновой Е.Н. -----

Кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, продуктов питания, оплату услуг связи за период с 07 августа по дата согласно пояснениям стороны защиты представлены в подтверждение приобретения Мартыновой Е.Н. и ФИО5 указанных предметов для ФИО4 и оплаты ее коммунальных расходов /-----

Оценивая вышеперечисленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Мартынова Е.Н. с применением насилия самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрала денежные средства и паспорт у ФИО4 при установленных судом обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре, чем причинила существенный вред ФИО4

Так, показания свидетелей ФИО7, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО9, подсудимой Мартыновой Е.Н., выводы комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов, дают определенные основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО4 в описании деталей произошедшего.

Однако в целом показания потерпевшей ФИО4 о самом факте изъятия Мартыновой Е.Н. у нее денежных средств и паспорта с применением насилия, размере этих денежных средств, дате и времени произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6

В частности, показания свидетеля Потерпевший №1 подтверждают как факт выдачи почтальоном ФИО6 дата ФИО4 пенсии в размере около ------ руб., так и наличие скандала между Мартыновой Е.Н. и ФИО4 из-за денег, криков матери, находившейся наедине с Мартыновой Е.Н., около 13 часов 50 минут указанного дня, а равно указанный свидетель подтвердил, что непосредственно после этого он видел в руках Мартыновой Е.Н. паспорт с деньгами, мать сообщила ему, что Мартынова Е.Н. насильно забрала у нее деньги и паспорт, а он воочию наблюдал у матери покраснения в области шеи и кровоподтеки на ее ноге.

Несмотря на доводы стороны защиты о необъективности этих показаний свидетеля Потерпевший №1 со ссылкой на неприязненные отношения с подсудимой, оснований сомневаться в них суд не усматривает, поскольку наличие у потерпевшей ФИО4 таких же телесных повреждений после произошедшего подтвердила и свидетель ФИО7 Признаков оговора со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, из показаний свидетеля усматривается ее нейтральное отношение к подсудимой.

Равно из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО4 сообщила ей те же обстоятельства о произошедшем, что и Потерпевший №1 Таким образом, учитывая, что ФИО4 рассказывала об обстоятельствах произошедшего этим свидетелям не одномоментно, есть основания усматривать, что отсутствие способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания было не абсолютным. На это же указывают и показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, из которых следует, что ФИО4, хотя и имела затруднения в ориентации в пространстве и времени, была в сознании, могла ограниченно отвечать на простые односложные вопросы. Эти сведения также согласуются с записями в медицинских картах ФИО4, изученных судом, в связи с чем оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имеется.

Из согласующихся показаний свидетелей ФИО6 и Потерпевший №1 также следует, что при получении пенсии ФИО4 действовала самостоятельно, при этом она изначально осознанно отдала часть денег и паспорт Потерпевший №1, опасаясь, что деньги заберет Мартынова Е.Н. Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела у суда не имеется.

Вышеприведенное заключение комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов в силу положений ст.88 УПК РФ не имеет изначально установленного бесспорного доказательственного значения, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. При вышеуказанной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что это заключение экспертов не исключает полностью возможность потерпевшей ФИО4 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, поскольку сообщенные потерпевшей при допросах сведения частично согласуются с показаниями свидетелей, о чем указано выше. Иной подход к оценке заключения комиссии экспертов (принятие его за аксиому), на чем настаивала сторона защиты, свидетельствовал бы о нарушении требований к оценке доказательств.

Также при вышеуказанной совокупности доказательств об ограниченной способности ФИО4 осознавать происходящее и описывать их логично согласуется с ними и изначально неправильное указание потерпевшей ФИО4 сведений о месяце («сентябрь») совершения преступления, отраженных в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Однако указанное несоответствие не препятствует установлению точной даты происходивших событий (дата) на основании последующих показаний потерпевшей, также согласующихся с показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом сами противоправные действия Мартыновой Е.Н. по изъятию денег и паспорта, указанные потерпевшей в этом заявлении, согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что никакого шума, конфликта между его матерью и женой не было, суд относится критически, усматривая в этом желание данного свидетеля способствовать подсудимой в избежании уголовной ответственности. В то же время этот свидетель фактически признал, что сразу после случившегося, выйдя из квартиры потерпевшей, Мартынова Е.Н. сообщила ему, что забрала денежные средства, которые, как он понял, были деньгами матери, однако указал меньшую сумму.

Доводы стороны защиты о сомнениях в подписании заявления о преступлении самой ФИО4 ничем объективно не подтверждены.

Равно вопреки доводам стороны защиты нет никаких достоверных данных о том, что во время допроса следователем свидетель Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и, тем более, что это каким-либо образом повлияло на достоверность его показаний.

В то же время, показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО7, ФИО5, представленные стороной защиты кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, продуктов питания, оплату услуг связи опровергают показания потерпевшей о том, что продукты и лекарства Мартынова Е.Н. ей не покупала и коммунальные услуги не оплачивала.

Напротив, из этих же доказательств, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что исходя из состояния здоровья ФИО4 и злоупотребления алкоголем проживавшего с ней Потерпевший №1 при отсутствии у него самостоятельного дохода длительное время, его фактического нахождения на иждивении своей матери, у Мартыновой Е.Н. в силу родственных отношений имелись определенные основания опасаться растраты пенсии ФИО4 ее сыном Потерпевший №1 либо хищения имущества ФИО4, в том числе третьими лицами, путем заключения недобросовестных сделок. Так, более чем на это указывают показания свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Эти доказательства в совокупности подтверждают доводы стороны защиты о том, что при этом Мартынова Е.Н. полагала потерпевшую недееспособной и, забирая насильно денежные средства и паспорт у ФИО4, она преследовала цель действий в интересах самой потерпевшей, а не хищения этих денег и документа.

Сведения из базы данных Ленинского районного суда адрес о движении гражданских дел подтверждают факт обращения ФИО5 (супруга подсудимой) дата в суд с заявлением о признании ФИО4 недееспособной, возбуждения по нему гражданского дела ----- и назначения психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 /-----

Эти данные согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о причинах изъятия паспорта ФИО4, поскольку идентификация освидетельствуемого лица при проведении такой экспертизы производится на основании документа, удостоверяющего личность, основным из которых для граждан Российской Федерации является паспорт. Так, согласно п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата -----, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, его обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В то же время, в соответствии со ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина недееспособным осуществляется только судом и лишь после такого признания от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Равно в силу указанных положений законодательства до признания недееспособным совершеннолетний гражданин согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно осуществляет свои права.

Соответственно, несмотря на наличие у Мартыновой Е.Н. определенных сомнений в дееспособности ФИО4 и опасений за сохранность ее имущества, намерений приобрести лекарства, медицинские препараты и продукты питания для ФИО4 и обратиться в суд с заявлением о признании ее недееспособной, до момента вступления в законную силу решения суда о признании ФИО4 недееспособной у Мартыновой Е.Н. отсутствовали правовые основания на изъятие денежных средств и паспорта у потерпевшей вопреки воле последней. При этом сам факт обращения ФИО4 в правоохранительные органы в связи с таким изъятием уже свидетельствует о ее несогласии с действиями Мартыновой Е.Н.

Признак применения Мартыновой Е.Н. насилия в отношении ФИО4 при изъятии ее паспорта и денежных средств нашел свое подтверждение вышеприведенными показаниями свидетелей Потерпевший №1 и ФИО7, в том числе о наличии на теле у потерпевшей телесных повреждений. Само по себе отсутствие медицинских документов, подтверждающих их наличие, не опровергает показания данных свидетелей.

Таким образом, насильно изъяв денежные средства и паспорт у потерпевшей, Мартынова Е.Н. лишила ФИО4 возможности самостоятельно распоряжаться своим единственным источником дохода – пенсией и документом, удостоверяющим ее личность – паспортом, чем причинила ей существенный вред, лишив средств к существованию и возможности самостоятельно осуществлять свои гражданские права.

Органом предварительного расследования действия Мартыновой Е.Н. были квалифицированы как два самостоятельных преступления – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – по факту хищения денежных средств, и по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта – по факту хищения паспорта.

По результатам судебного следствия в ходе прений государственный обвинитель просил квалифицировать указанные действия одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия.

С учетом вышеприведенных выводов, основанных на анализе и оценке представленных суду сторонами доказательств, а равно положений п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, представляющих государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора право изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует содеянное Мартыновой Е.Н. по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в связи с необходимостью расследования противоправных действий Потерпевший №1, как исключающих вину Мартыновой Е.Н., таких оснований суд не усматривает.

Равно вопреки доводам стороны защиты нет оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей ФИО4, поскольку эти доводы стороны защиты основаны лишь на односторонней трактовке выводов комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов как бесспорного доказательства.

Отсутствие какого-либо медицинского заключения о наличии алкогольного опьянения у Мартыновой Е.Н. и его степени на момент совершения преступления, о чем указывала сторона защиты, не препятствует установлению факта нахождения подсудимой в таком опьянении, что подтверждено показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший №1

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит /-----/, ее поведение в суде адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо иные сведения, указывающие на наличие у подсудимой психических отклонений, исключающие ее вменяемость, у суда также не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

По месту жительства участковым полиции подсудимая характеризуется отрицательно, отмечается ее неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушение возложенных судом обязанностей по предыдущим судимостям /-----

Мартынова Е.Н. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести /-----

Смягчающих ее наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и иных в соответствии с ч.2 этой же статьи, судом не установлено.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Совершение ею преступления при непогашенной судимости в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Вопреки указанному в обвинительном заключении о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от дата ----- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных заблуждением Мартыновой Е.Н. об отсутствии у потерпевшей способности самостоятельно осуществлять свои гражданские права вследствие старости и перенесенного тяжелого заболевания, направленности умысла Мартыновой Е.Н. на распоряжение имуществом и документами потерпевшей в интересах последней, отсутствия данных о негативном влиянии состояния опьянения на поведение Мартыновой Е.Н. при совершении преступления, а также данных о ее личности, суд не находит достаточных оснований для признания указанного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом совокупности вышеуказанных данных оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории тяжести совершенного Мартыновой Е.Н. преступления, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из условий применения указанной нормы, суд не усматривает.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Мартыновой Е.Н. возможно без изоляции от общества назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя длительность испытательного срока и объем возлагаемых на Мартынову Е.Н. обязанностей, суд учитывает вышеуказанную совокупность данных о преступлении и самой виновной, а также ее возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Равно, учитывая данные о личности Мартыновой Е.Н., в том числе ее склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствуют данные о непогашенной судимости, суд считает невозможным ее исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные выводы, оснований для изменения Мартыновой Е.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение иска и конфискации не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Мартынову ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мартыновой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Мартынову Е.Н. в период испытательного срока своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться туда на регистрацию с периодичностью и в дни, определенные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартыновой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 и обложку к паспорту, переданные на сохранность Потерпевший №1 /----- - оставить у него же;

- медицинскую карту амбулаторного больного № б/н на имя ФИО4 и медицинскую карту стационарного больного ----- на имя ФИО4, хранящиеся при деле, - передать в БУ «ГКБ -----» Министерства здравоохранения Чувашии для хранения;

- кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, продуктов питания, оплату услуг связи, приобщенные к делу, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров