Решение по делу № 2-105/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-105/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Петухово 22 апреля 2013 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Таланове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад <данные изъяты> МКДОУ ДОД <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты>, МКОУ <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты> МКОУ <данные изъяты>, МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> о возложении обязанности обратиться в специализированную организацию, осуществляющую установку сигнализационного оборудования с целью установки в образовательных учреждениях тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в срок до дд.мм.гг.; о возложении обязанности на Администрацию Петуховского района профинансировать мероприятия по установке тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в срок до дд.мм.гг.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКДОУ детский сад <данные изъяты>, МКДОУ ДОД <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты>, МКОУ <данные изъяты>Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа», Администрации Петуховского района об обязании оборудовать тревожной сигнализацией для экстренного вызова полиции до дд.мм.гг.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Петуховского района проведена проверка соблюдения школами и детским садом федерального закона о противодействии терроризму, в ходе которой были выявлены нарушения. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на охрану здоровья. В силу п.1 ч.2 ст.32 ФЗ от 10.07.1992г №3266-1 «Об образовании», к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами, осуществляемыми в пределах собственных финансовых средств. Согласно ст.3 ФЗ от 06.03.2006г. №35 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму -деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. В соответствии с п.1 ч.13 ст.30 ФЗ от 30.12.2009г. №384 «Технический регламент зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания, в здания с большим количеством посетителей (зрителей), а так же в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в том числе от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. В силу указанного ФЗ от 30.12.2009г. №384, в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. Согласно письму Министерства образования и науки РФ от 04.06.2008 г. №03-1423 в состав мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений включено в том числе, наличие тревожной кнопки. Школы являются образовательным учреждением с массовым пребыванием граждан, вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в данных образовательных учреждениях вопреки требованиям закона отсутствует система сигнализации (тревожная кнопка) с выводом на пульт централизованного наблюдения ФГКУ «Управление Министерства внутренних дел РФ по Курганской области» ОВО г.Петухово. Непринятие школами мер по обеспечению безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения создает угрозу жизни и здоровью указанных лиц, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. Согласно ст.32 Закона, образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В соответствии со ст. 120 ГК РФ, учреждение создается собственником, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В силу п.9 ст. 39 Закона, при недостаточности у образовательного учреждения денежных средств, ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, в порядке, определенном законом. В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона, обязанность по обеспечению содержания зданий, сооружений муниципальных образовательных учреждений возложена на органы местного самоуправления. Согласно Уставов школ, учредителем образовательного учреждения является Администрация Петуховского района, финансирование образовательных учреждений осуществляется за счет средств бюджета Петуховского района. Персональный состав лиц, обучающихся в образовательных учреждениях установить невозможно, так как количественный состав в школе постоянно меняется, таким образом круг лиц не определен. В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Просит суд обязать ответчиков оборудовать школы и детский сад тревожной сигнализацией для экстренного вызова полиции до дд.мм.гг.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, обоснование иска оставил прежним, просит суд возложить на МКДОУ детский сад «Теремок», МКДОУ ДОД «Петуховская детско-юношеская спортивная школа», МКОУ «Рынковская средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Зотинская средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Матасинская основная общеобразовательная школа», МКОУ «Новоберезовская основная общеобразовательная школа», МКОУ «Курортская средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа», МКОУ «Петуховская начальная общеобразовательная школа», МКОУ «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа» обязанность обратиться в специализированную организацию, осуществляющую установку сигнализационного оборудования с целью установки в образовательных учреждениях тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в срок до дд.мм.гг.; на <адрес> возложить обязанность профинансировать мероприятия по установке тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в срок до дд.мм.гг.,

В судебном заседании представитель истца Щуцкий Е.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что технически установка кнопки будет выглядеть как сотовый телефон с нажатием на ней, для экстренного вызова наряда ОВО, одной кнопки. Для этой цели необходимо только наличие любого канала сотовой связи. Пояснить, имеется ли техническая возможность установления тревожных кнопок и какие либо каналы сотовой связи в школах и детском саду, не смог. Считает, что права неопределенного круга лиц, посещающих школы и детский сад нарушаются тем, что в учреждениях не установлена кнопка экстренного вызова полиции.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад <данные изъяты> Ишкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что в <данные изъяты> она обращалась в ОВД по Петуховскому району по поводу установки тревожной кнопки. Ей ответили, что установка тревожной сигнализации в детском саду технически не возможна. Считает, что установка кнопки, работающей от сигнала сотовой связи в ее учреждении невозможна, так сигнал сотовой связи в селе не устойчивый.

Представитель ответчика МКДОУ ДОД <данные изъяты> Смольников К.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает против заявленных требований прокурора. Школа находится в <адрес>, проблем со связью нет. Право самостоятельно обратиться в специализированную организацию, и заключить с ней договор на установку кнопки тревожной сигнализации он не имеет, школа юридически самостоятельное лицо, но финансово-хозяйственной деятельностью занимается Управление образования.

Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> Завьялова В.И. в судебном заседании пояснила, что в их школе нет возможности установить кнопку тревожной сигнализации, поскольку сотовая связь неустойчивая, постоянно пропадает, школа находится на удаленном расстоянии от <адрес>, необходимо пересечь железнодорожный переезд, что не даст возможности ОВО быстро среагировать на сигнал кнопки. В школе установлен пропускной режим, организовано ночное дежурство, имеется пожарная сигнализация.

Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> Кочерова Н.М. в судебном заседании пояснила, что школа находится за железнодорожным переездом, на котором можно простоять 30-40 минут, а иногда и около 1 часа, считает, что своевременного реагирования на вызов не последует, поэтому установка кнопки нецелесообразна. В школе установлен пропускной режим, организовано ночное дежурство. Сотовая связь в селе отсутствует, поэтому после установки кнопка не будет функционировать.

Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты>», Гранкина И.В. в судебном заседании пояснила, что она не имеет полномочий заключать договоры от имени школы. В школе установлен пропускной режим, организовано ночное дежурство, имеется пожарная сигнализация. Сотовая связь в здании школы не устойчивая.

Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> Панченко С.А. в судебном заседании пояснила, что в их школе сотовая связь неустойчивая. Образовательное учреждение находится на удаленном расстоянии от <адрес>. Через положенное время сотрудники охраны не смогут доехать до школы и надлежаще выполнить свои обязанности по договору. Полномочий на заключение договора не имеет. В школе установлен пропускной режим, организовано ночное дежурство, имеется пожарная сигнализация.

Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> Калинина Н.П. в суде пояснила, что кнопка вызова полиции нужна в школе, но ее установка будет нецелесообразна, поскольку школа находится на большом расстоянии от <адрес>, за железнодорожным переездом, то есть имеются технические препятствия. Кроме того условия для установки кнопки не созданы. Сотовая связь в селе не устойчивая. В школе организовано круглосуточное дежурство с регистрацией посетителей, имеется пожарная сигнализация. Полномочиями на заключение договоров она не обладает.

Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> Кривоногов Л.А. в судебном заседании пояснил, что он не имеет полномочий заключать договоры от имени школы. Сотовая связь в здании школы не устойчивая. В школе установлен пропускной режим, организовано ночное дежурство, имеется пожарная сигнализация.

Представитель ответчика МКОУ «<данные изъяты> Егурнова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в школе обучается 17 учащихся, установлен пропускной режим, сотовая связь в здании школы не работает.

Представитель ответчика МКОУ «<данные изъяты>» Исакова И.А. в судебном заседании пояснила, что в их школе нет возможности установить кнопку тревожной сигнализации, поскольку сотовая связь неустойчивая. Школа находится на расстоянии 35 км. от <адрес>, в связи с чем быстрого реагирования на поступивший сигнал тревоги не будет. В школе установлен пропускной режим, имеется пожарная сигнализация.

Представитель ответчика Администрации Петуховского района, Вашуркина О.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями. Считает, что требования прокурора предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Ответчиком по данному иску должно выступать МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховский района». Указывает, что исковое заявление мотивировано тем, что согласно письму Министерства образования и науки РФ в состав мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений включено, в том числе, и наличие тревожной кнопки. Однако данное письмо не является нормативным правовым актом и не носит обязательный характер исполнения. ФЗ от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не конкретизирует, какие меры должны приниматься органами местного самоуправления. Т.е. в исковом заявлении отсутствуют ссылки на правовой акт, определяющий наличие тревожной кнопки в образовательном учреждении как обязательный элемент антитеррористической защищенности образовательного учреждения. В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. Так как органы местного самоуправления в решении вопросов местного значения самостоятельны, то наделены правом самостоятельно определять форму участия в профилактике терроризма и экстремизма, а также перечень конкретных мероприятий по данному направлению. Администрация Петуховского района не отрицает, что сельские образовательные учреждения кнопкой экстренного вызова полиции не оборудованы, так как это не целесообразно. Считает, что истцом не обоснованы практическая возможность установления тревожной кнопки в общеобразовательных учреждениях и соразмерность установления в общеобразовательных учреждениях тревожной кнопки, а так же степень возможной террористической опасности. Истцом не представлены акты проверки уровня связи в населенных пунктах, т.е. не обоснована возможность установки тревожной кнопки. Кроме того, образовательные учреждения не вправе самостоятельно заключить договор на установку сигнализации, поскольку финансово-хозяйственную деятельность осуществляет МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района». Так же пояснила, что в указанных сельских школах отсутствует техническая возможность для установления тревожных кнопок сигнализации. В силу отдаленности нахождения образовательных учреждений от <адрес> установление тревожной кнопки не способно обеспечить её функциональное назначение. Охранная служба не способна быстро отреагировать, время выезда и приезда к пункту назначения возможно будет составляет не менее одного часа. Кроме того, установление тревожной кнопки и дальнейшее её обслуживание требует больших финансовых затрат. Безопасность учащихся, охрана их жизни и здоровья обеспечивается путем проведения иных мероприятий: установления контрольно-пропускного режима, дежурства, наличия персонала, осуществляющего охрану образовательных учреждений, наличия ограждений территории образовательного учреждения по периметру. Охрана школ обеспечивается в полном объеме за счет установления контрольно-пропускного режима, наличия стационарных телефонов для вызова правоохранительных органов. Просит суд в иске прокурору Петуховского района отказать.

Представитель третьего лица, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Курганской области» Хлопов С.В., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что установкой-монтажом тревожной сигнализации в Петуховском районе занимаются две организации: ЧОП «Охранные технологии» и филиал ФГУП «Охрана» УМВД России по Курганской области. Для установки кнопки тревожной сигнализации необходимо обратиться либо в отдел вневедомственной охраны, либо в монтажную организацию. В настоящее время договоры на охрану школ и детских садов, находящихся в <адрес>, заключены с Управлением образования. С заявлением на установку сигнализации должен обратиться представитель той организации, которая будет финансировать мероприятия. После этого составляется договор подряда на монтаж сигнализации, далее оплачивается стоимость монтажных работ и заключается договор на охранную деятельность, а также договор на обслуживание сигнализации с организацией, смонтировавшей ее. Участковыми уполномоченными полиции на уровне пользователей с использованием сотовых телефонов был проверен уровень связи сети МТС в селах по месту нахождения школ и детского сада. Установлено, что связь в населенных пунктах неустойчивая, то есть в некоторых местах она отсутствует и зависит от местонахождения абонента. Уровень сигнала сотовой связи других операторов не проверялся. Считает, что для решения вопроса о возможности установки тревожной сигнализации необходимо заключение специалиста в области связи, монтажная организация не сможет дать заключение о возможности либо невозможности установки кнопки тревожной сигнализации из-за низкого уровня сигнала сотовой связи, поскольку ее работники не являются специалистами в области связи. Считает что устанавливать кнопку тревожной сигнализации есть необходимость при устойчивом сигнале сотовой связи, поскольку она позволяет одним нажатием клавиши вызвать наряд полиции из любой точки объекта в кратчайшие сроки.

Представитель третьего лица, МКУ «Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховский района», Перегримова И.П. суду пояснила, что пять лет назад решался вопрос установки тревожной стационарной кнопки в сельских школах. Но у ОВО «Петуховский» отсутствовала специальная аппаратуры, которая могла бы работать на дальнем расстоянии. В МКДОУ ДОД «Петуховская детско-юношеская спортивная школа» тревожная кнопка не была установлена по причине того, что планировалось строительство культурно-оздоровительного комплекса (КОК) и спортивная школа должна была в него переехать. В настоящее время деньги на строительство КОКа выделены и летом 2013 года начнется его возведение. Считает, что ни в одном законе не установлена обязанность по оборудованию школ кнопкой тревожной сигнализации. Сотовая связь в населенных пунктах Петуховского района неустойчивая. Во многих школах сотовый телефон работает только в одном определенном месте и то не всегда. В связи с этим, установка кнопки с использованием сотового телефона нецелесообразна. В случае установки тревожных кнопок в данных сельских школах ежеквартальная плата за их обслуживание составит более 150000 рублей, в этом случае необходимо будет заключить договор на охрану образовательных учреждений только через проведение аукционных торгов, по результатам которых выявиться победитель. В соответствии с Постановлением Администрации района только Управление образования наделено правом проведения аукционных торгов. Пояснила, что директора школ не имеют право заключения договоров. Просит в иске прокурору отказать.

Представитель третьего лица, филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, с учетом мнений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ зашиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец просит суд возложить на школы обязанность обратиться в специализированную организацию, осуществляющую установку сигнализационного оборудования с целью установки в образовательных учреждениях тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в срок до дд.мм.гг., а на Администрацию Петуховского района возложить обязанность профинансировать мероприятия по установке тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в срок до дд.мм.гг.

Однако такие требования не соответствуют способам защиты гражданских прав, названным в ст.12 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что права неопределенного круга лиц, посещающих школы и детский сад нарушаются тем, что в учреждениях не установлена кнопка экстренного вызова полиции, а не тем, что школа не обратилась в специализированную организацию с целью установки тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции, а Администрация Петуховского района не финансирует мероприятия по установке такой сигнализации.

Обязание ответчиков обратиться в специализированную организацию, осуществляющую установку сигнализационного оборудования с целью установки в образовательных учреждениях тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции не приведет к реальной защите нарушенных прав, так как решение суда в таком виде допускает и не исключает любой способ обращения ответчиков в любую специализированную организацию в любом городе Российской Федерации по своему усмотрению, с которой могут быть не согласны другие заинтересованные лица и возможен новый судебный спор.

Истец, в судебном заседании не смог уточнить что именно включает в себя обязанность «обратиться», какие именно действия при этом ответчики должны будут выполнить, не уточнил, каким именно образом необходимо обратиться и в каком городе.

В данном случае решение предполагало бы промежуточный результат, после чего вопрос об установке тревожной сигнализации в сельских школах будет решаться вновь.

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от дд.мм.гг. № разъясняет, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Требование истца не направлено на разрешение спора по существу, на эффективную и адекватную защиту и восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц. Такое требование является неясным, неоднозначным, фактически неисполнимым в принудительном порядке, вызовет споры при исполнении.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом РФ 05.10.2009 года, определяющей основные принципы государственной политики в области противодействия терроризму, в компетенцию субъектов противодействия терроризму, к которым относятся также и органы местного самоуправления, входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (п. 7).

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся: политические, социально-экономические, правовые, информационные, культурно-образовательные и организационно-технические (п.21). Выбор конкретных мер по противодействию терроризму зависит от уровня выявленных террористических угроз (п.22). Финансовое обеспечение противодействия терроризму осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов (п.40). Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Федеральные требования к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников, утвержденные приказом Министерства образования и науки РФ от 09.12.2010 года № 1639, в части соответствия инфраструктуры образовательного учреждения условиям здоровьесбережения обучающихся, воспитанников включают соответствие состояния и содержания территории, здания и помещений, а также и их оборудования (для водоснабжения, канализации, вентиляции, освещения) требованиям санитарных правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности дорожного движения. Требование о необходимости установки средств тревожной сигнализации они не содержат.

Федеральный закон «О противодействии терроризму», на который ссылается прокурор, содержит общие принципы обеспечения защиты граждан от терроризма и экстремизма посредством выявления и устранения причин и условий, способствующих осуществлению данной незаконной деятельности.

Федеральный закон «Об образовании», Федеральный закон от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относят обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, но не конкретизируют обязанность обеспечения кнопкой экстренного вызова полиции.

Утверждение истца о том, что установка кнопки экстренного вызова полиции необходима в целях предупреждения террористической деятельности и обусловлена Федеральным законом «Технический регламент зданий и сооружений» и Письмом Министерства образования и науки РФ от 04.06.2008 г. №03-1423, не является убедительным, поскольку данные нормы лишь отражают возможные виды средств противодействия преступным посягательствам и не указывают на необходимость наличия в учреждениях всех обозначенных в них мер защиты.

Установка кнопки экстренного вызова полиции - одна из мер, направленная на быстрое оповещение (подачу сигнала) спецслужб при наличии опасности.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Курганской области» Хлопов С.В., пояснивший, что при установке кнопки в сельской местности, сигнал поступает в дежурную часть районного отдела внутренних дел в <адрес>, где данное сообщение фиксируется и принимается решение о направлении работников полиции к месту вызова.

Как следует из объяснений представителей ответчиков и не оспаривалось истцом, в МКДОУ детский сад <данные изъяты> МКДОУ ДОД <данные изъяты>, МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты> МКОУ <данные изъяты>, МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> организован пропускной режим с отметкой в специальном журнале, имеется телефонная связь, территории огорожены и проезд по их территории закрыт. Во всех учреждениях установлена автоматическая пожарная сигнализация, образовательные учреждения охраняются сторожами. Вопрос по обеспечению антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях постоянно контролируется в отделе образования. Указанные меры также относятся к комплексу мероприятий по антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения.

Согласно Устава школ и детского сада, их учредителем является Муниципальное образование Петуховский район, функции и полномочия Учредителя осуществляет МКУ «Управление образования Администрации Петуховского района».

Согласно пояснений представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Курганской области» Хлопова С.В., оборудование указанных образовательных учреждений тревожной сигнализацией с выводом на их пульт как по радиоканалу, так и посредством проводных телефонных линий не представляется возможным ввиду их значительной удаленности. Для решения вопроса об оборудовании средствами передачи извещений с использованием канала связи представляемых сотовыми операторами необходимо заключение специалиста в области связи, так как сотовая связь в селах района неустойчивая, имеется не всегда и не во всех зданиях и домах сел.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В целях противодействия терроризму и экстремизму необходима реализация эффективных мер, направленных на обеспечение готовности сил и средств к ситуационному реагированию на возникающие террористические угрозы, минимизацию и ликвидацию последствий их проявлений, осуществление комплексного подхода к профилактике терроризма и экстремизма, выявление и снижение негативного влияния условий и факторов, способствующих возникновению проявлений терроризма и экстремизма.

Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ни один из указанных истцом, в обоснование заявленных требований, законов не содержит указания на обязательное установление при создании системы средств защиты образовательных учреждений кнопки экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации. В иных нормативно-правовых актах соответствующие указания так же отсутствуют.

Утверждения истца о том, что хотя установка кнопки вызова полиции прямо в законодательстве не предусмотрена в качестве мер по противодействию терроризму, однако такой вывод может быть сделан исходя из толкования указанных выше норм материального права, основан лишь на предположениях и не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанностей, необходимость выполнения которых не предусмотрена законом и вместе с тем, выполнение которых неизбежно потребует значительных затрат бюджетных средств.

Суду представлены доказательства того, что ответчиками проводится целый ряд мероприятий, направленных на обеспечение постоянного контроля, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательных учреждений.

Поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных учреждений посредством установления кнопки тревожной сигнализации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске прокурору Петуховского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ детский сад <данные изъяты> МКДОУ ДОД <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты> МКОУ <данные изъяты>», МКОУ <данные изъяты> МКОУ «<данные изъяты> о возложении обязанности обратиться в специализированную организацию, осуществляющую установку сигнализационного оборудования с целью установки в образовательных учреждениях тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в срок до дд.мм.гг.; о возложении обязанности на Администрацию Петуховского района профинансировать мероприятия по установке тревожной сигнализации для экстренного вызова полиции в срок до дд.мм.гг. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года в 15 час. 45 мин.

Судья О.В.Александрова

Решение вступило в законную силу 20 июня 2013 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, решение оставлено без изменения.