Решение по делу № 2-2286/2017 от 24.07.2017

Дело №2-2286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Муталиповой ЭК к Козинец ОВ, Штрауб ВВ и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Муталипова Э.К. направила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе дома <адрес> Омской области на перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Козинец О.В., который не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Штрауб В.В., что привело к столкновению перечисленных транспортных средств.

В момент ДТП она (истец) как пассажир находилась в автомобиле под управлением водителя Штрауб В.В.

В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде *****, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

В связи с травмой она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей выполнили *****, операцию – комбинированный *****, назначали различные лекарства.

Ее расходов на лечение составили *****, на приобретение лекарств – *****, а на проезд к месту лечения и обратно – *****, всего на общую сумму *****.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Штрауб В.В., требование о возмещении расходов на лечение с приложением необходимых документов по ДТП, но страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения.

Кроме того, из-за полученных в ДТП травм, она была вынуждена восстанавливать свое здоровье, покупать лекарства, не могла выполнять домашние дела, полноценно исполнять свои родительские обязанности и обходиться без посторонней помощи, перенесла ряд операций, чувствовала себя беспомощной. Испытывает периодические боли в ключице, постоянные головные боли, потерю сна и аппетита. Все это причиняет ей значительные физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать в ее пользу:

- с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме *****;

- с ответчика Козинец О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *****;

- с ответчика Штрауб В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *****;

- солидарно со всех ответчиков ***** расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-7. 66).

В судебном заседании истец Муталипова Э.К. и представляющая ее интересы по доверенности Янкова А.Г. (л.д.69) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что водитель Штрауб В.В. следовал на автомобиле с высокой скоростью, при том, что видимость на дороге была плохая. Истец находилась на заднем сидении с двумя своими детьми, поэтому, не была пристегнута ремнем безопасности. В ДТП дети истца не пострадали. Водители-ответчики истцу никакую помощь не оказывали. Претензию страховщику истец не направляла, так как у нее нет документов из ГИБДД.

Ответчик Штрауб В.В. иск не признал, поскольку спорное ДТП произошло полностью по вине ответчика Козинец О.В., для которого он на перекрестке равнозначных дорог приближался справа. Утверждает, что он (Штрауб В.В.) не превышал разрешенную скорость. Своевременно не увидел автомобиль Козинец О.В. из-за сугроба. Удар пришелся в заднюю часть его (Штрауб В.В.) автмобиля. Он немного не успел закончить проезд перекрестка.

Ответчик Козинец О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений против иска не предоставил (л.д.81).

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. (л.д.70) иск не признал, поскольку истец не предоставила необходимые документы, предусмотренные законом, а также не соблюдает установленный законом досудебный порядок разрешения спора, не обратившись к страховщику с претензией. Просил оставить требования к страховщику без рассмотрения.

Выслушав перечисленные стороны, исследовав материалы дела № по жалобе Козинец О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 (л.д.85, 86-167) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» следует оставить без рассмотрения, а требования к Козинец О.В. и Штрауб В.В. подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статьи 150 - жизнь и здоровье… личности…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- пункт 1 статьи 322 - солидарная обязанность (ответственность)… возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства;

- пункт 1 статьи 323 - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 3);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса;

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3);

- статья 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3);

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №10190, установлено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 5.1 - пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 13.11 - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…

Из имеющихся документов и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе дома <адрес> Омской области на перекрестке равнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Козинец О.В. и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Штрауб В.В., что привело к столкновению перечисленных транспортных средств, в результате чего пассажир последнего автомобиля Муталипова Э.К. получила телесные повреждения (л.д.8, 9-11, 82-84, 86-167).

Дорожная ситуация, расположение автомобилей участников изложены в протоколе осмотра места происшествия и схеме.

При ширине проезжей части улицы <адрес> в 6,0 м. столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,6 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Повреждения автомобиля Козинец О.В.: передний капот, передний бампер, левое и правое передние крылья, передний государственный регистрационный знак, правая и левая передние фары, передняя панель, правый и левый повторители поворота, радиатор.

Повреждения автомобиля Штрауб В.В.: левое заднее крыло, левая задняя двери, задний бампер (л.д.101-105, 116-118, 122-125).

Участники спорного ДТП сотрудникам полиции пояснили:

- ДД.ММ.ГГГГ – Козинец О.В.: «…я двигался на автомобиле марки ***** по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> – <адрес>, я не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, марки *****... под управлением гр.Штрауб ВВ. В результате чего произошло ДТП, котором телесные повреждения получила пассажир а/м ***** Муталипова ЭК… С моих слов записано верно, мной прочитано…» (л.д.112);

- ДД.ММ.ГГГГ – Штрауб В.В.: «…я двигался на своем автомобиле марки *****… по улице <адрес> в сторону пер.<адрес> примерно со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с улицей <адрес>, я посмотрел направо, чтобы убедиться, что помех при движении автомобилям, двигающимся справа, я не создам. Начав пересекать указанный перекресток, в левую заднюю часть ударил другой автомобиль марки *****… под управлением Козинец ОВ… В результате ДТП телеснее повреждения получила гр-ка Муталипова ЭК…, которая являлась пассажиркой моего автомобиля, сидела на заднем сиденье слева… Дополняю, что пассажир моего автомобиля Муталипова Э.К. была пристегнута ремнем безопасности. С моих слов записано верно, мной прочитано…» (л.д.113);

- ДД.ММ.ГГГГ – Муталипова Э.К.: «….я позвонила по абонентскому номеру… с целью вызова такси… После чего водитель такси повез меня в поликлинику. Проезжая по <адрес> р.п.Русская Поляна, на перекрестке с <адрес> в наш автомобиль столкнулся другой автомобиль… в заднюю левую часть. Я сидела на заднем сиденье слева, ремнем безопасности была пристегнута. После столкновения я временно потеряла сознание… Почему произошло ДТП, я не знаю, также, не знаю виновника ДТП. Также поясняю, что таксист ехал довольно быстро и подъезжая к перекрестку по сторонам не смотрел. С моих слов записано верно. Мною прочитано…» (л.д.114-115).

С места ДТП истца Муталипову Э.К. доставили в БУЗОО «Русско-Полянская центральная районная больница» с диагнозом: *****, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 99-100).

Периоды и характер лечения истца, перечисленные в иске, подтверждены выписками из медицинских карт истца различных медицинских учреждений (л.д.12-47).

По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Муталиповой Э.К., ***** года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: *****

Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данных рентгенологического исследования, описанные в представленной мед.документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» в представленной мед.документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому, при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.58-64).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Руско-Полянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Козинец О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в спорной дорожной ситуации действовал в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как на перекрестке равнозначных не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением Штрауб В.В. (л.д.91, 93-94).

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ перед пересечением <адрес> в р.п.Русская Поляна Омской области дорожный знак 2.1 «Главная дорога» в момент ДТП отсутствовал. Отсутствовал и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес>.

Отсюда, при проезде перекрестка улиц <адрес> и улицы <адрес> водители Козинец О.В. и Штрауб В.В. должны были руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, автомобиль под управлением водителя Штрауб В.В. приближался справа, и водитель Козинец О.В. обязан был уступить дорогу первому. Не уступив дорогу, Козинец О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В итоге, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козинец О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ суд оставил без изменения (л.д.9-11, 158-160).

Постановлением председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные постановление и решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, а также решение Русско-Полянского районного суда Омской области оставлены без изменения (л.д.164-167).

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт действия водителя Козинец О.В. в спорной дорожной ситуации в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации является установленным, перечисленные судебные постановления являются обязательными для суда и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Достоверные и безусловные доказательства несоответствия и действий водителя Штрауб В.В. каким-либо требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся ситуации (в том числе: превышение разрешенной скорости, отсутствие контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией) остальные участники спора не предоставили, а суд, с учетом объяснений участников непосредственно на месте ДТП не усматривает.

Следует отметить, что постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года Козинец О.В. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку последний в спорном ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал в нарушение требований пунктов 1.3, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением Штрауб В.В. – Муталиповой Э.К. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.82-84).

Таким образом, спорное ДТП произошло по вине водителя Козинец О.В.

Отсюда, при установленном факте причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности (автомобилей) под управлением ответчиков Козинец О.В. и Штрауб В.В., в силу закона имеются основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, независимо от того, что в спорном ДТП отсутствует вина ответчика Штрауб В.В., поскольку в данном случае ответственности наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Требования истца о компенсации причиненного морального вреда в сумме ***** ответчики Козинец О.В. и Штрауб В.В. оставили без удовлетворения (л.д.50-52).

Истец предъявляет к каждому из водителей-ответчиков требования о взыскании по ***** в счет компенсации морального вреда, что по существу не противоречит положениям статей 323, 1080 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер действий и допущенных нарушений каждым водителем-ответчиком в спорной ситуации и степень вины каждого из них (наличие у одного и отсутствие у другого), отсутствие доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения именно для пассажира, характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших средний вред ее здоровью по признаку длительности его расстройства, характер и длительность оказанного лечения, определенно неблагоприятные последствия травм в период лечения и отсутствие явно тяжких последствий в настоящее время, индивидуальные особенности пострадавшей (пол, возраст, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей), а также требования разумности и справедливости, в счет денежной компенсации морального вреда с ответчика Козинец О.В. в пользу истца следует взыскать *****, а с ответчика Штрауб В.В. – *****.

Кроме того, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Козинец О.В. не застрахована, а водителя Штрауб В.В. – застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.8, 74, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» требование от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий квитанций об оплате лечения и прочих расходов, в котором, ссылаясь на статью 12 Закона об ОСАГО просила возместить ей расходы на лечение в сумме *****, а также ***** денежной компенсации морального вреда (л.д.48, 49).

Данное требование страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 65. 71) и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии справки о ДТПП, постановления по делу, решения суда, выписки из лечебного учреждения с указанием срока лечения, диагноза и назначением врача, копии паспорта и реквизитов банка (л.д.72), которое истец получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), но соответствующие дополнительные документы страховщику не предоставила, претензию последнему не направила, а предъявила иск в суд, приложив копии документов, как о лечении, так и о спорном ДТП.

Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено:

- абзац первый пункта 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью… при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении… и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении…, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил: …абзацем вторым пункта 1 статьи 16… Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года… (пункт 7); судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ… (пункт 9).

Приведенные требования закона истец в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не исполнила, что не отрицает и сама, в связи с чем, требования к ответчику-страховщику подлежат оставлению судом без рассмотрения, что не препятствует истцу предоставить страховщику необходимые документы в установленном порядке, при наличии разногласий – предъявить претензию, а в случае, если спор останется – обратиться в суд с иском в общем порядке.

Расходы истца по оплате услуг представителя (подготовка документов, претензии, искового заявления и представления интересов в суде по настоящему спору) составили ***** (л.д.53-55), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств и причин возникновения и характера спора, бездействия ответчиков, степени участия представителя истца, а также требований разумности подлежат возмещению ответчиком Козинец О.В. в сумме *****, а ответчиком Штрауб В.В. – в сумме *****.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Козинец ОВ:

- в пользу Муталиповой ЭК ***** компенсации морального вреда и ***** расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме *****;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Взыскать со Штрауб ВВ:

- в пользу Муталиповой ЭК ***** компенсации морального вреда и ***** расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме *****;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

Исковые требования Муталиповой ЭК к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 28,10,2017