Решение от 10.05.2017 по делу № 2-401/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 мая 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Девятаевой Ю.П., Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца – Гибалкиной Н.И.,

её представителя – Грищук И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2017 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в лице представителя Тремасовой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибалкиной Н.И. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда,

установил:

Гибалкина Н.И. обратилась к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ПАО «Саранский ДСК») с иском о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что .._.._.. между нею и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу, которая зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Однако в данной квартире выявлены недостатки, а именно: отклонение плоскостей стен от вертикали, отклонение ж/б плиты пола от горизонтали, деформация стены газовой плиты «Лада» в нижней части, отслоение лакокрасочного слоя на оконных створках, отклонение плоскости потолка от горизонтали и другие недостатки.

Гибалкина Н.И. обратилась в ООО «Каплан» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения.

Актом экспертного исследования №247/16 от 27.01.2017 г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, что не соответствует строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов; стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 96 779 руб.

Претензия истца от 01.02.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве считает не соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного, просит признать несоответствующими законодательству пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г.; взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, в размере 96779 руб.; 50000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату экспертного исследования в размере 22 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1060 руб.

В заявлении от 10 мая 2017 г. представитель истца – Грищук И.А. уточнила исковые требования к ответчику в части размера подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежных средств, увеличив их размер до 98 273 руб. 00 коп. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Гибалкина Н.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, снизить сумму морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, .._.._.. между ПАО «Саранский ДСК» - «застройщик» и гр. Гибалкиной Н.И. – «участник долевого строительства», заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 5-13).

Согласно указанному договору ПАО «Саранский ДСК» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - №, общая проектная площадь - <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балконов и лоджий - <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, количество комнат - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2016г. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.1 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г. установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По передаточному акту от 13 декабря 2016 г., подписанному сторонами договора № участия в долевом строительстве от .._.._..., застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме (л.д. 14).

Таким образом, истец в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являвшуюся объектом договора участия в долевом строительстве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2016 г. сделана соответствующая запись регистрации (л.д.16).

30 января 2017 г. истец обратился в ПАО «Саранский ДСК» с претензией, в которой со ссылкой на акт экспертного исследования №247/16 от 27.01.2017 г., составленный ООО «Каплан», указал о наличии в квартире строительных недостатков (дефектов) и просил возместить расходы, необходимые для их устранения, в сумме 96 779 руб. 00 коп., а также возместить затраты на экспертизу в размере 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 85-87).

Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекта недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.

В соответствии с условиями договора (подпункт 2 пункта 1.4) в квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка газовой плиты и газовых счетчиков; установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Согласно пункта 9.2 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ.

Из содержания пункта 9.3 указанного договора участия в долевом строительстве следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СНиП 2.03.13-88 Полы; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий; СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 41-02-2003 Тепловые сети; Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

В пункте 9.4 указанного договора установлено, что при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, в договоре участия в долевом строительстве могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. N1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2, 9.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014г. N1521.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункты 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 24.02.2016г. следует признать недействительными, как противоречащие требованиям законодательства, поскольку применение указанных сводов правил носит обязательный характер в соответствии с положениями Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации №1521 от 26.12.2014 г.

Более того, условия оспариваемого договора о качестве приобретаемой квартиры, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, являются абстрактными, вышепоименованные пункты договора не содержат конкретных данных об оговоренных сторонами недостатках и дефектах квартиры, о случаях возможного отступления от СНиП и ГОСТ, но при этом освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и в этой связи в силу императивного предписания закона (часть 4 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) они подлежат признанию ничтожными.

Требование истца о признании пункта 9.4 указанного договора ничтожным, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные выше правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Истцом в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.

Соответственно, условие пункта 9.4 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., предусматривающее возможность потребовать от застройщика при обнаружении недостатков объекта долевого строительства только безвозмездного их устранения, ущемляет права истца как потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартиры, заявлены истцом в пределах установленного застройщиком гарантийного срока на квартиру.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» №27/17 от 10.04.2017г., в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Они не препятствуют использованию квартиры по назначению, но влияют на качество проживания в ней. Выявленные дефекты не могли образоваться вследствие нормального износа объекта договора долевого участия в строительстве или его частей, нарушения требований технических градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта, проведенного его собственником или привлеченными им третьими лицами.

Исследуемый объект соответствует проектно-сметной документации, а именно: его местонахождение, планировка квартиры, место расположения на этаже, высоты потолков, примененные материалы и оборудование при строительстве, и не соответствует в части недостатков, указанных в заключении.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 98 273 руб. 00 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, оговоренными сторонами в пунктах 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от .._.._.. г., составляет 27 560 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза, в отличие от представленного истцом экспертного исследования, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности. Экспертами, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объекта исследования - квартиры, необходимые обмеры и расчеты, выводы экспертов основаны на полном исследовании поставленных перед ними вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиПов и ГОСТов, относящихся к категории обязательных, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены, доказательств обратному ответчиком не представлено, исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ основаны на законе. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов в квартире денежная сумма в размере 98 273 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что согласно подписанному сторонами передаточному акту истец принял квартиру без каких-либо претензий, судом отклоняется, поскольку указанное не лишает его права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации квартиры. Кроме того, в передаточном акте какие-либо строительные недостатки (дефекты) не отражены.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, ответчиком удовлетворена не была.

Довод представителя ответчика о том, что застройщик не уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, не нашел своего подтверждения. Письмо ответчика от 07 февраля 2017 г. на претензию истца, в котором говорится о необходимости предоставления ответчику для исследования квартиры с целью выявления в ней недостатков и возможного их устранения застройщиком, не свидетельствует об исполнении в установленный срок требований истца, изложенных в претензии. Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента обращения истца к ответчику прошло значительное количество времени, когда ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования Гибалкиной Н.И. в добровольном порядке, но этим правом не воспользовался, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом вышеуказанных норм закона, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 51 136 руб. 50 коп. (98273,00 + 4000,00)*50%.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности и справедливости, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в пользу потребителя до 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп. по оплате проведенного в досудебном порядке экспертного исследования, в подтверждение чего представлены квитанции от 30.01.2017 г. (л.д.83-84), признаются судом необходимыми, учитывая, что истец вынужден был их нести с целью восстановления своих нарушенных прав для определения цены иска, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1060 руб. (л.д.92-93). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, учитывая содержание доверенности, выданной для представления интересов истца по спорам, касающимся недоделок, недостатков, неисправностей в принадлежащей ему квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора №14/17 на оказание юридических услуг от 30.01.2017 г., квитанции от 20.02.2017 г. следует, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.88-89).

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3448 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: (98273,00-20000,00)*3%+800,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 26 270 руб. 00 коп., указав, что, несмотря на возложение судом оплаты данной экспертизы на ПАО «Саранский ДСК», экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Установлено и стороной ответчика подтверждается, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не понесены, производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

Учитывая удовлетворение в полном объеме имущественных требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу вышеуказанной экспертной организации расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы по делу, в размере 26 270 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.2, 9.3 ░ 9.4 ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ .._.._.. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 273 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1060 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147333 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26270 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 448 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░