Решение по делу № 12-7/2017 от 13.02.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                    01 марта 2017 года

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по месту регистрации по адресу: <адрес> УР; <данные изъяты>; ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ,

и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ММО России «Увинский» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО6) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Как указано в постановлении, совершенное им правонарушение выразилось в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 00-26 часов на 14 км автодороги ФИО8 проверен автомобиль СКАНИЯ госрегзнак № с полуприцепом ТРЕЙЛОР госрегзнак № под управлением водителя ФИО4, при этом установлено превышение допустимой суммарной нагрузки на строенную группу осей составила 23612 кг при допустимой 22500 кг, то есть превысила на 4,9 % в нарушение «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» 272. Погрузка груза (пиломатериала) осуществлена ИП ФИО6 по адресу: УР, <адрес>.

Заявителем ФИО1 на данное постановление подана жалоба, которая мотивирована тем, что при погрузке вышеуказанного автомобиля не он осуществлял погрузку, а ФИО5 по заключенному с ним договору на оказание услуг, который и должен нести ответственность. Также в жалобе указано, что заявитель является субъектом малого бизнеса, совершил правонарушение впервые и по статье 4.1.1 КоАП РФ административный штраф подлежит замене на предупреждение, в связи с чем заявитель просит изменить назначенное ему наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что по главе 12 КоАП РФ ни разу не привлекался к административной ответственности, а также не привлекался за нарушения при осуществлении предпринимательства. Более не допустит перевеса при погрузке грузов.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Приложение № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит допустимые осевые нагрузки транспортных средств, где указана допустимая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн для грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, прицепов и полуприцепов, с количеством осей более трех.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судья, рассматривая жалобу заявителя, оценивает представленные доказательства в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 содержит аналогичную информацию, указанную в оспариваемом постановлении.

В рапорте сотрудника ДПС ГИБДД Республики Татарстан указано, что водитель управлял транспортным средством с превышением нагрузки на строенную группу осей на 4,9%.

В объяснении водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он грузился у ИП ФИО6 в УР, <адрес>, перевозил груз в <адрес>, о перегрузке не знал.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Республики Татарстан, в отношении ФИО4 указано, что «на 14 км трассы <адрес> Республики Татарстан ФИО4 управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением на строенную ось на 4,9 %, вес составил 23612 кг при допустимой нагрузке 22500 кг».

Согласно свидетельствам регистрации транспортных средств автомобиль СКАНИЯ госрегзнак № с полуприцепом ТРЕЙЛОР госрегзнак № принадлежат ФИО4

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительного документа на транспортировку древесины следует, что отправителем груза является ИП ФИО6.

Акт взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о превышении нагрузки на оси транспортного средства, которым управлял ФИО4. Данный акт подписан лицом, осуществляющим весовой контроль, сотрудником ДПС и водителем ФИО4

Измерительный прибор (весы автомобильные портативные) прошли поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о поверке.

Согласно сведениям свидетельствам о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельству о государственной регистрации, с 2010 года основным видом его деятельности является лесозаготовка.

Исходя из выше изложенного, судья считает, что сотрудником ГИБДД законно и обоснованно, на основании добытых доказательств решен вопрос о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции нормы.

Доказательств наличия специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона № ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 не представлено. Также заявителем не представлено относимых и допустимых опровержений обстоятельствам административного правонарушения и виновности ИП ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ИП ФИО6 впервые, ранее он к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался; причинение негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлено; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; ИП ФИО6 признается факт совершения правонарушения, судья считает необходимым постановления врио начальника ОГИБДД ММО России «Увинский» ФИО3 в отношении ИП ФИО6 изменить и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ММО России «Увинский» ФИО3, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание по данной норме в виде предупреждения, жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья                            Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья                            Д.Н. Пескишев