Решение по делу № 33-7017/2016 от 14.11.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-7017/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Н.И. к публичному акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Андреева Н.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Лето Банк" (далее ПАО "Лето Банк") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 06 декабря 2013 года между ним и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № 12210191 на выпуск кредитной карты на сумму ... руб., по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между тем, в оспариваемом кредитном договоре в нарушение требований п.п.3 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, сумма подлежащих выплате процентов и комиссий. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без его распоряжения и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем удержанные суммы подлежат возврату.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере 1200 руб. Указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 20 февраля 2016 года составляет 148 руб. 16 коп.

Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана страховая премия в размере 18500 руб. Указанная сумма подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 20 февраля 2016 года составляет 2699 руб. 84 коп.

Согласно п.7.1 Приложения № 1 к договору Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. Условие договора о праве банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке ущемляет его права как потребителя.

Поскольку вносимые им в счет погашения долга по кредиту денежные средства ответчик списывал на уплату иных операций, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой он оценивает в 5000 руб.

15 сентября 2015 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, но ответ не получил.

Андреев Н.И. просил: расторгнуть кредитный договор № 12210191 от 06 декабря 2013 года на выпуск кредитной карты; признать недействительными п.8.8. кредитного договора и п.7.1. Приложения № 1 в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения условий договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 21199 руб. 84 коп., начисленные и удержанные штрафы в размере 1348 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Андреев Н.И. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО "Лето Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В адрес суда первой инстанции по электронной почте поступил отзыв ответчика на исковое заявление Андреева Н.И., без последующего представления его подлинника, в котором ПАО "Лето Банк" просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 29 сентября 2016 года принял решение, которым отказал Андрееву Н.И. в удовлетворении исковых требований ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора № 12210191 на выпуск кредитной карты от 06 декабря 2013 года, признании пунктов кредитного договора на выпуск кредитной карты № 12210191 от 06 декабря 2013 года недействительными, а именно в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннего изменения условий договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 21199 руб. 84 коп., взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере 1348 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

На указанное решение Андреев Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Излагая свое несогласие с решением суда, истец Андреев Н.И. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления им иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреев Н.И. не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ответчик ПАО "Лето Банк", будучи извещенным в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры (заявления), предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Из искового заявления Андреева Н.И. следует, что между ним и ПАО "Лето Банк" 06 декабря 2013 года заключен кредитный договор № 12210191 на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

К исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, Андреев Н.И. приложил подлинник претензии в адрес ПАО "Лето Банк" от 10 сентября 2015 года, а также незаверенные световые копии следующих документов: списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат" № 4 от 14 сентября 2015 года, уведомления о вручении претензии, двух страниц паспорта Андреева Н.И., заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 07 декабря 2013 года, графика платежей, выписки по кредиту на 14.01.2015 г., Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", доверенности, выданной Андреевым Н.И. на имя ООО "Эскалат".

Все представленные истцом Андреевым Н.И. копии письменных документов в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, поэтому не могут подтверждать доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к рассмотрению предлагал истцу представить в судебное заседание подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а также всем лицам, участвующим в деле, все имеющиеся у них по делу доказательства в подлинниках для обозрения и в копиях для приобщения к делу.

Несмотря на это истец Андреев Н.И. допустимых доказательств, обосновывающих его исковые требования, суду не представил и не ходатайствовал об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств. В судебные заседания он не являлся, пояснений по существу предъявленного иска не давал.

Представитель ответчика ПАО "Лето Банк" в судебном заседании участия также не принимал, объяснений по существу спора не давал.

В отзыве на исковое заявление ПАО "Лето Банк" не оспаривая факт заключения с истцом 06 декабря 2013 года кредитного договора № 12210191, указывало, что все условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Между тем документов, содержащих условия кредитного договора (заявление истца на предоставление кредита, Условия предоставления кредита и т.д.), суду ответчик также не представил.

В отсутствие в материалах гражданского дела надлежащим образом заверенных копий документов, образующих в совокупности оспариваемый кредитный договор № 12210191 от 06 декабря 2013 года, суд лишен возможности дать оценку этому договору и проверить доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом Андреевым Н.И. не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего обоснованность предъявленных им исковых требований к ПАО "Лето Банк".

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Андреева Н.И. о защите прав потребителя не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева Н.И. к ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя в полном объеме, является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Андреева Н.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева