Решение по делу № 2-748/2017 от 27.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании долга по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что <дата> ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, ей была выдана кредитная карта №. В результате неисполнения истицей Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий договора Банком ответчику ФИО2 было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), не явилась, об отложении слушания дела не просила, причин неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, ей была выдана кредитная карта №. В результате неисполнения истицей Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий договора Банком было направлено ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 8), копией расчета полной стоимости кредита (л.д. 9), копией заявления на получение кредитной карты (л.д. 10), копией информации о полной стоимости кредита (л.д. 11), копией расчета полной стоимости кредита (л.д. 11об.-12), копией паспорта (л.д. 12 об.), копией требования (л.д. 23,24), копией списка почтовых отправлений (л.д. 14), Условиями выписку и обслуживания кредитной карты (л.д. 18-20), Памяткой держателя карт (л.д. 21-22).

Сумма долга ФИО2 по состоянию на <дата> по представленному расчету (л.д. 15-17) составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании долга по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитной карте № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева