Решение по делу № 2-361/2017 от 02.02.2017

                                                                                                         Дело № 2-361/2017

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        07 марта 2017 года                           город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

    с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области – Штир А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района города Екатеринбург в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района города Екатеринбург в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вынесения решения осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город ***, пересечение улиц ***.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбург в *** года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами Железнодорожного района города Екатеринбурга. В ходе проверки *** установлено, что на перекрестке улиц *** в городе *** установлена рекламная конструкция-щит размером ***х*** метра, на котором размещена информация о торговом комплексе «***». В нарушение п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 на данной рекламной конструкции маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона отсутствуют. *** Администрацией города *** выдавалось разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции №*** ООО «Гэллэри Сервис», а также заключался договор на ее установку и эксплуатацию №*** от ***. Срок действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек ***, при этом сам рекламный щит ООО «Гэллэри Сервис» не демонтировался. *** данная рекламная конструкция на основании договора №*** от *** продана ИП Ворончихину С.А., который на момент проверки разрешения на ее установку не имел. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления – органом местного самоуправления. На основании ч. 10 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) и ее эксплуатация с нарушением положений закона не допускается; в связи с чем, просят заявленные ими требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Штир А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Ворончихин С.А., будучи надлежаще извещенным (л.д.41 -почтовое уведомление), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил; возражения суду не представил.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, 117 и 167 ГПК РФ суд полагает надлежащим принятые по извещению ответчика меры, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие, а также учитывая согласие истца и положения ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Администрации города Екатеринбург в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.42, представили в суд письменный отзыв в котором указали, что заявленные истцом требования полагают законными и обоснованными, поскольку ответчик не является рекламораспространителем, сведения о нем отсутствуют, а также он не обращался и не уведомлял орган местного самоуправления о возникновении у него прав на данную рекламную конструкцию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гэллэри Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.43, отзыва не представили.

Выслушав прокурора, огласив отзыв третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, осуществляется владельцем рекламной конструкции - рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, а при отсутствии такового - рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения. Правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Кроме того, разъяснения в части применения вышеуказанных положений Закона о рекламе дано и в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым:

- по смыслу пунктов 17 и 20 данного постановления надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже рекламной конструкции является ее владелец или собственник, либо иной владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

- часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции (пункт 21).

Судом установлено, что *** между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Гэллэри Сервис» был заключен договор №*** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества размером ***х*** метра, с адресом места установки: г. ***пересечение улиц ***, сроком действия с *** по *** (л.д.6-11). Также в течение *** дней с момента прекращения договора ООО обязалось демонтировать рекламную конструкцию, привести место установки в надлежащее состояние (п.2.1.9), и в п.7.1 указано, что настоящий договор прекращается по истечении срока установленного в п.1.3, который предусматривает срок действия договора с *** по ***.

*** Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом ООО «Гэллэри Сервис» вынесено разрешение на установку рекламной конструкции №*** размером ***х*** метра, с адресом места установки: г. *** пересечение улиц ***, сроком действия с *** по *** (л.д.13).

Таким образом, с *** срок действия договора №*** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, срок действия разрешения также истекло, в связи с чем, рекламная конструкция должна была быть демонтирована.

Вместе с тем, по договору купли – продажи № *** от *** (л.д.14-16) рекламная конструкция по вышеуказанному адресу продана ООО «Гэллэри Сервис» и передана по передаточному акту ответчику ИП Ворончихину С.А., который использует рекламную конструкцию по настоящее время в отсутствие договора с Департаментом по управлению муниципальным имуществом и разрешительной документации, что последним не оспорено.

Таким образом, по делу установлено, что на момент рассмотрения дела собственником и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции является ИП Ворончихин С.А.. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Как следует из представленных документов, юридическим адресом нахождения конструкции является: город ***, ул. ***/пр. ***

Из акта осмотра рекламной конструкции от *** на данной рекламной конструкции маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона отсутствуют, рекламная конструкция установлена с нарушением п.5.10 ГОСТа Р 52044-2003: (л.д.5); кроме того фактически не имеется разрешения на ее эксплуатацию.

Ответчик в своих объяснениях указал, что им готовятся документы для получения разрешения на эксплуатацию указанной конструкции, на момент проверки разрешения не имеется (л.д.12). В связи с чем фактически не оспорил незаконность осуществления эксплуатации рекламной конструкции, в частности и по настоящее время не представил доказательств тому, что соответствующее разрешение им получено, договор с Департаменотом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбург не заключен. Это также следует из отзыва представителя указанного Департамента.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному суду не представлено, как не представлено доказательств о наличии оснований для сохранения рекламной конструкции и законности ее использования.

      В силу пункта 13 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, после демонтажа рекламной конструкции ее владелец обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства территории. Демонтаж рекламной конструкции включает в себя работы по демонтажу подземного бетонного основания конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения.

В связи с тем, что у ИП Ворончихина С.А. отсутствуют правовые основания для размещения и использования рекламной конструкции, которая на момент рассмотрения дела не демонтирована, суд считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: город ***, ул. ***/пр. ***.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным именно с момента вступления решения суда в законную силу, а не со дня вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурору предоставлено право для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Предъявленное прокурором требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорную рекламную конструкцию направлено на пресечение действий ответчика по эксплуатации рекламной конструкции в нарушение вышеприведенных требований закона, а также технических регламентов; при этом судом учитывается, что применительно к положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» необходимо обязательное исполнение закона и технических регламентов, в том числе в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ИП Ворончихина С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей на основании статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Екатеринбург в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную в г.***, улица ***/пр. *** в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворончихина С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10 марта 2017 года.

Судья –                                                                            С.А.Охотина