Решение по делу № 33-94/2017 (33-5888/2016;) от 21.11.2016

Судья Магомедов А. Т.,

Дело №33-5888 /2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Ашурова А.И.,

при секретаре Магомедове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аскерова А. А. на определение Дербентского районного суда РД от 26 октября 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Аскерова А. А. о восстановлении срока обжалования для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения «поселок Мамедкала» Дербентского районного суда Республики Дагестан к Магомедову Ш. З., ФИО11 ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности земельный участок, выписок из похозяиственнои книги, кадастрового плана земельного участка недействительными, об освобождении земельных участков проведении их в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав на земельные участки, о сносе самовольных строений и сооружений и по встречному исковому заявлению Аскерова А. А. к администрации городского поселения «поселок Мамедкала» о признании права собственности на земельный участок отказать и возвратить апелляционную жалобу Аскерова А. А. указанное решение суда

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Аскерова А.А. и его представителя Маллаева М.М., просивших определение суда отменить и восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда, судебная коллегия

установила:

Аскеров А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации городского поселения «поселок Мамедкала» Дербентского районного суда Республики Дагестан к Магомедову Ш. З., ФИО11 ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности земельный участок, выписок из похозяиственной книги, кадастрового плана участка недействительными, об освобождении земельных участков проведении их в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав на земельные участки, о сносе самовольных строений и сооружений и по встречному исковому заявлению Аскерова А. А. к администрации городского поселения «поселок Мамедкала» о признании права собственности земельный участок.

Требование мотивировал тем, что он пропустил указанный срок по уважительной причине, по болезни, кроме того, копию решения суда судом ему не была направлена.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Аскеров А.А. просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.№13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Аскерову А.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 16 июня 2016 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование решения, постановленного по указанному выше делу.

Доводы частной жалобы Аскерова А.А. не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Аскерову А.А. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Аскеровым А.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приведен довод о том, что ему копия определения судом не была направлена.

Как следует из протокола судебного заседания за 16 июня 2016 года (л.д. 134-141) Аскеров А.А. присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения высылается лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, однако Аскеров А.А. к таким лицам не относится.

Довод частной жалобы о том, что он по болезни пропустил срок апелляционного обжалования, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела Аскеров А.А. с апелляционной жалобой на решение Дербентского районного суда от 16 июня 2016 года и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда обратился 24 октября 2016 года.

Как на уважительную причину пропуска им процессуального срока он ссылается на то, что с 17 марта по 30 марта 2016 г. находился на стационарном лечении, он перенес инфаркт миокарда.

Однако какие – либо доказательства о том, что он болел с 16 июня по 24 марта 2016 года, Аскеровым А.А. в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского районного суда РД от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи