Решение по делу № 11-156/2017 от 03.04.2017

Дело N 11-156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску С.Д.О. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования С.Д.О. о взыскании с мэрии г. Ярославля причинного в дорожно-транспортном происшествии ущерба; с мэрии г.Ярославля взысканы стоимость ремонта автомашины – 42 989,72 руб., расходы по оценке ущерба- 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности- 1 200 руб., возврат госпошлины- 1 489,69 руб., а всего – 55 179,41 руб.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что положениями муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика – ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Суд не учел положения ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», согласно которой пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технического регламента, лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель мэрии города Ярославля, представители третьих лиц ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП ЯО «Ярдормост» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Причина происшествия - ненадлежащее состояние дорожного полотна у <адрес>. Факт причинения вреда имуществу истца, причина возникновения убытков ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Суд считает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда С.Д.О.

Действительно, положениями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, заключенного между мэрией города Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП ЯО «Ярдормост» предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суд отмечает, что из данного пункта муниципального контракта с очевидностью не вытекает то, что ГП ЯО «Ярдормост» также несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, не являющимися участниками правоотношений по исполнению данного контракта.

Вместе с тем, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что установленная законом имущественная ответственность собственника перед третьими лицами, не являющимися сторонами договора о содержании имущества, не может быть возложена собственником на своего контрагента по этому договору. В связи с чем, нельзя признать обоснованными ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети. То есть, положения муниципального контракта об ответственности ГП ЯО «Ярдормост» за последствия дорожно-транспортных происшествий не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с мэрии г. Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика мэрии г.Ярославля не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску С.Д.О. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова