Решение по делу № 33-263/2017 от 17.01.2017

Судья Одинцов М.А.                                                        Дело №33-263

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре                      Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Щеголькова С.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Гошуляка В.В. к Щеголькову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Щеголькова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Гошуляка В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 172 571 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ на 655-м километре федеральной автомобильной дороги «Урал» на территории Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520d госномер № под управлением собственника Гошуляка В.В., автомобиля VOLVO госномер № под управлением водителя Чемирбаева Д.Д., автомобиля ВАЗ-21104 госномер № под управлением собственника Щеголькова С.А., в результате которого автомашине Гошуляка В.В. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Щегольков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с несоблюдением водителем Чемирбаевым Д.Д. требований п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, за нарушение которых не предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность водителя Щеголькова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Чемирбаева Д.Д. - в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гошуляка В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» выплачено страховое возмещение Щеголькову С.А. в размере 120000 руб.

В настоящее время Гошуляк В.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» и Щеголькову С.А., ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта составила 585142 руб. Поскольку степень вины каждого из виновников ДТП невозможно установить, они должны нести ответственность в равной степени.

Истец просил взыскать с АО «НАСКО» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 292571руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Щеголькова С.А. 172571 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, т.е. за минусом выплаченного страховой организацией страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июля 2016 года производство по делу в части иска к АО «НАСКО» прекращено на основании отказа истца от исковых требований к данному ответчику в связи с добровольным разрешением спора.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щегольков С.А. просит решение отменить, считая его незаконным. Сославшись на преюдициальность решения Ленинского районного суда г,Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что указанным решением при установлении причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу, суд не определял солидарную ответственность и процент вины каждого из виновных в ДТП водителя, приняв во внимание, что фактически имели место два дорожно-транспортных происшествия. Он не оспаривал размер причиненного истцу ущерба и свою вину в причинении ущерба, однако просил суд разграничить вину, установив ее процент относительно причиненных каждым из виновников повреждений автомобиля с возложением на него 50% ответственности за повреждения задней части автомобиля истца. Устанавливая солидарную ответственность его и водителя Чемирбаева Д.Д. и возлагая на него обязанность возместить общий ущерб в размере 50%, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в данном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности участников ДТП, поскольку имело место последовательное столкновение автомобилей и от удара его машиной повреждена только задняя часть автомобиля истца. Указанное подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями участников ДТП, которым судом не дано надлежащей оценки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что, поскольку вред автомобилю истца причинен совместными действиями водителей Щеголькова С.А. и Чемирбаева Д.Д., они должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим Гошуляком В.В.

Однако данный вывод суда нельзя признать состоятельным, т.к. он основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, т.е. как источник повышенной опасности.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место два дорожно-транспортных происшествия. Первоначально произошел наезд автомобиля ВАЗ-21104 под управлением Щеголькова С.А., нарушившего требования абзаца 1 п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения, на заднюю часть автомобиля BMW-520d под управлением Гошуляка В.В., в связи с чем, транспортные средства находились на полосе движения. В это время произошел наезд автомобиля VOLVO под управлением водителя Чемирбаева Д.Д., нарушившего требования абзаца 1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, на заднюю часть автомобиля ВАЗ-21104, что повлекло его последующий отброс передней частью автомобиля на заднюю часть автомобиля BMW, который съехал в кювет и передней частью наехал на деревья.

При таких обстоятельствах с выводом суда о наличии оснований для возложения на Щеголькова С.А. и Чемирбаева Д.Д. солидарной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку имело место последовательное столкновение автомобилей, а нарушение водителем Щегольковым С.А. правил дорожного движения, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений только задней части автомобиля истца.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на невозможность разграничения повреждений, причиненных автомашине BMW, суд не учел, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела по иску Гошуляка В.В. к ОАО «Росгосстрах», материалы которого исследовались судом при рассмотрении заявленного требования, эксперт пришел к выводу о невозможности установить какие повреждения образовались в результате первого и второго столкновений автомашины ВАЗ-21104 и BMW в задней части этого автомобиля, поскольку произошло наложение первичных повреждений на вторичные.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик Щегольков С.А. в обоснование возражений на исковые требования заявлял только о необходимости разграничения повреждений задней и передней частей автомобиля истца, поскольку повреждения передней части образовались от воздействия автомобиля под управлением водителя Чемирбаева Д.Д.

В подтверждение данного довода ответчиком был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, составляющий 151597 руб., и утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений задней части в сумме 71364,58 руб.

Данный расчет произведен экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО9, проводившим автотехническую экспертизу по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку данному документу, представленному стороной ответчика в суде первой инстанции, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные повреждения автомобиля, не указанные в нем, образовались не от виновных действий Щеголькова С.А.

Однако с такой оценкой судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этом случае в соответствии с положениями ст.56,57 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств необоснованно возложена судом на сторону ответчика.

Ссылка суда на преюдициальность судебного решения Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств ДТП, вины ответчика Щеголькова С.А. и размера ущерба судебной коллегией рассматривается как ошибочная, основанная на неверном толковании процессуального законодательства и противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из объяснений ответчика Щеголькова С.А. в судебном заседании, при рассмотрении настоящего иска им не оспаривались обстоятельства ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба и наличие его вины в причинении ущерба. Предметом доказывания в данном деле являлась степень его вины.

Как видно из материалов гражданского дела, рассмотренного в Ленинском районном суде г.Пензы, при разрешении требований Гошуляка В.В., предъявленных к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность Щеголькова С.А., судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Щеголькова С.А. и ущербом, причиненным автомашине истца.

Однако при этом судом не давалось оценки действиям другого водителя, также виновного в причинении ущерба автомашине BMW и не определялась степень их вины, что не создавало препятствий для ее установления в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку у суда отсутствовала возможность разграничения повреждений задней части автомобиля BMW, образовавшихся в результате первого и второго взаимодействия от контакта с автомобилем ВАЗ-21104, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Щегольковым С.А., должен быть определен исходя из пятидесяти процентов стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленных расчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), что составило 111330,79 руб.

Из материалов дела усматривается, что в пользу Гошуляка В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного действиями водителя Щеголькова С.А., ответственность которого застрахована в ОАО «Росгосстрах», страховой компанией выплачена страховая выплата в сумме 120000 руб., т.е. вред возмещен в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования Гошуляка В.В. к Щеголькову С.А. о возмещении суммы ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, удовлетворению не подлежали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                              о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гошуляка В.В. к Щеголькову С.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Апелляционную жалобу Щеголькова С.А, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи