Решение по делу № 2-636/2017 от 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рыжкова М.В., представителя ответчика Тюрина А.С., гражданское дело № 2-636\2017 по иску Тараканова Александра Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к страховщику виновника по договору ОСАГО – ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указал, что ... г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств УA3-852, г.р.з ..., под управлением Долина А.К., БМВ 120D г.р.з. ..., под управлением Казанцева А.И. и Киа Рио без г.р.з., принадлежащего и под управлением Тараканова А.В. Лицом, виновным в ДТП был признан Долин А.К., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и допустил столкновение с указанными транспортными средствами. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и .... произведена выплата страхового возмещения в размере 310 300 руб. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в ООО «Экспертавто» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № ... от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 414 200 руб. В соответствии с экспертным заключением № ... от .... утрата товарной стоимости составила 20711,90 руб. .... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить доплату страхового возмещения, на что .... была произведена частичная доплаты в сумме 18010,35 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами оценочной независимой экспертизы составила 71689,65 руб.: в части восстановительного ремонта в размере 50977,75 руб., в части УТС – 20711,90 руб. (400000 (лимит ответственности) – (310300 + 18 010,35) = 71689,65). Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71689,65 руб., неустойку за период с 28.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере 94149,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертизы 15000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 170 руб., оплата услуг по проверке геометрии кузова в размере 4500 руб., оплата услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В. на заявленных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения. С учетом результатов судебной экспертизы изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71689,65 руб., неустойку за период с .... в размере 71689,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление экспертизы 15000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 170 руб., оплату услуг по проверке геометрии кузова в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Тюрин А.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что часть повреждений на автомобиле истца не могла быть получена в результате рассматриваемого ДТП.

Третьи лица Долин А.К., Казанцев А.И., будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Дружинина А.М., эксперта Конопляник В.Е. и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств УA3-852, г.р.з ..., под управлением Долина А.К., БМВ 120D г.р.з. ..., под управлением Казанцева А.И. и Киа Рио без г.р.з., принадлежащего и под управлением Тараканова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ...., материалами проверки по факту ДТП, представленными суду ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, которые также содержат рапорт ИДПС ОГИБДД О МВД России Ставропольскому району о ДТП, заявление и объяснения участников ДТП, схему и фотоматериалы места ДТП.

Транспортное средство Киа Рио без г.р.з принадлежит на праве собственности Тараканову А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ...., паспортом транспортного средства ... и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., актами осмотра т/с № ... от ... (ЗАО «МАКС») и № ... от ... гг. (ООО «Экспертавто»).

Причинителем вреда является Долин А.К., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 120D г.р.з. ... под управлением Казанцева А.И., в результате чего автомобиль БМВ 120D г.р.з. ... выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа Рио без г.р.з. под управлением Тараканова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Долина А.К. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № ....

.... потерпевший Тараканов А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который проведен ...., перечень повреждений содержится в акте осмотра № ....

Страховщиком ЗАО «МАКС» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и .... выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №....

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в ООО «Экспертавто». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 181 руб.; согласно экспертному заключению №... утрата товарной стоимости составила 20711,90 руб.

.... истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на которую .... произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 18010,35 руб. и .... дан ответ об отказе в доплате стоимости восстановительного ремонта по тому основанию, что часть повреждений, полученных транспортным средством, страховщик не отнес к данному ДТП, а именно: эмблема производителя передняя, блок-фара правая, противотуманная фара правая, поперечина нижняя рамки радиатора, рамка радиатора, корпус АККП, подрамник передней подвески, резонатор глушителя, кожух защитный нижний задний левый, бак топливный. При этом страховщик сослался на заключение специалиста Дружинина А.М. от ...., составленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением и объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющиеся в материале по факту проверки ДТП, представленном суду ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в подтверждение доводов об отнесении всех имеющихся на автомобиле истца повреждений к полученным в результате рассматриваемого ДТП представлено экспертное заключение № ... ООО «Экспертавто».

Ответчиком в подтверждение своих доводов об обоснованности отказа в доплате страхового возмещения представлено заключение специалиста Дружинина А.М. от ...., составленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «ЗВЕНТА». Из заключения экспертов № ... следует, что деталями автомобиля Киа Рио, повреждения которых достоверно являются следствием рассматриваемого ДТП, являются: бампер передний, передний гос.номер, рамка номерного знака, нижняя решетка бампера переднего, заглушка буксировочного крюка на бампере, крыло правое переднее, крыло левое переднее, подкрылок передний левый, правая и левая передние блок-фары, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, противотуманная фара правая передняя, капот, радиатор кондиционера, рамка радиатора, передние двери правая и левая, стойки ветрового стекла (боковины) правая и левая, пороги правый и левый, сработали передние датчики удара и электронный блок управления системы подушек безопасности, сработала подушка безопасности водителя, сработала подушка безопасности переднего пассажира, облицовка панели приборов, кожух комбинации приборов, сработали преднатяжители обоих передних ремней безопасности, передние лонжероны с нарушением проема капота.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере 412100 руб.

Судебные эксперты отнесли к последствиям заявленного ДТП из отвергнутых специалистом Дружининым А.М. (ООО «ФЭЦ ЛАТ») повреждения дверей передних левой и правой, блок-фары правой, облицовки панели приборов и кожуха комбинации приборов.

В судебном заседании были допрошены Дружинин А.М. и эксперт ООО «ЗВЕНТА» Конопляник В.Е., каждый из которых подтвердил результаты своих исследований и выводы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № .... Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; экспертами исследовались все фотоматериалы поврежденных транспортных средств двух потерпевших - автомобиля Киа Рио и автомобиля БВМ, материал проверки по факту ДТП, содержащий описание ДТП его участниками, схему ДТП. Истцом заключение эксперта не оспаривалось; он на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Доводы ответчика, оспаривавшего заключение судебной экспертизы, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на передних торцах левой и правой передних дверей суд относит к последствиям ДТП, так как установлено, что они образовались вследствие касания с передними крыльями левым и правым соответственно, сместившимися в результате удара в момент столкновения транспортных средств и дальнейшего открывания и закрывания дверей (отнесение повреждений крыльев к данному ДТП, а также перекос кузова ответчик не оспаривает, включил стоимость их восстановления в страховую выплату). Открывание и закрывание дверей после ДТП являлось необходимым, поскольку в момент ДТП в салоне находились водитель и пассажир на переднем сиденье; для их выхода из салона после ДТП и дальнейшего использования автомобиля владельцем до его осмотра страховщиком открывание\закрывание дверей было объективной необходимостью, в связи с чем не может рассматриваться как увеличение размера ущерба действиями истца.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз.5 п.1.6 указанной Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиями, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке\сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Доводы ответчика о том, что восстановление дверей возможно путем окраски только их торцев, для чего не требуется снятие\установка обивки двери, являются несостоятельными. Согласно абз. 12 п. 1.6 Единой методики окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Судебным экспертом назначена окраска при повреждениях менее 50%, что является обоснованным. Каких-либо доказательств наличия технологии восстановления только путем окраски торцев дверей, предусмотренной производителем данного транспортного средства, суду не представлено. Эксперт Конопляник В.Е. обосновал необходимость восстановления дверей путем их окраски, для чего необходимо снятие\установка обивки двери, со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Повреждения в виде сколов противотуманной фары правой передней судебный эксперт отнес к последствиям ДТП, с чем суд соглашается. Повреждение данной детали отмечено в справке о ДТП, соответствует механизму ДТП, подтверждено экспертом в судебном заседании с обоснованием ее замены в соответствии с п.1.6 Единой методики. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное повреждение не явилось следствием рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в момент ДТП в салоне автомобиля Киа Рио находился пассажир на переднем сиденье. Из пояснений представителя истца следует, что в момент столкновения пассажир ударился коленями о нижнюю часть облицовки панели приборов, в результате чего на ней образовалась вмятина. Ответчик со ссылкой на заключение специалиста Дружинина А.М. оспаривал отнесение данного повреждения к последствиям ДТП, однако не представил суду подтверждающих доказательств. Из материалов дела следует, что данная вмятина зафиксирована при первоначальном осмотре транспортного средства страховщиком, соответствует механизму ДТП, подтверждена судебным экспертом. Кроме того, на панели приборов, кроме указанной вмятины, имеется разрыв, образовавшийся в результате срабатывания подушки безопасности пассажира, который ответчиком не оспаривается; устранение данного повреждения - разрыва само по себе влечет замену облицовки панели приборов, которая является единой деталью согласно программному комплексу Audatex, использованному судебными экспертами (сертификат № ...).

Судом проверены возражения ответчика относительно повреждения в результате ДТП кожуха комбинации приборов. Данное повреждение зафиксировано при первоначальном осмотре транспортного средства; в его наличии суд убедился по представленным фотографиям поврежденного автомобиля; судебный эксперт пояснил, что деталь вылетела из штатного места в момент удара при ДТП, сломано крепление, с чем суд соглашается. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта Конопляник В.Е. являются несостоятельными. Так, из представленных экспертом суду и приложенных к заключению документов следует, что Конопляник В.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ...); прошел обучение и соответствует требованиям, предъявляемым к автотехническому эксперту по производству независимой технической экспертизы и оценке транспортных средств, судебной автотехнической экспертизы, исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертизы следов на транспортных средствах и на месте ДТП.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату, с учетом лимита ответственности, взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 71689,65 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с .... в размере 71689,65 руб. На день вынесения решения доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика, а также наличием обоснованных сомнений у страховщика в отнесении части повреждений к рассматриваемому страховому случаю (заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ»), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что в .... страховщиком получена претензия страхователя о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была. Обоснованность претензии подтверждена исследованными судом доказательствами. До настоящего времени страховщик не осуществил доплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера не имеется, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 35844,82 руб. (71689,65 : 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на досудебные экспертизы в размере 10000 руб. по стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. по УТС, почтовые расходы на направление претензии страховщику в сумме 170 руб., расходы по проверке геометрии кузова в размере 4500 руб., суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для защиты своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., подтвержденные чеком ККМ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тараканова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Тараканова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 71 689 рублей 65 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 35844 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проверки геометрии кузова в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017 года