Решение по делу № 2-6756/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-6546/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Киров

    Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Трегубовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявина А. И. к Вепревой И. И., Санниковой Н. В., собственникам помещений МКД об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Халявин А. И. обратился в суд с иском к Вепревой И.И., Санниковой Н.В., о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: {Адрес изъят} от 11.11.2014 года о расторжении договора с ООО «УК Ленинского района г. Кирова», о выборе новой управляющей компании, утверждении тарифа и утверждении условий договора.

В заявлении в обоснование требований указал, что 11.11.2014 года ответчиками было инициировано указанное собрание с очной формой голосования. В нарушение ч.4.5 ст. 45 ЖК РФ собственникам помещений не были направлены уведомления о собрании, объявления о собрании не размещались, то есть до собственников не была доведена обязательная информация о собрании. Фактически на собрании присутствовало 15-20 человек, таким образом решение было принято с нарушением ч3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, принято в отсутствие кворума. В течение декабря 2014 года - января 2015 года ответчики обходили квартиры с просьбой поставить росписи в ведомости ничего не объясняя. Поскольку повестка собрания до собственников не доводилась, в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ в протоколе представленном ответчиками принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня. Протокол собрания не соответствует требованиям ч.4 ст. 181.2 ГК РФ в части отсутствия в протоколе сведений о лицах принявших участие в собрании, проводивших подсчет голосов. В нарушение требований ч.3 ст. 46 ЖК РФ результаты собрания не были доведены до собственников помещений МКД в срок не менее 10 дней с момента проведения собрания. О существовании протокола собрания он и иные собственники узнали примерно в январе-феврале 2015 года, когда им стало навязывать свои услуги ООО «Паритет».

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все собственники помещений многоквартирного дома {Адрес изъят}: Овечкина В.Г., Идолов В.И., Попов Н. В., Попова Л.М., Корытовский А.А., Осин В.П., Ведерникова В.Н., Панфилова Е.С., Хлыбова А.И., Акдегитова В.А., Лямшин В.М., Батальцева Л.В., Колупаева Т.Н., Полуэктов Ю. Н., Адеков М. В., Вуккерт Т.Н., Кассина Л.а., Полуэктова В.в., Баранова Т.Ю., Санникова К.Н., Ефимова Л.А., Марков Ю.Н., Сырцева Л.Г., Урванцева Т.М., Колеватова О.И., Тетенькина В.П., Вункерт А.Д., Болтачев В.В., Трушков В.Б., Власова В.В., Земцова Е.Г., Лопаткина Н.В., Зубарев В.А., Фоминых Т.Н., Пантелеев Д.В., Маркова Л.А., Королев А.В., Окишева Е.А., Шепелин С.Б., Копосова Н.Б., Маркова М.В., Койков Е.А., Волобуева В.В., Попов Н.В., Зыкин А.И., Дмитриева Т.П., Зорина И.Н., Рыбалко Н.М., Шорохов Ю.В., Соколова Г.С., Костина А.Г., Соболева Н.В., Сунцова Н.М., Варнина Н.А., Зверев Н.И., Игонина В.Г., Симакова М.Н., Рязанов Г.С., Шабалина О.С., Ступников Н.М., Рычихина И.И., Охотникова С.Г., Зиновьева Т.А., Корчемкина А.А., Лутошкиина Е.В., Горинова Н.Н., Потапова Т.А., Передеина Л.И., Клабукова Г.Г., Сенникова М.А., Пересторонин В.Л., Туписова В.М., Козлов Н.И., Пантелеев В.В., Крупина Н.С., Шулакова Е.В., Перминов С.А., Шматков Е.И., Насырова К.Э., Жолобова Н.А., Желудкова Т.И., Шелехов А.С., Идолов В.И., Вшивцев А.В., Киселев А.С., Пестриков Д.В., Ситникова Н.И., Санникова Н.В., Куклина Н.А., Болточева Н.А., Оленюк И.П., Головина Г.В., Небогатиков А.В., Овчинникова С.А., Шувар М.Б., Окунева Ж.Ю., Львов В.А., Брусничева Т.В., Абашева А.В., Суранцева Н.Н., Верхулевская Г.Н., Дербенева Л.Н., Кайсина Е.Г., Курдюкова М.И., Зайганов В.Н., Каштанюк Л.Ю., Соколов Е.А., Кочкин М.В,, Зорин И.А., Шишкин И.П., Абашева Е.А., Машковцева Р.А., Давыдюк О.Р., Караваема С.М., Северюхин А.В., Горшунов В.И., Чиркова Е.Ю., Высоканова Л.Н., Рязанов С.В., Русских И.Г., Стародумова Т.И., Страбыкин Д.А., Юдинцева Г.Ф., Касимова А.Ш., Куклина Я.В., Ланских С.В., Хлебюникова Г.В., Буркун Е.Л., Замятина Е.М., Морилов А.А., Белорыбкина Е.В., Туписов Н.В., Пайгозина Г.В., Волкомурова Г.П., Погорелова Л.А., Вылегжанина Е.В., Кряжева С.И., Софронов С.Г., Ашихмин А.Д., Васюра Ю.Ф., Гончарова О.Н., Лямшин В.М., Завалин А.В., Мишарина Н.И., Старостина А.А., Харькова Л.Г., Солодянкина Н.С., Братузина Л.А., Русских К.Г., Качмашев П.А., Каруева Л.М., Погудин В.Г., Ворошилов А.И., Прокашева Л.Ф., Труфакин А.Е., Пересторонина Н.П., Колупаева Т.Н., Железнова Е.П., МО «Город Киров», Евенюк М.А., Платунова А.С., Платунова И.Ю., Евенюк Л.Ю., Будкин Р.И., Зайцева Е.М., Блинов В.А., Фефилова Е.А., Ситников Е.К., Кротких Н.Л., Попова С.Л., Метелева Т.Н., Ведерникова Т.А., Самуйлов Н.С., Самйлов А.С., Халявина Н.Н., Деревянных Р.К., Пантелеев С.Д., Миронычева К.А., Миронычева Т.В., Миронычев А.В., Потапенко А.В., Потапенко Д.А., Жданова Г.Н., Давыдова С.С., Раханова Е.К., Мусинова Л.А., Новоселов Б.Н., Мокрецова Ф.А., Щербинин А.С., Четверикова Е.Ю., Русских Н.В., Русских П.В., Втюрин Н.С., Втюрин И.С., Харин Н.В., Харина Г.А., Попова Н.Д., Прохоров Р.С., Прохоров А.Р., Мельчакова Я.Р., Прохорова А.Р., Давыдюк О.А., Прохорова Н.И., Титов Э.Ф., Северюхина Т.Н., Хлебникова В.А., Шабардина И.А., Князев С.В., Высоканов П.В., Симакова А.В., Тупицына А.А., Соболева В.Л., Серебреникова М.А., Ашихмина Н.Н., Заболотских Н.В., Мишенин А.А., Зведер О.А., Четверикова З.Ш., Русских В.А., Сысолятина Л.Д., Мазурова Т.И., Втюрин С.И., Шиляев И.Г., Визэ Э.Ю., Окишева О.А., Панфилов С.П., Вологжанин В.В., Соколов С.ПП., Дегтярева М.Ю., Перминова Е.Ю., Рязанов Т.С., Куликова Л.Н., Бякова А.А., Леванова Е.М., Леванова В.М., Леванов М.С., Антощук О.М., Вуккерт А.А., Тарасова Н.Н., Земцов Т.Л., Пантюхин С.А., Парамонов С.А., Парамонов Д.И., Парамонова Л.Г., Парамонов И.М., Шумилова В.М., Старостин М.А., Старостин А.М., Васюра О.Ю., Васюра Т.Ф., Корытовская З.Н., Корытовская И.А., Корытовская Т.А., Потапенко О.С., Потапенко С.А., Ворошилова О.К., Коснырева А.В., Колупаев А.В., Панфилова Е.С., Слободяк М.В., Перминов Д.А., Зарубина Г.В., Шмакова А.А., Хлыбова Е.А., Зайганова О.В., Соколова М.Е., Соколова О.Е., Лалетина Т.Н., Русских Н.А., Окулов Е.А. Ступников М.Ю., Рычихин И.В., Зиновьева Я.В., Зиновьев М.В., Зиновьев В.М., Парфенов Р.А., Парфенова С.В., Парфенов И.Р., Шабардин К.А., Зверев В.А., Васенин И.В., Васенина М.В., Дербышева Л.В., Хлебникова Е.А., Хлебникова В.А., Овечкина Л.А., Соколова И.В., Соколов Е.А., Жолобова Н. А., Фокин С.Н., Талипова Л. А., Кислицына Р.И.

В судебном заседании истец Халявин А.И. поддержал все изложенное в иске, на заявленных требованиях настаивает, суду пояснил, что 11 ноября 2014 года они с женой на собрание не ходили, были дома. 11 ноября 2014 года вечером с листками голосования пришли Вепрева и Санникова. Он услышал от них про то, что надо голосовать за ООО УК «Паритет» и сказал, что он голосует не за ООО УК «Паритет» и ушел, а жена проголосовала, расписалась методом «тыка», не поглядев. Первая квитанция от ООО УК «Паритет» пришла в 2015 г. Считает, что им не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, так как о том, что решение о выборе ООО УК «Паритет» считается принятым и существует его протокол он узнал лишь в середине января 2015 года, когда по дому начали разность договоры управления. С полным решением истец ознакомился лишь 16.06.2015 года, когда указанные документы были приобщены представителем ООО УК «Паритет» в материалы дела в Арбитражном суде Кировской области.

В судебном заседании представитель истца Халявина А.И. по устному заявлению Черемисинов А.П. поддержал все изложенное в исковом заявлении, письменных объяснениях, суду пояснил, что 11.11.2014 г. на общем собрании присутствовало от 15 до 30 человек. На собрании регистрация участников собрания не проводилась, голосование не осуществлялось и результаты собрания никак не оформлялись. Впоследствии ответчики осуществляли поквартирный обход, и предлагали расписаться собственникам, «за смену обслуживающей организации», мотивируя это тем, что все остальные уже приняли такое решение, а срок договора с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» закончился. Документы, в которых предлагалось расписаться, не содержали информации о том, за что конкретно расписываются собственники, информация о результатах собрания в доступных для ознакомления местах не размещалась. В листе регистрации, многие из ознакомившихся собственников обнаружили подлог своих подписей, о чем свидетельствуют их заявления. Если исключить тех собственников, которые согласно их заявлениям, не участвовали в собрании и обнаружили подлог своей подписи, не участвовали в голосовании, но впоследствии были введены в заблуждение и за пределами собрания поставили подпись неизвестно за что, исключить доли не голосовавших собственников, собственника умершего к моменту проведения собрания, собственников отсутствующих в РФ па момент голосования, можно сделать вывод, что количество остающихся в листе голосования подписей принадлежит собственникам владеющим 3004, 25 голосами (с учетом голосов МО «Город Киров» { ... } голосов), что составляет с учетом общей площади помещений МКД 11066,5 м.кв. 39 % от общего количества голосов собственников, т.е. менее 50 % необходимых для обеспечения кворума собрании. Поддержал позицию истца, о том, что им не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания.

В судебном заседании ответчик Вепрева И.И. требования истца не признала, суду пояснила, что нарушений при организации проведения и при проведения собрания не было, объявления о собрании с повесткой были вывешены заранее, кворум на собрании был. Собрание, считается очным, на нем присутствовало более 100 человек. То, что они ходили по квартирам собирали подписи вечером сразу после собрания в день голосования - нарушением не считается. После собрания, не хватало подписей, пошли и взяли подписи. Результаты голосования на собрании 16.11.2015 года были вывешены на подъездах и были разложены по почтовым ящикам: сколько процентов голосовали, и по какому вопросу, и какие решения. Заявила о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания.

В судебном заседании ответчик Санникова Н.В. пояснила, что о собрании были собственники заранее извещены объявлениями. Точно не помнит, но на собрании было более 100 человек. В ноябре 2014 года, после собрания они обходили не все подъезды, только подъезды и квартиры, где не хватает подписей в ведомостях. Часть людей присутствовали на собрании и не стали расписываться, они к ним не ходили. Те, кто был на собрании, изъявил желание, тот расписался, а часть не присутствовала, поэтому они в этот же день добрали подписи. Результаты голосования на собрании вывешивались на подъездах и были разложены по почтовым ящикам. Поддержала заявление ответчика Вепревой И.И. о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания.

В судебном заседании ответчик Волкомурова Г.П. суду пояснила, что объявление о собрании появилось только после обеда 11.11.2014 года, в повестке собрания было написано об избрании секретаря и председателя, второй вопрос об избрании новой управляющей компании. Народу было мало, не более 30 человек, она была на собрании от начала до конца. Люди шли с работы, они останавливались, слушали и уходили. Представитель ООО «Паритет» сказала, что собрание не состоялось и, что, так как кворума нет, будет заочное голосование. Никакого голосования не было, листа не было даже для голосования. Где-то в январе 2015 года, к ней пришли Вепрева и Санникова и сказали, что ООО «Паритет» теперь управляющая компания, что сейчас проводится заочная форма голосования и все проголосовали за ООО «Паритет». Ей не понятно, откуда взялся протокол очного собрания.

Ответчик Соколова И.В. в судебном заседании пояснила, что она участвовала в собрании 11.11.2014г. на нем было около 25-30 человек. Объявления она не видела, о собрании узнала, от мужа. Они с мужем пришли, и до начала собрания им предложили поставить подписи, о том, что он присутствуют. Председателя и секретаря не выбирали. Клепикова была на собрании и сказала, что голосовать ни по одному вопросу, смысла нет, пояснила, что кворума нет. Все разошлись. В январе 2015 года, к ней пришла Вепрева, сказала, чтобы она расписалась в ведомости, там были номера квартир и фамилии, но за что расписаться, не было написано, она ей доверяла, и поставила одну роспись.

Ответчик Соколов Е.А. в судебном заседании пояснил, что объявление о собрании видел. На собрании народа было мало, Вепрева сказала, что надо все в заочном порядке провести. Они не избирали ни председателя, ни секретаря, ни по каким вопросам не голосовали, так как кворума не было. Не отрицает, что подписывал договор с ООО «Паритет».

Ответчик Попова Л.М., в судебном заседании пояснила, что была на собрании в ноябре 2014 года, но не видела объявлений. Кворума на собрании не было, человек на собрании было около 30. Председателя, секретаря не избирали. Расписывалась, не читая за что уже после собрания, так как доверяла Вепревой.

Ответчик Кислицына Р.Е. в судебном заседании пояснила, что объявления о собрании были вывешены на подъездах с повесткой собрания в первых числах ноября 2014 года. На собрании было много человек, количество сказать не может, около 60 человек. Было меньше 100 человек, но больше 50. Собрание прошло, подсчитали, сколько человек не хватает до 50% голосов, поэтому пошли по квартирам добирать голоса. Приходили в квартиры тех жильцов, которые не присутствовали на собрании. В этот же вечер добрали голоса. По итогам собрания вывешивалось объявление по подъездам, висели около лифта и по ящикам советом МКД разложено, это было в начале второй половины ноября, дату не помню, числа 16-го.

Ответчик Вуккерт Т.Н. в судебном заседании пояснила, что повестка собрания заранее была вывешена у подъезда. Не помнит сколько было человек на собрании, не было 100 человек. В реестре больше 100 стоит, ходили потом по подъезду, подписи собирали. Часто практикуется хождение по квартирам, чтобы добрать подписи. Была представитель из ООО «Паритет» и всем предлагалось поменять управляющую компанию. Она расписалась за ООО «Паритет». О результатах голосования узнала, потому что видела объявление около подъезда, более того в почтовых ящиках были объявления, что их теперь будет обслуживать ООО «Паритет».

Ответчик Фокин С.Н. в судебном заседании пояснил, что 11.11.2014г., присутствовал на собрании около 5 подъезда, о котором узнал в октябре 2014 года из объявления, которое весело на подъезде, повестка собрания была. На собрании было более 60 человек. Избирали председателя и секретаря, кворум для проведения собрания был, если его стали проводить. Голосовали по вопросам, основным был представление ООО «Паритет» в качестве УК, были реестры списков. По двум вопросам голосовали. Он поставил подпись и ушел с собрания. О принятых решениях на собрании 11.11.2014 года в почтовом ящике были уведомления, и на доске объявлений была вывешена об этом информация - 15-16 ноября 2014 года.

Ответчик Мамаева О.В. суду пояснила, что 11.11.2014 года кворума на собрании не было, было человек 30, голосования не было. О том, что приняты какие то решения никого не извещали, о том что ООО УК Паритет управляющая компания стала, она узнала, когда доску объявления повесили.

Ответчик Колупаева Т.Н. суду пояснила, что объявления о состоявшемся собрании было у нее в почтовом ящике в ноябре, объявления об этом висели и в середине ноября возле подъезда.

Представитель ответчика МО «Город Киров», иные ответчики, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

ООО «УК Ленинского района», ООО «УК Ленинского района г. Кирова» Черемисинов А.П. по доверенностям в судебном заседании требования истца и его позицию поддержал.В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Паритет» Меркушева Т.Е. пояснила, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Общее собрание собственников помещений МКД по {Адрес изъят}, проведенное 11 ноября 2014 года в форме очного голосования, проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на собрании имелся кворум, истцом пропущен срок исковой давности. После собрания, заключения договоров управления с собственниками дома, ООО «УК «Паритет»» приступило к своим непосредственным обязанностям - заключило договора с ресурсоснабжающими организациями: с ОАО «Кировские коммунальные системы» дополнительное соглашение к договору холодного снабжения и водоотведения {Номер изъят} от 30.06.2014г.; с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» дополнительное соглашение к договору снабжения в горячей воде {Номер изъят} от 01.07.2014г.; с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» дополнительное соглашение к договору водоснабжения {Номер изъят} от 01.07.2014г.; с «КДУ-6» дополнительное соглашение к договору {Номер изъят} от 01 июня 2014г. на плановое удаление ТБО из контейнеров для населения от 01.04.2015г.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Часть 2. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, инициатором которого выступил Совет МКД (собственники квартир {Номер изъят}, {Номер изъят} Вепрева И.И. и Санникова Н.В.)

Как следует из объяснений ответчиков Вепревой И.И., Санниковой Н.В., Соколова Е.А., Кислицыной Р.Е., Вуккерт Т.Н., Фокина С.Н. уведомления о собрании с повесткой дня были вывешены в местах общего доступа.

Согласно представленного ответчиками объявления о собрании, в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Процедурные вопросы - избрание председателя и секретаря собрания, 2. Расторжение договора управления с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» с 31.12.2014 года, 3. Выбор новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.01.2015 года, 4. Утверждение тарифа { ... } с 01.01.2015 года, 5. Утверждение условий управления с 01.01.2015 года с вновь избранной управляющей компанией. 6. Наделение Совета дома полномочиями на утверждение плана работ по текущему ремонту, принятие решения о первоочередных работах по текущему ремонту, согласование сметной стоимости с УК. 7. Наделение Совета дома полномочиями на подписание Актов выполненных работ. 8. Прочие.

Согласно протоколу {Номер изъят} общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от 11.11.2014 года: общая площадь жилых помещений МКД составляет 11 066, 50 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7 762, 50 кв.м., что составляет 70,14 % площади всех помещений МКД. Кворум есть собрание правомочно. Повестка дня: 1. Процедурные вопросы - избрание председателя и секретаря собрания, 2. Расторжение договора управления с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» с 31.12.2014 года, 3. Выбор новой управляющей компании ООО «УК «Паритет» с 01.01.2015 года, 4. Утверждение тарифа 19 рублей 50 копеек с 01.01.2015 года, 5. Утверждение условий управления с 01.01.2015 года с вновь избранной управляющей компанией, по которым «за» проголосовали большинством голосов.

В материалы дела представлены общий список собственников (лист голосования) к протоколу общего собрания от 11.1.2015 года с данными и подписями голосовавших по всем пяти вопросам- 137 подписей собственников, а также листы регистрации собственников к протоколу общего собрания от 11.11.2014 года с результатами голосования по каждому из пяти вопросов повести собрания – по 124 подписи собственников.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, общее собрание 11.11.2014 года проводилось в форме очного голосования.

При проверке кворума общего собрания собственников помещений МКД дома {Адрес изъят} в форме очного голосования в судебном заседании суд приходит к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством (ст. 44.1 ЖК РФ):

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

При очной форме проведения общего собрания следует зарегистрировать всех присутствующих на собрании собственников помещений. Если кворум имеется, можно приступать к рассмотрению вопросов повестки собрания.

Если очное собрание не имело кворума, то проводится заочное голосование (опросным путем). Каждому собственнику выдается бюллетень с указанием повестки дня, принятия решения каждым собственником помещения по вопросам, поставленным на голосование, и указанием на необходимость передачи этих письменных решений по месту и адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из объяснений ответчиков Вепревой И.И., Санниковой Н.В., Вуккерт Т.Н. поскольку подписей присутствующих на собрании собственников не хватало, они после собрания ходили и собирали недостающие голоса.

Ответчики Волкомурова Г.П., Соколова Е.А., Мамаева О.В., Попова Л.М., суду пояснили, что на собрании присутствовало около 30 человек, а Кислицына Р.Е., и Фокин С.Н., что около 60 человек.

Свидетель К., суду пояснила, что в октябре – ноябре 2014 г. видела на доске на улице объявление, о том, что будет проводиться собрание про ООО «УК «Паритет». Она на нем присутствовала и задавала вопросы. Собрание было у подъезда на улице. Холодно было, представитель ООО «УК Паритет» была уже в шубе. Было 10-15 человек, больше 10-15 человек никогда не было на собрании, обычно придут послушают и уходят.

При таких обстоятельствах, анализируя только объяснения ответчиков, присутствовавших в судебном заседании, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} проведенное в форме очного голосования не имело кворума, и соответственно собственники, присутствовавшие на данном собрании не могли приступать к рассмотрению вопросов повестки собрания.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников МКД от 11.11.2014 года.

При этом суд исходит из следующего.

Истец Халявин А.И. в судебном заседании пояснил, что 11 ноября 2014 года вечером с листками голосования к ним домой пришли Вепрева и Санникова. Он услышал от них про то, что надо голосовать за ООО УК «Паритет» и сказал, что он голосует не за ООО УК «Паритет» и ушел, а жена проголосовала.

В судебном заседании ответчик Санникова Н.В. пояснила, что вечером после собрания они приходили к Халявиным и пояснили Халявиной, что собрание прошло, они ей объяснили какие были вопросы и она проголосовала.

Таким образом, уже 11.11.2015 года Халявину А.И. было известно, что проходило голосование о смене управляющей компании.

После того как истец об этом узнал, он не предпринимал мер для установления существа принятого решения по указанному вопросу. Доказательств того, что он не мог получить данную информацию, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Вуккерт Т.Н. в судебном заседании пояснила, что о результатах голосования узнала, потому что видела объявление около подъезда, более того в почтовых ящиках были объявления, что их теперь будет обслуживать ООО «Паритет», ответчик Фокин С.Н. суду пояснил, что о принятых решениях на собрании 11.11.2015 года в почтовом ящике были уведомления и на доске объявлений была вывешена об этом информация, ответчик Колупаева Т.Н. суду пояснила, что объявления о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях было у нее в почтовом ящике в ноябре, объявления об этом висели в середине ноября возле подъезда, ответчик Кислицына Р.Е. суду пояснила, что по итогам собрания вывешивалось объявление по подъездам, висели около лифта и по ящикам советом МКД разложено, это было в начале второй половины ноября, дату не помню, числа 16-го.

Аналогичные объяснения дали ответчики Санникова Н.В., Вепрева И.И.

В подтверждение данных объяснений ответчиком Вепревой И.И. представлены в материалы дела фотография объявления о результатах общего собрания собственников помещений МКД, оригинал объявления.

Свидетель А. суду пояснил, что в 2014 году ему пришли бумаги в почтовом ящике, в них было написано слово ООО «УК Паритет», он их не читал. Формат А 4 бумаги наверное, было несколько листов возможно. Что-то про компанию «Паритет», точно не помнит.

Представитель третьего лица ООО «УК «Паритет» в судебном заседании пояснила, что по просьбе собственников помещений они делали копии объявлений о результатах общего собрания от 11.11.2016 года, которые затем были разложены по почтовым ящикам и вывешены у подъездов.

Объяснения иных ответчиков о том, что в ноябре 2014 года они не видели никаких объявлений и уведомлений о результатах собрания от 11.11.2014 года не опровергают объяснения ответчиков Санниковой Н.В., Вепревой И.И., Фокина С.Н., Колупаевой Т.Н., объяснения третьего лица ООО «УК «Паритет», показания свидетеля А.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Халявин А.И. должен был узнать о принятом решении не позднее 16 ноября 2014 года, а доводы истца и его представителя о том, что о принятых решениях истец узнал только в середине января 2015 года суд, находит несостоятельными.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в течение которого истец мог обжаловать решение принятое общим собранием собственников помещений 11.11.2014 года истек 16 мая 2015 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление подано истцом 25.05.2015 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ,

Соответственно, по делу имеются основания для применения последствий пропуска срока подачи истцом искового заявления об обжаловании решения общего собрания многоквартирного дома и основания для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом не выявлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительных причин для восстановления указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Халявину А. И. в иске о признании решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} от 11.11.2014 года о расторжении договора с ООО «УК Ленинского района г. Кирова, о выборе новой управляющей компании, об утверждении тарифа и утверждении условий договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.