Решение по делу № 2-17/2013 (2-1184/2012;) от 26.07.2012

Дело №2-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Пуртову В.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба от недостачи <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Пуртову В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от недостачи. Исковые требования мотивированы тем, что Пуртов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности торгового агента. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения Пуртова В.А. в <данные изъяты> была проведена ревизия вверенного ему имущества, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. и эту сумму <данные изъяты> просит взыскать с ответчика. Истец за счет средств ответчика просит возместить и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины.

Представитель истца Хуснутдинов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Пуртов В.А. иск не признал и пояснил, что у него перед работодателем <данные изъяты> никаких долгов в виде недостачи не должно быть.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Пуртов В.А. принят на работу в <данные изъяты> в качестве торгового агента в отдел продаж в <адрес>.

В тот же день между ним и <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за №.

На основании приказа генерального директора <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров, находящихся на борту закрепленной за материально-ответственным лицом Пуртовым В.А. автомашины №.

Из Акта ревизии товарных остатков на борту а/м № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у материально-ответственного лица Пуртова В.А. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.. Сам Пуртов В.А. при проведении ревизии присутствовал, но расписаться в соответствующих документах отказался. Ревизия проводилась в составе комиссии: М. (председателя) и супервайзера П., кладовщика В. (членов комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора <данные изъяты> №-у трудовой договор с Пуртовым В.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

            К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В данном случае как правомерность заключения работодателя с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и факт выявления недостачи, ответчиком не оспаривались.

           Судом установлено, что ответчик был единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, полученных для реализации во исполнение своих должностных обязанностей торгового агента. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу занимаемой им должности торгового агента, по сути - экспедитора по перевозке.

Как следует из п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Пуртовым В.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Обстоятельств, исключающих ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в ст.239 ТК РФ и каковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, по делу не установлено.

Как было указано выше, ответчик Пуртов В.А. исковые требования <данные изъяты> не признал, но каких-либо доказательств в обосновании этих своих доводов, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающих стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, он суду не представил.

Только тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключи от его служебной автомашины находились у супервайзера П. и что сама автомашина с остатками товара на борту находилась на арендуемой <данные изъяты> территории, не исключает материальную ответственность ответчика за сохранность полученного им товара, поскольку он в этот период еще являлся работником <данные изъяты> и полученный товар кому-либо другому лицу в предусмотренном законом порядке не передавал.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества <данные изъяты> в данном случае юридического значения для разрешения иска не имеет, поскольку со слов самого ответчика, факта проникновения в салон автомашины и причастности третьих лиц в хищении товара, он не заметил.

Таким образом, суд считает доказанными факты недостачи вверенного Пуртову В.А. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей торгового агента товарно-материальных ценностей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и его вины в этом как материально-ответственного лица. Следовательно, иск <данные изъяты> к Пуртову В.А. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем (ст.250 ТК РФ), судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Заявление истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения, либо не надлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты госпошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В счет возмещения ущерба от недостачи взыскать с Пуртова В.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении иска <данные изъяты> в части взыскания с Пуртова В.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.