Решение от 18.01.2017 по делу № 2а-355/2017 (2а-5154/2016;) от 22.06.2016

Дело №а-355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 18 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Моисеенко В.Г.,

с участием административного истца Никитиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра ), руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО20 Т.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетних детей Никитиной А.В., Никитина М.В. к Управлению Росреестра, руководителю Управления Росреестра Громовой Т.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес> (далее – <адрес>) на Никитину А.В. Вместе с тем, право собственности Никитиной А.В. до даты обращения в суд не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о разъяснении причин отказа в проведении регистрационных действий, однако письменного ответа административным ответчиком не направлено.

Действия административного ответчика, по мнению Никитиной Н.С., являются незаконными, поскольку после рождения второго ребенка Никитина Н.С. воспользовалась средствами материнского капитала и направила данные средства в счет оплаты основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному между Никитиной Н.С., Никитиным В.В. и АК «Сбербанк России»

<адрес> приобретена в период брака в том числе на средства материнского капитала

с Никитиным В.В., также в период брака рождены дети Никитина А.В. и Никитин М.В..

Таким образом, после использования средств материнского капитала, Никитина Н.С. взяла на себя обязательства, после снятия обременения на <адрес>, в течении 6 месяцев оформить в установленном законном порядке в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей. ДД.ММ.ГГГГ обременения на <адрес> сняты, вместе с тем, исполнить свои обязательства Никитина Н.С. не может. Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО20 Т.А. в отказе зарегистрировать право собственности ? доли ФИО18 на основании договора дарения от 26.03.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности ? доли ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росреестра по <адрес> предоставить ответ, в котором указана причина отказа в регистрации права собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>.

В судебном заседании административный истец Никитина Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра, руководитель Управления Росреестра Громовой Т.А., извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

В представленных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Росреестра указала, что в удовлетворении заявленных Никитиной Н.С. требований следует отказать, поскольку решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности совершено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, установленных Законом о государственной регистрации прав, указанное решение не может нарушать права и законные интересы административного истца.. Кроме того, Н.С. Никитина в качестве второго административного ответчика привлекла руководителя Управления Т.А. Громову. Вместе с тем, руководитель Управления не является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, следовательно, не может быть административным ответчиком по требованию о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Заинтересованные лица прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, представитель ПАО «Сбербанк России», Климович А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Прокурором Железнодорожного района г. Красноярска в материалы дела представлены пояснения, в соответствии с которыми прокуратур Железнодорожного района г. Красноярска не является заинтересованным лицом по данному делу.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы закона только при наличии совокупности двух признаков, а именно: несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушения этими решением, действием (бездействием) прав, законных интересов граждан, организаций и иных лиц, такое решение, действие (бездействие) государственного органа могут быть признаны судом незаконными.

Согласно ст.13 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.01.2016 г.) (далее Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.С., Никитина А.В., действующая в лице законного представителя Никитиной Н.С. обратились в краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в виде ? доли в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Абзацами 3, 11 части 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию Никитиной Н.С. представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитина Н.С. подарила ФИО18 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В ходе проведенной правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4441600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска вынесен акт о наложении ареста на <адрес>.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже <адрес>, по результатам которых победителем признан Климович А.И.

03.09.2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Климович А.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.в рамках гражданского дела по иску Никитиной Н.С. к Климович А.А., ООО «Абсолют», Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации прав на жилое помещение по адресу: <адрес> бригады, <адрес>.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 г. в рамках гражданского дела по иску Никитиной Н.С. к Никитину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрацию сделок с <адрес>.

Основанием приостановления послужило наличие в ЕГРП записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Частью 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Абзацем 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и др.).

Таким образом, судом установлено, что во исполнение требований п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация была приостановлена до завершения государственной регистрации перехода права на квартиру по ранее принятым документа, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 06.04.2016г. исх. №.

При этом суд отмечает, что согласно статье 13 Закона о государственной регистрации, при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Поскольку основанием для приостановления регистрации явилось наличие в ЕГРП записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры, то у государственного регистратора до поступления соответствующего постановления о снятии ареста не имелось оснований к регистрации права на спорный объект.

При изложенных выше обстоятельствах у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для регистрации перехода права общей долевой собственности в виде ? доли на <адрес>, при этом, решение об отказе в государственной регистрации полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд, признает необоснованными требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО20 Т.А. в отказе зарегистрировать право собственности ? доли Никитиной А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дел данной категории необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - Постановление).

Никитина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра с заявлением.

В соответствии со ст. 5 Закона о государственной регистрации прав участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/146, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав является Управление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель Управления Росреестра Громова Т.А. не может являться административным ответчиком по делу.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений со стороны административных ответчиков действующего законодательства и прав административного истца, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанностей зарегистрировать право собственности ? доли Никитиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить ответ, в котором указана причина отказа в регистрации права собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> бригады, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░20 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░