Решение по делу № 2-4559/2016 от 08.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Стопа Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2016 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Трегубову Н.А., Филиппенко И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Адрес произошло ДТП с участием ........, г/н № (под управлением Трегубова Н.А., собственник Филиппенко И.Н.) и ........, г/н № (под управлением Смирнова В.В.).

А/м ........, г/н № застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в Красноярском филиале ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем ........, г/н № повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Трегубов Н.А. Именно допущенные ........ требований п.п. 8.3 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым их страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля ........, г/н №.

В соответствии с документами от официального дилера (........, г/н № находился на гарантийном обслуживании в ООО «Техно-Авто») стоимость фактического ремонта автомобиля составила ........ руб.

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности Трегубова Н.А. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании, за что в отношении него был составлен протокол № от Дата.

Сумма задолженности соответчиков перед ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала составляет ........ руб.

Истец просит суд взыскать с ......... в солидарном порядке в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере ........ руб., а также сумму оплаты государственной пошлины в размере ........ руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Трегубов Н.А., Филиппенко И.Н., третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, а также, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательстве представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, дело № об административном правонарушении, изучив доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ........ под управлением Трегубова Н.А., принадлежащего Филиппенко И.Н. и ........ под управлением Смирнова В.В. (собственник), виновником которого признан водитель Трегубов Н.А., допустивший нарушение п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата, Трегубов Н.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской установлена федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом автомобиль ........ застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» от рисков КАСКО, что усматривается из договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис от Дата).

Дата Смирнов В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем Дата.

Согласно страховым актам № от Дата, № от Дата, № от Дата, размеры выплаты страхового возмещения составили ........ руб., ........ руб., ........ руб.

Суд, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принимает оценку, произведенную истцом, при условии, что возражений относительно исковых требований, ответчиком не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке ст. ст. 79-86 ГПК, не проводилась.

Факт выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму ........ руб., № от Дата на сумму ........ руб., № от Дата на сумму ........ руб., из расчета: ........ руб. + ........ руб. + ........ руб. = ........ руб.

П. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить страховщику ОАО «АльфаСтрахование», занявшему место пострадавшего Смирнова В.В., ущерб в размере, определенным страховой компанией, в размере 50 251 руб., в порядке суброгации.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ........ который должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю ........ принадлежащему Смирнову В.В., является Трегубов Н.А., управлявший транспортным средством в момент совершения ДТП.

Трегубов Н.А. осуществлял фактическое владение автомобилем, сведений о незаконности этого владения, не имеется. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД РФ, в частности, без документов, подтверждающих право владения транспортным средством. Транспортное средство у него не изымалось, не задерживалось и не помещалось на спецстоянку.

Следовательно, при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП, Трегубов Н.А. предъявлял документы, подтверждающие законность владения управляемым им транспортным средством.

Вина собственника транспортного средства Филиппенко И.Н. в причинения ущерба ОАО «АльфаСтрахование» не доказана, что освобождает от обязанности по возмещению страховщику ущерба в размере ........ руб. в порядке суброгации.

Положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарном несении ответственности за вред, причиненный третьим лицам, применяются к владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых возник такой вред, а не к одному из владельцев источника повышенной опасности и его собственнику.

Соответственно, в отношении Трегубова Н.А. и Филиппенко И.Н., в рамках рассматриваемого дела, положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ применению не подлежат.

П. 1. ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником во время исполнения трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, Трегубов Н.А. работал в «Желтое такси» в должности водителя, на что указано в административных материалах, с его слов.

Однако доказательств того, что Трегубов Н.А. в действительности состоял в трудовых отношениях с «Желтое такси» и на момент совершения ДТП исполнял должностные обязанности водителя службы такси, не представлено.

Более того, исковые требования к службе такси «Желтое такси», как к работодателю причинителя вреда, не предъявлены. При этом сведений о наличии трудовых отношений между Трегубовым Н.А. и Филиппенко И.Н., не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся (управлявшее) им на законном основании и причинившее вред (как виновник ДТП), суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к Трегубову Н.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования истца, предъявленные в солидарном порядке к Филиппенко И.Н., надлежит оставить без удовлетворения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Трегубова Н.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб. (платежное поручение № от Дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубова Н.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере ........ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Филиппенко И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.10.2016 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: О.А. Матвиенко