Решение по делу № 2-3167/2013 от 03.07.2013

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3167/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Арделяне Р.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Д. Н. к Смирнову В. Д. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов и по встречному иску Смирнова В.Д. к Соболеву Д.Н., ООО «Прогрессивные Авто Технологии» о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогрессивные Авто Технологии» и ответчиком Смирновым В.Д. был заключен договор № на выполнение работ по ТО и переоборудованию АТС <данные изъяты>, г.р.№ №, согласно которому общество взяло на себя обязательство по проведению работ по переоборудованию АТС ответчика в соответствии с дизайном-проектом, заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно акту о выполнении работ, оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в соответствии с заказом-наря<адрес> были выполнены полностью на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик выполнил обязательство по оплате услуг и выполнении работ в соответствии с договором частично, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты ответчик обязался оплатить проценты в размере <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки. Дата начисления платежей согласно указанной расписке считается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогрессивные Авто Технологии» и истцом был заключен договор уступки права требования по взысканию долга.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным положение договора о размере неустойки исполнителя в размере <данные изъяты>% за каждые сутки просрочки при несвоевременном выполнении работ, предусмотренные п. 3.3 договора № на выполнение работ по ТО и переоборудованию АТС <данные изъяты>, г.р.№ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в СПб между Смирновым В.Д.и ООО «Прогрессивные Авто Технологии». Взыскать с Соболева Д.Н. в пользу Смирнова В.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Прогрессивные Авто Технологии» в пользу Смирнова В.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В обоснование встречных исковых требований ответчик Смирнов В.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СПб между ним и ООО «Прогрессивные Авто Технологии» был заключен договор № на выполнение работ по ТО и переоборудованию АТС <данные изъяты>, г.р.№ №, принадлежащего Смирнову В.Д. В соответствии с договором Смирнов В.Д. поручил ООО «Прогрессивные Авто Технологии» проведение работ по переоборудованию АТС на основании дизайна-проекта и наряда-заказа. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых истец оплатил <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Д. доплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору. ООО «Прогрессивные Авто Технологии» нарушило сроки исполнения договора, исполнило обязательства не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения работ в предусмотренный срок, подлежит выплата неустойка в размере <данные изъяты>% от общей суммы невыполненной работы за каждые сутки просрочки согласно заказу-наряду. В соответствии с положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя признаются недействительными. Просит взыскать неустойку из расчета <данные изъяты>% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял адвокат Ароян Г.Г., действующий на основании ордера. Ранее истцом в материалы дела был представлен письменный отзыв на встречные исковые требования (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что встречные исковые требования он не признает, просит применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» обязательства по заключенному с Смирновым В.Д. договору исполнены в полном объеме, соответственно требования Смирнова В.Д. как однородные к первоначальным требованиям нельзя признать. В соответствии с положением ст. 410 ГК РФ предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида, взыскание неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" рассматриваемое Смирновым В.Д. как неисполненное обязательство не может быть урегулировано положением ст. 412 ГК РФ.

Представитель истца – адвокат Ароян Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования Соболева Д.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что встречные исковые требования заявлены необоснованно, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Смирнов В.Д. в судебное заседание не явился. Извещался о слушании дела по месту жительства надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла Винтер И.В.

Представитель ответчика Смирнова В.Д. – Винтер И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Соболева Д.Н. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала. Представленный в материалы дела письменный отзыв поддержала в полном объеме (л.д. №). Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.Д. и ООО «Прогрессивные Авто Технологии» был заключен договор на выполнение работ по ТО и переоборудованию АТС, Смирнов В.Д. оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка. Из-за финансовых трудностей Смирнов В.Д. не смог своевременно выплатить оставшуюся сумму по договору, в связи, с чем была выдана расписка. Однако обязательства по расписке были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы по расписке, выданной работником ООО «ПАТ» Боровым А.С., который в ДД.ММ.ГГГГ году при внесении Смирновым В.Д. оплаты за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ также получал денежные средства, выдавая квитанции о получении ООО «<данные изъяты>» денежных средств за своей подписью. Претензий по получению этих денежных средств ООО «<данные изъяты>» не предъявлял, следовательно, Боровой А.С. являлся работником ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Прогрессивные Авто Технологии» о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявил. Бездействуя в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв (л.д. №) из которого следует, что исковые требования Смирнова В.Д. ООО «<данные изъяты>» не признает в полном объеме. Все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и специфики заказа работы. Стоимость работ по договору составила в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачены, на остаток суммы Смирнов В.Д. выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, который не оплатил. Ответчик просит суд применить положение срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Д. отказать. О своем нарушенном праве Смирнов В.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока выполнения работ, определенных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирновым В.Д. каких-либо действий в восстановлении нарушенных прав в виде предоставления исполнителю ООО «<данные изъяты>» новых сроков выполнения работ, уменьшения стоимости работ, отказа от исполнения договора, возмещения убытков предъявлено не было.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком Смирновым В.Д. и ООО «Прогрессивные Авто Технологии» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по ТО и переоборудованию АТС <данные изъяты>, г.р.№ № (л.д. №). Предметом договора явилось проведение исполнителем (ООО «Прогрессивные Авто Технологии») работ по переоборудованию АТС, принадлежащего заказчику (Смирнову В.Д.). Перечень выполняемых работ определялся в соответствии с дизайном-проектом, нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок этапов выполнения работ определялся календарным графиком производства работ. Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрено, что при отсутствии разногласий, договор автоматически продлевается. При этом на исследование суда не представлены доказательства, подтверждающие, что срок действия договора № на выполнение работ по ТО и переоборудованию АТС от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях продлен, не представлено. Следовательно, все действия со стороны Смирнова В.Д. и ООО «<данные изъяты>» проводились за рамками договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Смирновым В.Д. (л.д. №), Смирнов В.Д. взял на себя новые обязательства, согласившись оплатить остаток платежа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был определен в виде разницы между внесенной суммой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим размером предоставленных услуг ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положением ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком Смирновым В.Д. в качестве доказательства исполнения своих новых обязательств перед ООО «Прогрессивные Авто Технологии», была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которой следует, что заместитель управляющего ООО «Прогрессивные Авто Технологии» <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ получил от Смирнова В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности по договору № от <данные изъяты> на выполнение работ по АТС <данные изъяты> по заказу-наряду №, претензий по оплате нет. Данная расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства исполнения Смирновым В.Д. своих обязательств перед юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», поскольку расписка не является основанием, подтверждающим оформление финансовых операций, производимых между юридическим лицом и физическим лицом. Согласно порядку ведения кассовых операций (порядок оформления кассовых операций) финансовые взаиморасчёты должны оформляться путем выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом судом учитывается сообщение ответчика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого следует, что гражданин <данные изъяты> в трудовых отношениях с ООО «Прогрессивные Авто Технологии» не состоял и не состоит, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Смирнова В.Д. не поступали (л.д. №).

В соответствии с положением ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Д. обязался, что в случае неоплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты в размере №% в день за каждый день просрочки, определена дата начисления процентов – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней, что в денежном выражении – <данные изъяты> рублей. Истцом Соболевым В.Д. снижен размер процентов за неисполнение взятых обязательств до размера основной суммы задолженности. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт, что Смирновым В.Д. следуемые ООО «Прогрессивные Авто Технологии» выплаты по договору (расписка) не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогрессивные Авто Технологии» и Соболевым Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. №). О переуступке права требования Смирнов В.Д. ставился в известность в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое направлялось почтовой связью (конверт, уведомление л.д. №). Таким образом, исковые требования Соболева Д.Н. поданы законно и обоснованно.

Во встречных исковых требованиях ответчик Смирнов В.Д. просит признать недействительным положение договора о размере неустойки исполнителя (п. 3.3 договора) в размере <данные изъяты>% за каждые сутки просрочки при несвоевременном выполнении работ (п. 3.3 договора), а также взыскать с Соболева Д.Н. в пользу Смирнова В.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Прогрессивные Авто Технологии» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положением ст. 200 ч. 2 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик Смирнов В.Д. со встречными исковыми требованиями обратился в су<адрес> (протокол судебного заседания от <данные изъяты>).

В соответствии с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях истец Соболев Д.Н. и ответчик ООО «Прогрессивные Авто Технологии», направленных в суд в письменном виде, просят применить срок исковой давности (л.д. №).

Установлено, что договор № на выполнение работ по ТО и переоборудованию АТС <данные изъяты>, г.р.№ № был заключен между Смирновым В.Д. и ООО «Прогрессивные Авто Технологии» ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии разногласий, оформленных надлежащим образом, договор автоматически продлевается еще на 1 год (л.д. 12). Работы по переоборудованию АТС должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № п. 3.3 договора). Соответственно Смирнов В.Д. о своем нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами на исследование суда не были представлены доказательства того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Смирновым В.Д. требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день <данные изъяты>х летнего срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Смирнов В.Д. со встречным исковым заявлением обратился в су<адрес>, то есть по истечении <данные изъяты>-х летнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (квитанция об уплате л.д. №) исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с положением ст.333.19 НК РФ. А также произведена оплата за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>) на основании заключенного договора № об оказании юридической помощи (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме. При этом суд учитывает положение ст. 100 ГПК РФ, то есть сложность процесса, количество затраченных судодней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Во встречных исковых требованиях Смирнова В. Д. к Соболеву Д. Н., ООО «Прогрессивные Авто Технологии» о взыскании неустойки по договору отказать.

Исковые требования Соболева Д. Н. к Смирнову В. Д. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В. Д. в пользу Соболева Д. Н. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись