Решение по делу № 33-4048/2017 от 24.03.2017

Судья Саруева Е.В. Дело № 33-4048

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Емельянова А.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о защите прав потребителя и просила взыскать с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в ее пользу предварительно уплаченную ею за автомобиль № денежные средства в размере 673 583 руб., неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2015 года с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 634 485 руб., убытки в сумме 77 395 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 360 940 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб. 62 коп.. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 года данное решение в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" стоимости бампера заднего силового № с учетом стоимости работ по его установке на автомобиль в сумме 39 098 руб. отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу ФИО1 стоимости бампера заднего силового №, с учетом расходов на его установку на автомобиль, в сумме 39 098 рублей.

Это же решение изменено в части взыскания штрафа и госпошлины, с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 009 рублей 78 копеек.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" за его счет автомобиль № с дополнительным оборудованием, .

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в соответствии с п. 6 договора купли - продажи № 1500000067 от 14.04.2015 года вместе с автомобилем № с дополнительным оборудованием передало ФИО1 31.05.2015 года комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисно-гарантийную книжку, руководство по эксплуатации и 19.06.2015 года была произведена регистрация указанного транспортного средства, следовательно, права ФИО1 нарушены не были.

В данном случае имела место фальсификация ФИО1 доказательств о сообщение заведомо ложных сведений о невозможности регистрации в отношении транспортного средства.

Считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а поэтому они являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно данного заявления от ФИО1 поступили возражения, в которых просит заявление оставить без удовлетворения.

Заявитель ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что ФИО1 сфальсифицировала доказательства, сообщила заведомо ложные сведения о невозможности регистрации в отношении транспортного средства без документов, однако 31.05.2015 года комплект документов, необходимый для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ей был передан и 19.06.2015 года была произведена регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлено постановление о запрете на совершение регистрационные действия в отношении транспортного средства от 07.07.2016 года, в котором содержатся сведения о выдаче регистрационного документа 19.06.2015 года.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра апелляционного определения от 10 марта 2016 года и они не способны повлиять на существо принятого апелляционного определения.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, принимая по делу судебные постановления, исходили из отсутствия доказательств передачи продавцом ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" покупателю ФИО1 в нарушение п. 6 договора купли-продажи от 31.05.2015 года документов, необходимых для государственной регистрации автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями, в связи с чем ФИО1 в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, абз. 2 ст. 464 ГК РФ вправе была отказаться от товара (автомобиля) с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации ТС, и потребовать от продавца возврата уплаченных ею за автомобиль денежных средств в сумме 634 485 руб..

Необходимость предоставления для согласования внесения изменений в конструкцию ТС документов (заключения предварительной экспертизы о возможности внесения изменений в конструкцию ТС; заявления-декларации об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС; заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия на использованные составные части и предметы оборудования, запчасти и принадлежности, подлежащие сертификации; протокола технической экспертизы после внесения изменений в
конструкцию ТС; диагностической карты установленного образца по результатам проведения технического осмотра ТС после внесенных изменений в конструкцию) подтверждены представленным в материалы дела ответом ГИБДД г. Новокузнецка от 06.07.2015 года.

Такие документы, необходимые для государственной регистрации автомобиля с внесенными в конструкцию изменениями, продавцом покупателю выданы не были, несмотря на то, что договор купли-продажи от 31.05.2015 года предусматривает стоимость реализации ТС в сумме 634 485 руб. с учетом стоимости дополнительного оборудования в сумме 134 495 руб. (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора), указанного в спецификации ТС (приложении № 1 к договору от 14.04.2015 г.), а пунктом 5.2 договора купли-продажи от 14.04.2015 года установлено, что комплектация ТС должна соответствовать заявленной в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). При этом, обязанность продавца передать документы, относящиеся к товару, установлена ст. 456 ГК РФ, а пунктом 6 договора купли-продажи от 31.05.2015 года прямо предусмотрено, что продавец передает покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, т.е. в том числе тех документов, которые указаны ГИБДД в своем ответе от 06.07.2015 года.

Постановление о запрете на совершение регистрационные действия в отношении транспортного средства от 07.07.2016 года, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства № с установленным на него дополнительным оборудованием.

Из материалов дела видно, что 10.06.2015 года ГИБДД г. Новокузнецка отказало ФИО1 в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства № с установленным на него дополнительным оборудованием, поскольку в конструкцию ТС без разрешения органов ГИБДД были внесены изменения путем установки на крыше ТС не сертифицированных противотуманных фонарей, а передний и задний бамперы установлены без сертификата конструкции (л.д.38).

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства и доводы заявителя по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

О.Н. Калашникова