Решение по делу № 2-1220/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ТоргМонтаж», Торопицын А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Торопицын А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ТоргМонтаж» о признании недействительными кредитного договора в части, договора поручительства

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «ТоргМонтаж», Торопицын А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, между банком и ООО «ТоргМонтаж» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до <дата обезличена>.

Ответчик обязан погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита. Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 24 % годовых.

В обеспечении исполнения ООО «ТоргМонтаж» обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства <номер обезличен>/П1 с ответчиком Торопицын А.Ю., в соответствии с которым, Торопицын А.Ю. взял на себя обязательство нести с ООО «ТоргМонтаж» солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТоргМонтаж» обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Заемщик нарушил условия договора по возврату кредита, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет 1 124 942 рубля 61 копейка.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4а-6, том 1).

Торопицын А.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства.

В последующем уменьшил требования, просил суд признать кредитный договор недействительным в части.

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «ТоргМонтаж».

В обоснование заваленных требований указал, что с первоначальным иском не согласен. По смыслу закона поручительство является одним из видов обеспечения обязательств и не может существовать в качестве самостоятельного обязательства.

<дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска был вынесен приговор в отношении Кибо Д.В., который вступил в законную силу <дата обезличена>. Указанным судебным актом было установлено, что Кибо Д.В. решил оформить кредит на ООО «ТоргМонтаж», которое было учреждено по поручению Кибо Д.В. подчиненным ему сотрудником Торопицын А.Ю.. <данные изъяты> ООО «ТоргМонтаж» по распоряжению Кибо Д.В. был назначен А.С,В., но фактическое руководство Обществом осуществлял сам Кибо Д.В..В период до <дата обезличена> Кибо Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников данного кредитного учреждения, а именно, путем получения кредита на ООО «ТоргМонтаж», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату кредита, дал распоряжение <данные изъяты> ООО «ТоргМонтаж» Ж.Н.А., находящейся у него в подчинении, обратиться в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» для получения кредита на ООО «ТоргМонтаж» в сумме около 1 000 000 рублей. При этом Кибо Д.В. пояснил Ж.Н.А., что денежные средства ему, якобы, необходимы для приобретения офисной техники и мебели, а обязательства по кредитному договору он намерен исполнять в полном объеме. То есть Кибо Д.В. обманул Ж.Н.А., которая действовала по поручению Кибо Д.В., не была осведомлена о его преступных намерениях, была убеждена им, что собирается добросовестно исполнять обязательства по кредиту ООО «ТоргМонтаж» в период до <дата обезличена> сделала ксерокопии паспортов Торопицын А.Ю. и А.С.В., а также ксерокопии учредительных документов ООО «ТоргМонтаж», после чего обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», где оставила заявку на выдачу ООО «ТоргМонтаж» кредита в сумме 1 000 000 рублей и копии указанных документов.На основании информации, содержащейся в представленных подложных документах, сотрудники ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», введенные в заблуждение относительно финансового состояния ООО «ТоргМонтаж», а также относительно истинных намерений Кибо Д.В. по выполнению взятых на себя обязательств по кредиту, то есть, будучи обманутыми Кибо Д.В., приняли положительное решение о предоставлении ООО «ТоргМонтаж» кредита на сумму 1 000 000 рублей.

<дата обезличена> Кибо Д.В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», путем обмана сотрудников данного кредитного учреждения, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по кредиту дал распоряжение учредителю ООО «ТоргМонтаж» Торопицын А.Ю., а также А.С.В., числящемуся директором ООО «ТоргМонтаж», проехать в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» для подписания кредитного договора, договоров поручительства, а также иных документов, необходимых для предоставления ООО «ТоргМонтаж» кредита в сумме 1 000 000 рублей.

При этом Кибо Б.В. заведомо не намеревался исполнять обязательства по кредиту и не имел на это реально     финансовой возможности, так как на тот момент у него уже имелся ряд неисполненных обязательств перед банками и физическими лицами.

<дата обезличена> в дневное время Торопицын А.Ю. и А.С.В., действуя по распоряжению Кибо Д.В., не осведомленные о преступных намерениях последнего, а также о том, что для оформления кредита были предоставлены подложные документы, приехали в помещение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», где также по распоряжению Кибо Д.В., убежденные им, что он будет добросовестно исполнять обязательства по кредиту ООО «ТоргМонтаж» заключили ряд договоров:

- кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложение №<номер обезличен>,2 к нему, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТоргМонтаж» в лице <данные изъяты> А.С.В.;

- договор поручительства <номер обезличен>т1 от <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Торопицын А.Ю., не осведомленным о преступных намерениях Кибо Д.В..

<дата обезличена> сотрудники ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», исполняя свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, перечислили на расчетный счет ООО «ТоргМонтаж» денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Тем самым Кибо Д.В. получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

Тем самым Кибо Д.В. путем обмана и злоупотреблением доверием сотрудников ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил денежные средства, принадлежащие Банку в сумме 1 000 000 рублей.

Поручителями при получении кредитов выступали организации подконтрольные Кибо Д.В., либо физические лица, работавшие у Кибо Д.В. и находящиеся от него в зависимости. Таким образом, Кибо Д.В. обманул лиц, принимавших решение о выдаче кредитов, о фактическом финансовой положении подконтрольных ему организаций. Таким образом, путем предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности, были получены кредиты на подконтрольную Кибо Д.В. организацию ООО «ТоргМонтаж» в том числе в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Действия Кибо Д.В. совершенному в отношении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Приговором суда с Кибо Д.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана сумма 965 318 рублей 71 копейка.

С учетом данных установленных указанным приговором суда от <дата обезличена> полагают, что ООО «ТоргМонтаж» действительным заемщиком по указанному кредитному договору не является. Денежные средства были незаконно присвоены Кибо Д.В. в связи с чем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» приобрел право требования к Кибо Д.В. компенсации причиненного Банку ущерба. Данное право Банк реализовал.

Считают, что данная сделка не соответствует требованиям закона, совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное знание, следовательно, незаконна.

Действительных заемных правоотношений в данном случае не возникло, реального получения в данном случае денежных средств заемщиком не было.

Реального получения денежных средств именно заемщиком с намерением их возвратить не было. ООО «ТоргМонтаж» не являлось заемщиком, а правоотношения сторон, вытекающие из заключенной сделки, не являлись заемными гражданскими правоотношениями, поскольку приговором суда установлены имевшие место в действительности уголовно- правовые отношения между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кибо Д.В..

Указывает, что Банк был обманут при заключении кредитного договора Кибо Д.В., что также свидетельствует о недействительности сделки. Данный факт подтверждается также приговором суда. Потерпевшими в данном случае являются Банк и истец, поскольку заключенным договором поручительства истец юридически был связан с данным кредитным договором.

Недействительность кредитного договора влечет недействительность договора поручительства.

Указывает, что он заблуждался при заключении договора поручительства, поскольку полагает, что поручается за исполнение кредитного обязательства известного ему юридического лица, об экономической деятельности которого он знал. Однако, как было установлено приговором суда данное юридическое либо было создано Кибо Д.В. для завладения чужими денежными средствами и реальной финансовой возможности рассчитываться по кредиту а также действительной цели получения кредита не было. Он был обманут Кибо Д.В., который обманным путем вынудил подписать его договор поручительства. Кибо Д.В. не сообщил ему о реальном положении дел.

Кроме того повторное взыскание одной и той же суммы денежных средств нарушает требование ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом уменьшенных требований просит суд признать недействительным кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТоргМонтаж» в части пунктов 1.9, 1.9.1; и договор поручительства <номер обезличен>/П1 от <дата обезличена> (л.д. 179-185, 193, том 3).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Ответчик ООО «ТоргМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Торопицын А.Ю. в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Представитель Торопицын А.Ю. по доверенности от <дата обезличена> Мазитова Е.М. (л.д. 170, том 2) в судебном заседании первоначальные требования Банка не признала. Встречные заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уменьшения. Признает, что кредитный договор и договор поручительства оспоримые сделки..

Третье лицо – Кибо Д.В. в суде не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не имеется, исковые требования Торопицын А.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТоргМонтаж» был заключен кредитный договор <номер обезличен> по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок до <дата обезличена> под 24% годовых (л.д. 16-19, том 1).

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Условий и правил кредитования ответчик обязан погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты.

Окончательный срок погашения - <дата обезличена>.

Пункт 2.6 Условий и правил кредитования предусматривает ответственность за не поступления в банк платежей в сроки, установленные договором в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.7 Условий и правил кредитования за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В приложении <номер обезличен> кредитного договора сторонами был согласован график погашения кредита, с ежемесячным платежом в размере 27 027 рублей (л.д. 20-23, том 1).

Также судом установлено, что <дата обезличена> между банком и Торопицын А.Ю. был заключен договор поручительства <номер обезличен> (л.д. 26-27, том 1).

В соответствии с договорами поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение условий указанного кредитного договора.

Пункт 1.5 договора поручительства устанавливает, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ.

Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10, том     1), что не оспорено ответчиками.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМонтаж», Торопицын А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтаж», Торопицын А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 124 942 рубля 61 копейку, из них:

сумма основного долга – 972 973 рубля

проценты – 115 412 рублей 61 копейка

пени – 36 557 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ТоргМонтаж», Торопицын А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 6 912 рублей 35 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 76-80, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМонтаж», Торопицын А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 145-154, том 3).

На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кибо Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в том числе в совершении преступления в отношении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Приговором суда с Кибо Д.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскан ущерб в сумме 965 318 рублей 71 копейка.

Приговор суда вступил в законную силу <дата обезличена>.

Приговором суда установлено, что фактически руководителем ООО «ТоргМонтаж» являлся Кибо Д.В..

<дата обезличена> Торопицын А.Ю. и А.С.В. (директор ООО «ТоргМонтаж»), действуя по распоряжению Кибо Д.В., не осведомленные о намерениях последнего, также о том, что для оформления кредита предоставлены подложные документы, приехали в помещение ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в <адрес обезличен>, где по распоряжению Кибо Д.В., убежденные им, что он будет добросовестно исполнять обязательства по кредиту ООО «ТоргМонтаж», заключили кредитный договор и договор поручительства. Таким образом, Кибо Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил денежные средства, принадлежащие банку в сумме 1 000 000 рублей.

Полученные по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ООО «ТоргМонтаж» были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в назначении платежа указывалось - оплата за мебель по договору купли- продажи офисного оборудования <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7-144,145-149, том 2).

Оценив изложенное, суд считает установленным в рамках заявленного Банком спора о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> факт хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей Кибо Д.В.. Более того, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Кибо Д.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с последнего денежных средств, полученных в рамках данного кредитного договора. Который был удовлетворен судом при вынесении приговора. Что никем не оспаривалось и подтверждалось приговором суда, материалами, предоставленными суду из уголовного дела (191, том 2).

С учетом изложенного, оснований для взыскания предоставленных денежных средств в рамках кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве задолженности по договору займа с начислением процентов, неустойки с ООО «ТоргМонтаж», Торопицын Ю.Ю. не имеется.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует отказать.

Поскольку Банку отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

По встречному иску:

Сторона ответчика признает, что договор поручительства является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на <дата обезличена>, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на <дата обезличена>, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на <дата обезличена>, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, в той же редакции, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> было установлено, что Торопицын А.Ю. и А.С.В., действовали по распоряжению Кибо Д.В., и не были осведомлены о преступных намерениях последнего, а также о том, что для оформления кредита в том числе <дата обезличена> в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» были предоставлены подложные документы, были убежденные Кибо Д.В., что он будет добросовестно исполнять обязательства по кредиту ООО «ТоргМонтаж» заключили кредитный договор и договор поручительства.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Торопицын А.Ю. был заключен последним под влиянием заблуждения о обмана.

При этом заблуждение со стороны Торопицын А.Ю. было существенным, поскольку он заблуждался относительно природы сделки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, требования Торопицын А.Ю. о признании недействительным договора поручительства подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании недействительными кредитного договора, заключенного <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ТоргМонтаж» в части пунктов 1.9, 1.9.1: Обязательства Заемщика пот настоящему договору обеспечиваются Договором поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поручитель Торопицын А.Ю.. Поскольку запрыгивают права истца по встречному иску. А договор поручительства признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1.9, 1.9.1: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: