Решение по делу № 2-881/2014 от 09.06.2014

дело № 2-881/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре Кумушкуловой А.А.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

ответчика Утягулова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живлаковой С.Н. к Утягулову И.Р.,, Абдрахманову А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Живлакова С.Н. обратилась в суд с иском к Утягулову И.Р., Абдрахманову А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Живлаковой С.Н. к Утягулову И.Р., и взыскано с ответчика в пользу нее стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Верховного Суда РБ решение оставлено без изменения. В суде первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ответчика Утягулова И.Р. «Лада Гранта», <данные изъяты>. При обеспечении иска в суде ответчик Утягулов И.Р. присутствовал, ему разъяснены последствия обеспечения иска. Определение об обеспечении иска направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай. Обеспечительные меры в настоящее время не отменены. В ходе исполнительного производства установлено, что Утягулов И.Р. после обеспечения иска произвел отчуждение своего автомобиля и на регистрационном учете данный автомобиль числится за Абдрахмановым А.М. В договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Запрет на регистрацию автомобиля был наложен до его продажи. Полагает, что сделка совершена во избежание исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Статья 1 ГК РФ запрещает извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается в силу ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом. Регистрация в РЭГ ОГИБДД автомобиля на Абдрахманова А.М. проведена с нарушением Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Просит признать сделку по купле-продаже автомобиля недействительной как совершенную с нарушением требований закона или иного правового акта и посягающей на права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 168 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за Утягуловым И.Р. на автомобиль, взыскать с Утягулова И.Р. расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Живлакова С.Н. не участвовала, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО24 в суде уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя взыскать в долевом порядке с обоих ответчиков. Пояснил, что сделка оспаривается как совершенная в нарушение судебного акта об обеспечении иска, запрещающего регистрационные действия с автомобилем, о котором ответчик знал.

Ответчик Абдрахманов А.М. в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Утягулов И.Р. в суде исковые требования не признал и показал, что сделка была совершена не ДД.ММ.ГГГГ, а раньше - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продал Абдрахманову А.М.. не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. Договор оформил только в октябре, потому что уезжал на вахту и все оформил после возвращения. В договоре указали цену автомобиля <данные изъяты> рублей, чтобы избежать уплаты налогов. От исполнения решения суда не уклоняется, продал, т.к. срочно нужны были деньги на лечение. Не отрицает, что присутствовал в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., когда принимали меры по обеспечению иска, знал, что наложен запрет на регистрацию. Копия определения на руки получил только ДД.ММ.ГГГГ В суде не заявлял о продаже автомобиля, поскольку на тот момент ему было не до этого, он был угнетен после ДТП. Договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи составляли в РЭГ ОГИБДД и подписывали там же. Хочет добавить, что звонил Абдрахманов А.М.. и просил передать суду, что его позиция изменилась, теперь уже он с иском не согласен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Живлаковой С.Н. к Утягулову И.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Утягулова И.Р. в пользу Живлаковой С.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Указанное решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела, в ходе подготовки ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры: наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «Лада Гранта», <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Утягулову И.Р.,

При разрешении заявления об обеспечении иска в суде присутствовал ответчик Утягулов И.Р., что им не оспаривается.

Определение об обеспечении иска направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай. Согласно карточке наложения и снятия запретов и ограничений на транспортное средство «Лада 21900 Гранта», <данные изъяты>, запрет регистрирующим органом на основании определения судьи наложен ДД.ММ.ГГГГ. Установлена дата начала срока действия ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Утягулов И.Р. продал Абдрахманову А.М. автомобиль «Лада 21900 Гранта» за <данные изъяты> тысяч рублей. В договоре предусмотрена обязанность продавца Утягулова И.Р. гарантировать покупателю, что автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запретом) не состоит (пункт 2 Договора).

Предусмотрена обязанность покупателю в течение 1 месяца после подписания договора передать автомобиль по акту приема-передачи покупателю, единовременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи (п. 2 Договора). Более того, пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность продавца Утягулова И.Р. в случае, если автомобиль не соответствует требованиям пункта 2.3 договора, продавец Утягулов И.Р. выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости автомобиля в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования покупателем.

Автомобиль передан по акту приема-передачи в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами договора. Ответчик Утягулов И.Р. в суде подтвердил, что договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны сторонами в ОГИБДД в один день - ДД.ММ.ГГГГ и тогда же произведена регистрация перехода права собственности на покупателя.

В силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан за <данные изъяты> рублей несостоятельны.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме. Сделка по купле-продаже автомобиля между Утягуловым И.Р.. и Абдрахмановым А.М.. превышает <данные изъяты> рублей, поэтому должна быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям сделки в простой письменной форме, в котором имеются все существенные условия договора.

Подписывая договор кули-продажи, стороны выражают волеизъявление и согласие по всем условиям такого договора. Поэтому представленные расписки Утягулов И.Р. и Абдрахманов А.М. о том, что Абдрахманов А.М. передал Утягулов И.Р. <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются как опровергающиеся договором купли-продажи. В пункте 3 договора сторонами добровольно установлена стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей (ст. 485 ГК РФ), указано, что оплата производится в течение 1 дня после подписания договора купли-продажи. Договором предварительная оплата товара, либо оплата в рассрочку не предусмотрена.

Расписка не является договором купли-продажи, не подтверждает совершение такой сделки, для которой предусмотрена письменная форма в силу закона.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст.457 ГК РФ). Договором установлена передача товара по акту приема-передачи после совершения сделки. Акт приема-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает исполнение договора и передачу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы ответчика о том, что сделка совершена ранее заключенного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся совокупностью собранных доказательств по делу.

Согласно абз. 5 п. 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утверждены Приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ № 1001, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № 13051), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормативно-правовым актом МВД РФ запрещено проводить регистрацию транспортного средства при наличии запрета на регистрационные действия, установленного судебным актом.

Обеспечительные меры судом приняты ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ установлено начало действия ограничения, но на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД в нарушение запрета проведена регистрация купли-продажи автомобиля.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Утягулов И.Р. в связи с подачей иска Живлаковой С.Н.

Вместе с тем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обременении автомобиля правами третьих лиц, напротив, согласно пункту 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.

Таким образом, сделка по купле-продаже автомобиля совершена с нарушением требований ст. 460 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная Утягуловым И.Р. нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя Живлаковой С.Н., в пользу которой приняты меры по обеспечению иска в отношении предмета сделки. Обеспечительные меры не отменены и являются действующими.

Требования истца о признании права собственности на автомобиль за ответчиком не могут быть удовлетворены. Признание права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, которое ответчиком в исковом порядке не заявлено. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объем досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность, участие представителей в судебном заседании и результат судебного разбирательства, суд находит сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Живлаковой С.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительной и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Утягуловым И.Р. и Абдрахмановым А.М..

Обязать Абдрахманова А.М возвратить автомобиль марки «Лада Гранта», 2012 года выпуска, серо-бежевого цвета, <данные изъяты>, Утягулову И.Р.,.

Обязать Утягулова И.Р. возвратить Абдрахманову А.М. полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за автомобиль марки «Лада Гранта», 2012 года выпуска, серо-бежевого цвета, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Аннулировать в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай запись о регистрации права собственности на автомобиль марки «Лада Гранта», 2012 года выпуска, серо-бежевого цвета, <данные изъяты>, на имя Абдрахманова А.М с последующей регистрацией права собственности на указанный автомобиль на имя Утягулова И.Р..

Взыскать с Утягулова И.Р., Абдрахманов А.М. в пользу Живлаковой С.Н. в равных долях: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:        Вахитова Г.М.