Решение по делу № 2-5735/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-5735/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черкасов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <...>., а также судебных расходов и расходов по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Сигачеву А.В.

Представитель истца Сигачев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Назарова А.А., и автомобиля <...>, под управлением Черкасова А.В. и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Назарова А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Так, в соответствии с отчетом, выполненным вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <...>

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> расходы по составлению отчета об оценке в размере <...>

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям и не может самостоятельно выйти за предмет иска, и учитывая, что размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения не превышает лимита по ОСАГО, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний и объемом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать: <...>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова А. В. удовлетворить

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкасова А. В. <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: