Решение по делу № 22К-575/2017 от 28.03.2017

. №22к-575/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Соловьева Г.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г.. и адвоката Салигмареевой О.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 года, которым

Г., ... гражданину РФ, разведённому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенному по договору в ООО Б. регистрации не имеющему, ... судимому 06 июня 2013 года Новочебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июля 2015 года) по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30-ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённому по постановлению начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области от 07 июля 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 1 суток, то есть по 17 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалоб, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей продлён по 17 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с приведёнными в судебном решении доводами. Пишет, что цели продажи автомобиля он не имел, сам сдался ДПС, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, вернул автомобиль, похищенную куртку, документы, кредитную карту, чехол от мобильного телефона. Обращает внимание, что 29 ноября 2016 года С. он был освобождён из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 13 октября 2016 года у него родился сын, является единственным кормильцем в семье, семья находится в трудной жизненной ситуации, однако суд не учёл эти обстоятельства. Указывает, что он взял неофициальное разрешение у следователя на выезд в Республику Карелия сроком на 10 дней, предварительное следствие по уголовному делу было завершено, находилось в стадии выполнения требований по ст.221 УПК РФ, необходимо было прибыть в (.....) 20 декабря 2016 года для вручения обвинительного заключения. Пишет, что у него временная регистрация закончилась, планировал приобрести недвижимость после продажи квартиры своих родителей, встать на постоянный регистрационный учёт. Обращает внимание, что в С. объявлен в розыск 18 декабря 2016 года, то есть после случившегося в С., снят с учёта в наркологическом диспансере в 2014 году. Считает, что суд не учёл состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, необходимость пройти переосвидетельствование группы инвалидности. Полагает, что основания для продления меры пресечения отпали и просит её изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Салимгареева О.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Пишет, что Г. скрываться от следователя и суда не собирается, предварительное расследование фактически закончено, сбор доказательств завершён, его показания, а также показания свидетелей и потерпевшего зафиксированы в протоколах допросов, в С. из С. обвиняемый приехал для официального трудоустройства в АО Ц. с целью материального обеспечения своего малолетнего ребёнка и его матери. Указывает, что Г. фактически состоит в брачных отношениях с С., у них общий ребенок, им даны признательные показания. Полагает, что следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей Г.. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Бескембиров Р.А. считает приведённые в них доводы несостоятельными, основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, приведённые обвиняемым, защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 17 декабря 2016 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 18 декабря 2016 года по факту тайного хищения имущества П. и С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления Г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, а уголовные дела соединены в одно производство. Постановлением судьи от 21 декабря 2016 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Г. под стражей был продлён до трёх месяцев, то есть по 16 марта 2017 года.

22 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года в присутствии защитника Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлён 06 марта 2017 года руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 года.

Ходатайство следователя о продлении Г. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие причастность Г. к преступлениям, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, регистрации и постоянного место жительства не имеет, ранее судим за корыстные преступления, освобождён от отбывания наказания в связи с актом амнистии, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от следствия по уголовному делу, расследуемому в другом регионе, и установив невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для продления Г. срока содержания под стражей. В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследование.

Характер и тяжесть предъявленного Г. обвинения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства совершения преступлений, наличие непогашенной и не снятой судимости, данные о его личности позволили судье сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и с учётом необходимости окончания расследования уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлить Г. срок содержания под стражей.

Учитывая, что сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено, основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Избранная обвиняемым позиция по уголовному делу, на что обращают внимание обвиняемый и его защитник, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что при определении общего срока содержания под стражей судом допущено нарушение положений ст.ст.109, 128 УПК РФ, в соответствии с которыми срок содержания под стражей исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток. По уголовному делу срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2017 года, и истекает в 24 часа 16 апреля 2017 года. Вместе с тем согласно постановлению судьёй срок содержания под стражей обвиняемого продлён до 4 месяцев 1 суток, по 17 апреля 2017 года включительно. Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, срок содержания под стражей Г. истекает 16 апреля 2017 года в 24 часа. Таким образом, принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей по 17 апреля 2017 года включительно ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. изменить, считать продлённым срок содержания под стражей до 3 месяцев 29 суток, то есть до 17 апреля 2017 года, исключить "включительно".

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров