Решение по делу № 22-1096/2017 от 01.02.2017

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Суетиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Костевич О.В.,

осужденных Аптекашева Р.А., Галиева М.А., Щура К.В., Сманова Р.К.,

адвокатов Тиньгаевой Е.В., Загайновой И.А., Базановой Ю.Г., Бондаренко Г.С.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Аптекашева Р.А., Галиева М.А., Щура К.В., Сманова Р.К., адвоката Плоских Н.В. в защиту интересов осужденного Аптекашева Р.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года в отношении

Аптекашева Р.А., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Галиева М.А., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Щура К.В., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Сманова Р.К., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражения, выступление осужденных Аптекашева Р.А., Галиева М.А., Щура К.В., Сманова Р.К., их адвокатов Тиньгаевой Е.В., Загайновой И.А., Базановой Ю.Г., Бондаренко Г.С. по доводам жалоб об изменении приговора, переквалификации деяния и смягчении наказания, возражение прокурора Костевич О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аптекашев Р.А. по приговору суда признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Галиев М.А., Щур К.В. и Сманов Р.К. по приговору суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аптекашев Р.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изъятые в квартире по улице **** наркотические средства предназначались для собственного потребления, следовательно, их хранение не образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. По мнению автора жалобы, его действия по эпизоду с Галиевым М.А. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку отсутствовала попытка передачи их третьим лицам. Кроме того, считает, что по эпизоду с Щуром К.В. действия должны быть переквалифицированы на приготовление к сбыту, то есть на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, поскольку его действия не являются покушением на сбыт, так как Щур К.В. только приготовил для сбыта наркотические средства, а не пытался их сбыть, после чего был задержан сотрудниками полиции. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершения преступления по эпизоду со Смановым Р.К. противоречат материалам дела, в частности документам о задержании его и Галиева М.А., поскольку Сманов Р.К. не причастен к сбыту наркотических средств, сведений о наличии у Сманова Р.К. наркотических средств, предназначенных для сбыта, он не сообщал. Считает незаконными действия сотрудников полиции по изобличению Сманова Р.К. как лица, причастного к сбыту наркотических средств, в связи с чем вывод суда о причастности Сманова Р.К. к сбыту наркотических средств, основанный только на показаниях сотрудников полиции, является ошибочным. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что государственный обвинитель указывал на несоответствие материалам дела показаний свидетеля В., данных им в судебном разбирательстве, кроме того судом не исследован факт, что не были опечатаны конверты с биологическими образцами Сманова Р.К. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что он и Галиев М.А. не знали пароля от учетной записи «Амароричи», а также на то, что суд оставил без внимания, что как фасовать наркотические средства он сообщал не Сманову Р.К., а Галиеву М*** целом, переписку со Смановым Р.К. суд интерпретировал неверно, с обвинительным уклоном. 8 февраля 2016 года сотрудники полиции действовали без разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку разрешение у них имелось в период с 9 по 10 февраля 2016 года. Полагает, что назначенное Сманову Р.К. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и противоречит принципу гуманности. Считает, что судом необоснованно не учтены его объяснения при задержании в качестве явки с повинной и не применена ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом изложенных доводов просит приговор изменить, его действия переквалифицировать: по эпизоду со Щуром К.В. – на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, по эпизодам с Галиевым М.А. и Смановым Р.К. – на ч. 2 ст. 228УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плоских Н.В. в защиту интересов осужденного Аптекашева Р.А., считает состоявшийся в отношении ее подзащитного приговор незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, что Аптекашев Р.А. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет хроническое заболевание, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в объяснении и показаниях подробно рассказал о своих действиях и участии других лиц, местах хранения наркотических средств, схеме совершения преступления, паролях, что оказало существенную помощь следствию. Данные обстоятельства являются основанием для применения в отношении Аптекашева Р.А. положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ее подзащитного. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сманов Р.К. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым в части квалификации инкриминируемого ему деяния и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие противоречий в его показаниях, он действительно не видел, что находится в коробке, которую он забрал по просьбе Аптекашева Р.А., кроме того Аптекашев Р.А. не сообщал ему, что в данной коробке находятся наркотические средства. Обращает внимание, что судом необоснованно подвергнуты критической оценке его доводы об оказании давления на него сотрудниками полиции. Указывает, что показания давал под давлением со стороны адвоката, который ему сообщил, что откажется от его защиты, если он не будет давать показания. Считает необоснованными выводы суда об установления приложения «Викр» в качестве средства для передачи сообщений для «конфиденциальности их общения», поскольку приложение находится в свободном доступе и не является запрещенным. Полагает, что исходя из сведений, содержащихся в сообщениях между ним и Аптекашевым Р.А. в «Викр», нельзя прийти к выводу о его причастности к сбыту наркотических средств. Факт его непричастности к преступлению подтверждают Аптекашев Р.А. и Галиев М.А., при этом с Галиевым М.А. до судебного разбирательства он не был знаком, на что указывают и другие свидетели. Считает, что имеется оговор со стороны сотрудников полиции, кроме того, суд необоснованно признал технической ошибкой при указании на то, что не были опечатаны конверты смывов и срезов его ногтей. Ссылаясь на показания свидетеля П., осужденного Аптекашева Р.А., считает себя невиновным в инкриминируемом ему деянии, указывает на свою непричастность к сбыту наркотических средств, при этом отмечает, что у сотрудников полиции не имелось информации, что он является сбытчиком. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием в виде штрафа и взысканием с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. Обращает внимание, что у его матери отсутствуют денежные средства на оплату штрафа и процессуальных издержек. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является чрезмерно суровым, не соответствует его личности, характеру и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, освободить его от оплаты процессуальных издержек, вернуть конфискованные у него телефон с флеш-картой и банковскую карту.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щур К.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет грамоты, вину признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, также не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: тяжелое материальное положение его и его семьи в связи с наличием кредитов. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 21 Конституции РФ просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, изменить режим содержания с колонии строгого режима на колонию общего режима и вернуть конфискованные у него ноутбук и телефон.

В апелляционной жалобе осужденный Галиев М.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению со смягчением наказания. Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, с 2007 год по 2009 год служил во внутренних войсках, имеет награды, также имеет огнестрельное ранение, в связи с чем нуждается в операции. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Пермского края Никифорова О.В. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора суд обоснованно положил признательные показания Аптекашева Р.А. о том, что летом 2015 года в интернет-магазине «***» ему предложили заработок за сбыт наркотических средств путем закладок, проинструктировали о каналах связи, дали адрес с первой партией наркотиков. Он согласился, получая партию, раскладывал их по закладкам, деньги за работу поступали на киви-кошелек, а также банковские карты, оформленные на третьих лиц. Привлек к работе Галиева М.А., с которым забирали партию наркотиков из закладок, Галиев М.А. фасовал его. В январе 2016 года вместе с Галиевым М.А. подняли из закладки партию наркотического средства, привезли его в квартиру по месту жительства, Галиев М.А. расфасовал часть наркотиков, но разложить по закладкам его не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. В начале 2016 года он также привлек к работе Щура К.В., который нуждался в денежных средствах. Забрав в Екатеринбурге партию для распространения, привез ее в Пермь и сделал закладку для Щура К.В., куда также положил весы и упаковку. Он сообщил адрес закладки Щуру К.В., проинструктировал его. Тот должен был расфасовать наркотик на мелкие партии, сделать закладки и сообщить адреса, которые он отослал бы в интернет-магазин, заплатив Щуру К.В. по 150 рублей за закладку. Сманов Р.К. к сбыту наркотических средств не причастен, поскольку по его просьбе лишь забрал для него коробку в указанном им месте, не зная, что там наркотик. В январе 2016 года создал учетную запись «***», передал Сманову Р.К. логин и пароль от нее, но переписку по этой записи он вел не со Смановым Р.К., а с Галиевым М.А.

Показания Аптекашева Р.А. по всем значимым обстоятельствам совершения преступлений совместно с Галиевым М.А. и Щуром К.В. соответствуют показаниям последних.

Так, из показаний осужденного Галиева М.А. следует, что летом 2015 года по предложению Аптекашева Р.А. он стал помогать ему делать закладки наркотиков. Он фасовал наркотические средства по 0,5 грамм, делал закладки, описывал их, затем данные передавал Аптекашеву Р.А. Общались в том числе посредством интернтета. В конце 2015 года они с Аптекашевым Р.А. подняли в Екатеринбурге партию наркотиков, которую перевезли в Пермь в свою квартиру, часть расфасовали, однако, закладки сделать не успели, так как 8 февраля 2016 года вечером были задержаны сотрудниками полиции, наркотики были изъяты.

Осужденный Щур К.В. подтвердил, что в начале 2016 года, он, испытывая материальные затруднения, согласился с предложением Аптекашева Р.А. делать закладки наркотических средств. По просьбе последнего установил на телефон программу «Викр», в которой переписывался с контактом «***». Ему последовало указание забрать закладку на улице **** вблизи магазина «***». Он поднял эту закладку, в которой кроме наркотиков с надписями «рега» и «скорость» находились деньги, упаковочный материал и весы. Он сообщил контакту, что получил закладку, расфасовал наркотики, сделал в Перми тридцать закладок, передав описание их местонахождения при помощи специальной программы через «Викр». 9 февраля 2016 года был задержан сотрудниками полиции.

Достоверность показаний осужденных Аптекашева Р.А., Гилиева М.А. и Щура К.В. о своем участии в совершении преступлений сомнений не вызывает. Как видно из материалов дела, показания осужденными давались в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с участием адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. Сообщенные осужденными сведения об обстоятельствах распространения наркотических средств, подтверждаются показаниями сотрудников полиции В. и А. о том, что в начале 2016 года появилась информация, что Аптекашев Р.А. и Галиев М.А. через интернет-магазин «***» занимаются сбытом наркотических средств. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» они были задержаны, в квартире, где они проживали, обнаружены наркотические средства, сотовые телефоны, ноутбук. При осмотре техники была обнаружена переписка, связанная со сбытом наркотиков. Установили причастность к совершению преступления и Щура К.В., который был задержан на следующий день. У него были изъяты наркотические средства, а в его компьютере обнаружили информацию с адресами мест закладок наркотиков, которая подтвердилась, и наркотики из этих мест были изъяты.

Виновность осужденных в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается также показаниями свидетелей Б. и С., в присутствии которых в квартире и автомашине у Аптекашева Р.А. и Галиева М.А. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты таблетки, порошкообразное вещество, упаковочный материал, электронные весы, денежные средства, банковские и сим-карты; свидетелей М., П1., Т., М1., Ц., в присутствии которых в квартире Щура К.В., а также на местах закладок изымались пакетики с веществом.

Показания осужденных согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также:

- протоколом личного досмотра Галиева М.А., в ходе которого у него обнаружено и изъято вещество массой 0,102 г, являющейся смесью, содержащей наркотическое средство;

- протоколами досмотра транспортных средств - автомашин /марка 1/ и /марка 2/, в которых обнаружены четыре сотовых телефона, упаковочный материал типа пакетов с застежкой «зип-лок», банковская карта;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Аптекашева Р.А. и Галеева М.А. по адресу: **** обнаружено 55100 рублей, электронные весы с наслоением вещества белого цвета, полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, три пакета с веществом растительного происхождения, пакет с веществом розового цвета, 5 пакетов с кристаллообразным веществом, лист бумаги с описанием мест возле дома ** по улице ****, упаковочный материал, банковские карты, ноутбук, планшет, сотовые телефоны, два пакета с растительным веществом черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Щура К.В. по адресу: **** обнаружены три пакета с белым веществом, двое электронных весов с наслоением белого вещества, резиновые перчатки, упаковочный материал, сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, ноутбук с текстовыми файлами с описанием адресов, сотовый телефон;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым по различным адресам в городе Перми обнаружены и изъяты свертки, в которых находятся пакеты с веществом белого цвета;

- выводами, содержащимися в справках и заключениях судебно-химических экспертиз о том, что изъятые вещества являются наркотическими средствами, и об их массе;

- заключениями экспертов о том, что в смывах с ладоней и пальцев рук Аптекашева Р.А., Галиева М.А., Щура К.В. обнаружен пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

Показания Аптекашева Р.А., Галиева М.А. и Щура К.В. согласуются и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотров изъятых технических устройств, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, ОРМ «Исследование предметов и документов». Анализ содержащейся в материалах дела и просмотренной судом электронной переписки между соучастниками преступлений также свидетельствует о том, что Галиев М.А. и Щур К.В., каждый действовал по предварительному сговору с Аптекашевым Р.А., по интернету с использованием специальных программ поддерживал с ним обоюдную связь, получал от него инструкции и сообщал ему информацию, в том числе по весу, количеству и местах закладок.

Доводы жалоб о том, что по действия осужденных Аптекашева Р.А. и Галиева М.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они лишь хранили и частично расфасовали наркотические средства, не пытались их разложить по закладкам, не состоятельны, поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривается осужденными, что умысел обоих был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Фактически осужденные выполнили часть объективной стороны этого преступления, поскольку именно с целью сбыта приобретали, перевозили, хранили, расфасовывали наркотические средства, и не реализовали их по независящим от них обстоятельствам.

Щур К.В. по сговору с Аптекашевым Р.А., и преследуя единый с ним умысел на незаконный сбыт наркотический средств, также выполнял действия, направленные на сбыт наркотического средства: в указанном ему Аптекашевым Р.А. месте поднял крупную партию наркотических средств, перевез ее к себе домой, где расфасовал, сделал около 30 закладок в различных частях города, сделал их описание, после чего был задержан сотрудниками полиции. Поэтому действия Аптекашева Р.А. и Щура К.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы как покушение, а не приготовление к сбыту наркотических средств.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к убеждению о несостоятельности жалоб Аптекашева Р.А. и Сманова Р.К. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Как видно из материалов дела, осужденный Сманов Р.К. на предварительном следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания. Не отрицая, что по просьбе своего знакомого Аптекашева Р.А. забрал в Нижнем Тагиле в указанном им месте коробку, которую затем отвез Аптекашеву Р.А. в Пермь, первоначально на предварительном следствии пояснил, что о содержимом коробки он ничего не знал, но в судебном заседании заявил, что Аптекашев Р.А. в электронной переписке сообщил ему, что в коробке находятся наркотические средства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с судом первой инстанции, критически оценившим показания Аптекашева Р.А. и Сманова Р.К. о непричастности последнего к сбыту наркотических средств, так как эти показания опровергаются объективными доказательствами по делу.

В обоснование доказанности вины Сманова Р.К. суд правильно сослался на показания свидетеля А., из которых следует, что после задержания Аптекашева Р.А., в его телефоне была обнаружена программа «Викр», где имелась переписка, связанная с оборотом наркотических средств. У Аптекашева Р.А. была учетная запись «***», а среди его контактов был пользователь под записью «***». По словам Аптекашева Р.А. под этим именем он переписывался со своим знакомым Смановым Р.К., у которого имеется партия наркотиков, и который имеет отношение к их сбыту. Ранее с этим лицом у Аптекашева Р.А. в телефоне в программе «Викр» уже была завуалированная переписка по поводу расфасовки, упаковки наркотиков. После этого, в рамках оперативно-розыскного мероприятия он связался с этим пользователем и договорился, что Сманов Р.К. привезет наркотическое средство в город Пермь. Когда Сманов Р.К. приехал на условленный адрес, то был задержан, а из его сумки был изъят пакет из-под сока, в котором находились наркотические средства.

Аналогичные показания дали свидетели П., В. Вопреки доводам жалобы, незначительные противоречия в показаниях свидетеля В. судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Каких либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных свидетелей не имеется. Оснований для дачи ложных показаний и оговора осужденного Сманова Р.К. не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.

Показания оперативных сотрудников объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом досмотра транспортного средства – автомобиля /марка 3/, на заднем сиденье которого обнаружена спортивная сумка, в которой находилась коробка из-под сока, а в ней – два полиэтиленовых пакета с застежкой «зип-лок» с веществом белого цвета и розовыми таблетками в форме сердец;

- справкой и заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятое вещество в виде порошка и комков массой 103,226 г. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, а вещество в виде таблеток, массой 19,360 г., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта, согласно которому в смывах с поверхностей ладоней и пальцев рук Сманова Р.К. обнаружен пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра и актом о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», из которых следует, что в телефоне Аптекашева Р.А. в программе «Викр» обнаружена переписка с пользователем «***» с обсуждением с использованием сленга вопросов фасовки наркотического средства.

Суд первой инстанции тщательно и объективно проанализировал информацию, полученную из изъятого айфона Аптекашева Р.А. в приложении «Викр», установленном и в телефоне Сманова Р.К. по просьбе Аптекашева Р.А., и обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что переписку с пользователем «***», Аптекашев Р.А. вел именно со Смановым Р.К., а не с Галиевым М.А., на что указывает осужденный, с целью отвести обвинение Сманова Р.К. в причастности к сбыту.

Суд отвергает доводы жалобы осужденного, что суд необоснованно согласился с показаниями свидетеля П. о допущенной технической ошибке при указании на то, что биологические объекты Сманова Р.К. не были упакованы и опечатаны, поскольку показания свидетеля о том, что образцы были надлежащим образом упакованы и опечатаны объективно подтверждаются заключением эксперта № ** от 17 июня 2016 года, в котором отраженно, что конверты с образцами Сманова Р.К. герметично закрыты и опечатаны.

Давать иную оценку указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сманова Р.К. и о наличии провокации со стороны сотрудников полиции, убедивших его привезти наркотические средства в Пермь, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, после задержания Аптекашева Р.А., изъятия у него телефона и получения информации о переписке по поводу наркотиков в программе «Викр» с пользователем, использующим учетную запись «***», 9 февраля 2016 года сотрудниками полиции вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, на основании которого и проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сманова Р.К. Утверждение Аптекашева Р.А., что 8 февраля 2016 года сотрудники полиции не имели права на проведение оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договоренность о том, что Сманов Р.К. привезет наркотические средства в Пермь, была достигнута в рамках проведения оперативного эксперимента на основании вышеуказанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Сманова Р.К. независимо от действий сотрудников полиции, до их вмешательства осужденный выполнил часть объективной стороны преступления, забрав наркотические средства из указанного Аптекашевым Р.А. тайника, и храня их дома с целью последующего сбыта. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных к тому оснований.

Судом также была проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная версия Сманова Р.К. об оказании на него физического насилия со стороны сотрудников полиции, с целью добиться нужных показаний, поскольку физическая сила к Сманову Р.К. была применена лишь при его задержании в виду оказания им сопротивления, показания им давались в присутствии адвоката. Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны адвоката, судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку Сманов Р.К. не давал изобличающих себя в сбыте наркотических средств показаний.

Таким образом, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переквалификации действий Сманова Р.К. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку, как видно из материалов дела и подтверждается вышеизложенными доказательствами, умысел осужденного при извлечении наркотика из тайника, хранении, а затем перевозке из города Нижний Тагил в город Пермь, был направлен на дальнейший сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре наличие в действиях каждого из осужденных квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), в крупном размере, и данная юридическая квалификация является правильной.

Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и совершенных в самой опасной их форме – сбыте наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания принял во внимание все положительные данные о личности каждого из осужденных, Аптекашеву Р.А., Галиеву М.А. и Щуру К.В. учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, неудовлетворительное состояние здоровья, Галиеву М.А., кроме того, наличие статуса ветерана боевых действий и наличие наград, а Сманову Р.К. – неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери.

Суд обоснованно не признал у осужденных смягчающим наказание обстоятельством как явки с повинной их объяснения, а у Щура К.В., кроме того, - тяжелое материальное положение его семьи, и свои выводы в этой части мотивировал.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны, либо не были учтены судом при назначении наказания, апелляционные жалобы не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Размер наказания осужденным Аптекашеву Р.А., Галиеву М.А. и Щуру К.В. определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Сманову Р.К. – с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого не является максимальным, назначено осужденным в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, с учетом имущественного положения осужденных, их трудоспособного возраста и возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии с осужденных, в том числе со Сманова Р.К. в размере 18032 рубля 12 копеек, взысканы обоснованно. Суд пришел к выводу, что законных оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек не имеется и надлежащим образом свое решение мотивировал, указав, что отсутствие денежных средств в настоящее время, не лишает осужденных возможности трудоустроиться, получать доход и выплачивать процессуальные издержки.

Что касается вещественных доказательств – сотового телефона, ноутбука и USB-устройства, принадлежащих Аптекашеву Р.А., ноутбука и телефона, принадлежащего Щуру К.В., сотового телефона Сманова Р.К., то они обоснованно конфискованы на основании ч. 3 ст. 81 УК РФ, ст. 104¹ УК РФ, поскольку данные технические устройства признаны вещественными доказательствами, являлись средствами преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. Также соответствует требованию указанной нормы уголовного закона и передача в банк-эмитент банковских карт, оформленных на третьих лиц, а также используемых для перечисления и хранения денежных средств, полученных от преступной деятельности осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года в отношении Аптекашева Р.А., Галиева М.А., Щура К.В., Сманова Р.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Плоских Н.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи