Решение по делу № 5-123/2013 от 22.02.2013

Решение по административному делу

           Дело  № 5-123/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года г.Сосногорск

            Мировой судья Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поступившее из  МО МВД России «Сосногорский» в отношении

Шипилова Э.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

Шипилову Э.В.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> возле <АДРЕС> Шипилов Э.В.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, осуществлял предпринимательскую деятельность (услуги такси) без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) является обязательным, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Шипилов Э.В.1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично по телефону, что подтверждается телефонограммой.  Просит дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие, вместе с тем вину в совершенном административном правонарушении не признает, пояснил, что подвез знакомого, деньги не брал. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие Шипилова Э.В.1

Исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Шипилова Э.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,  поскольку факт совершения Шипиловым Э.В.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, с описанием события административного правонарушения. В протоколе Шипилов Э.В.1 указал, что подвез знакомого, денежные средства не брал.

-рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» от <ДАТА4> <ФИО3>., согласно которого <ДАТА4> в <АДРЕС>, Шипилов Э.В.1 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> 11, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность, при этом перевез пассажира <ФИО4>., взяв с него плату за проезд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;

-письменным объяснением <ФИО5>., от <ДАТА4>, где последняя показала, что <ДАТА4> работала диспетчером службы такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>. На номер <НОМЕР> <ДАТА> поступил заказ от молодого человека доставить его с адреса ул. <АДРЕС>. Сообщила, что через 5 минут подъедет машина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. В журнале  вызовов сделала запись под номером <НОМЕР>, с указанием  адреса от куда и куда, номер телефона заказчика такси, время звонка, позывной водителя. В данном случае позывной у водителя <НОМЕР> принадлежит водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> этот заказ для автомобиля с позывным <НОМЕР> был седьмым.

-письменным объяснением <ФИО4>. от <ДАТА4>, согласно которого последний пояснил, что <ДАТА4> позвонил в службу такси на номер <НОМЕР>, такси «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сделал заказ, сообщил, что находится на <АДРЕС>, необходимо доехать по адресу: <АДРЕС>. Диспетчер  ответила, что подъедет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Через 5 минут подъехала машина <ОБЕЗЛИЧИНО>, на верху машины была установлена антенна. После того, как  доехали до <АДРЕС>, рассчитался с водителем купюрой достоинством <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Чек водитель не дал.

-письменным объяснением  Шипилова Э.В.1, согласно которого Шипилов Э.В.1 пояснил, что <ДАТА4>, находясь на своём автомобиле, около <АДРЕС>, знакомый попросил подвезти его до аптеки. Возле аптеки был остановлен сотрудниками ДПС.  Никаких денежных средств от знакомого не брал.;

-копией журнала вызовов, согласно которой <ДАТА4> у такси <НОМЕР> было  семь вызовов.

-копией фотографии на которой зафиксирован автомобиль с г/н <НОМЕР> регион, автомобиль оборудован  антенной.               

             Несмотря на то, что Шипилов Э.В.1 вину в совершении административного правонарушения по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ не признал, судом установлено, что <ДАТА4>Шипилов Э.В.1 оказал услугу такси в целях получения прибыли, за что получил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данный факт подтверждается  исследованными материалами дела. Доводы Шипилова Э.В.1 о том, что <ДАТА4> он подвез друга, денег  за свои услуги не брал, ничем, кроме его пояснения, не подтверждаются, более того, опровергаются исследованными материалами дела. 

Статья 14.1 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за   осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части  Кодекса РФ об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Как было установлено из представленных материалов, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит  Шипилову Э.В.1, позывной у автомобиля <НОМЕР> Сам Шипилов Э.В.1 не отрицает того, что <ДАТА4> подвез молодого человека от <АДРЕС>, до <АДРЕС>. Из журнала учета, установлено, что <ДАТА4>  у автомашины с позывным <НОМЕР> к <ДАТА> было исполнено 7 заказов. Все вышеприведенные доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что Шипилов Э.В.1 осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая услуги такси, используя автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> в целях систематического получения прибыли без специального разрешения (лицензии) в то время как наличие такого разрешения (лицензии) обязательно.             

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено. Поскольку Шипилов Э.В.1 не оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, он подлежит привлечению к административной ответственности в качестве гражданина.

С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия как обстоятельств смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить Шипилову Э.В.1 наказание в виде минимального размера административного штрафа. Поскольку осуществляя извоз граждан Шипилов Э.В.1 никакой продукции, орудий производства или сырья не имеет, мировой судья считает возможным не применять дополнительное наказание в виде конфискации.   

Руководствуясь ст. ст.14.1 ч.2, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шипилова Э.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Квитанцию об уплате штрафа представить в Таежный судебный участок г. Сосногорска.

Разъяснить Шипилову Э.В.1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

                     Мировой судья                                                                                                       А.С. Иванюк