Решение по делу № 2-33/2017 от 31.01.2017

Дело 2-33/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 03 марта 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО «Сбербанк России» к Филиппова Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Филиппова Л.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Филиппова Л.М. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Филиппова Л.М. кредит в размере 185.000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, а ответчик обязалась ежемесячно, вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных банком процентов. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк как кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Обязательства по своевременному возврату кредита и процентов ответчиком не исполняются. В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора заёмщик Филиппова Л.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредита и процентов, допускает просрочки платежей и на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 219.179 рублей 90 копеек (в том числе основной долг 172.450 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 25.126 рублей 83 копейки, неустойка 21.602 рубля 40 копеек), ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Филиппова Л.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219.179 рублей 90 копеек и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 5.391 рубль 80 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия в процессе, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Филиппова Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, возражений и письменных доказательств на предъявленный иск не представила и суд, находит возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк» без её участия в процессе. В письменных возражениях на судебный приказ, ответчик Филиппова Л.М. не оспаривая задолженность в размере 219.179 рублей 90 копеек, указала, что не сможет оплатить долг в размере 219.179 рублей ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ так как не имеет денежных средств: заработная плата составляет 17.000 рублей, живет на съемной квартире, за которую платит 10.000 рублей. л.д.25.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Филиппова Л.М. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Филиппова Л.М. кредит в размере 185.000 рублей. Согласно кредитного договора кредит предоставляется сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,9 % годовых. л.д.9-11.

Условия кредитного договора в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов ответчиком Филиппова Л.М. исполняются не надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленными суду материалами гражданского дела.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпись ответчика в кредитном договоре и заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 185.000 рублей согласно заключенного кредитного договора подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.17.

Таким образом, поскольку ответчиком был подписан кредитный договор на условиях указанных в договоре и получены денежные средства, кредитный договор считается заключенным.

Исходя из смысла ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а так же неустойки (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ в случае, если в договоре предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что так же предусмотрено подпунктом 4.2.3 Кредитного договора, согласно которого банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета цены иска видно, что за время кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей по кредиту, в связи с чем, в соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ и п.4.2.3 Кредитного договора, Банк вправе был потребовать от ответчика Филиппова Л.М. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и предусмотренных договором неустойки и процентов. л.д.15-16.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. л.д.18.

Вместе с тем, указанное выше требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм задолженность ответчика Филиппова Л.М. по заключенному ей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 219.179 рублей 90 копеек (в том числе основной долг 172.450 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 25.126 рублей 83 копейки, неустойка 21.602 рубля 40 копеек).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Филиппова Л.М. доказательств добровольной выплаты банку указанных выше денежных сумм представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком Филиппова Л.М. условия заключенного ей кредитного договора выполняются не надлежащим образом и допускаются просрочки установленных банком платежей, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, направленное в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком не исполнено, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика Филиппова Л.М. взысканию задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219.179 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика, что она не сможет оплатить долг в размере 219.179 рублей 90 копеек ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имеет денежных средств не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Иных доводов и доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5.391 рубль 80 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, с ответчика Филиппова Л.М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219.179 рублей 90 копеек.

Взыскать с Филиппова Л.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину 5.391 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков