Решение по делу № 33-2652/2017 от 17.02.2017

Судья М.Т.Б.             дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2017 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     К.О.Г.

судей                 М.А.А., К.Л.В.,

при секретаре             С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика А.Р.В. - Д.Э.Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВЕТ», Аксенову Роману Витальевичу о взыскании долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи М.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «ЭНЕРГОКОМ» указывало, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «ТЕХНОСВЕТ» был заключен договор ***, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарных накладных.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки 19.10.2015г. между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и А.Р.В. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым А.Р.В. обязался нести солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех денежных обязательств ООО «ТЕХНОСВЕТ» перед истцом, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или / могу возникнуть в будущем в связи с договором поставки *** от 19.10.2015г.

Между тем ООО «Техносвет» не оплатило товар, полученный по товарным накладным:

*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 273 руб. 61 коп.;

*** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 226 руб. 52 коп.;

*** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 954 руб. 87 коп.;

*** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 226 руб.52 коп.;

*** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 453 руб. 04 коп.;

*** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 10 626 руб. 85 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ. 19 223 руб. 43 коп., на момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 305 537 руб. 98 коп. Указанную сумму, а так же неустойку, предусмотренную п.5.4 договора поставки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 12 248 руб. 35 коп. истец просил взыскать с ответчиков. Так же просил возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТЕХНОСВЕТ», А.Р.В. солидарно в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» взыскан долг по договору поставки *** от 19.10.2015г. в размере 305 537 руб. 98 коп., неустойка в размере 12 248 руб. 35 коп.

С ООО «ТЕХНОСВЕТ», А.Р.В. в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 3189 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Р.В., просит решение суда отменить в части взыскания сумм с А.Р.В., принять в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что условия в договоре поручительства с А.Р.В., не согласованы, предмет поручительства не определен, поскольку из договора невозможно установить объем ответственности поручителя. В договоре поручительства имеется лишь указание на номер договора поставки ***, но не отражены ни дата этого договора, ни предмет поставки, ни срок поручительства. В этой связи автор жалобы считает договор поручительства с А.Р.В. незаключенным. Кроме того обращает внимание на то, что договором поставки установлен лимит задолженности покупателя 250 000 руб., и что общая сумма товара, отпущенного с отсрочкой платежа, не может превышать 250 000 руб. В этой связи взыскание с поручителя общей суммы, превышающей 250 000 руб. не соответствует условиям договора поручительства.

В письменных возражениях ООО «ЭНЕРГОКОМ» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика А.Р.В. Д.Э.Ю. настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.10.2015г. между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «ТЕХНОСВЕТ» заключен договор *** на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму произведенных в рамках данного договора поставок товара. В соответствии с п.5.1 договора покупатель в течении 14 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Так же оплата может быть произведена путем внесения в кассу продавца, в размерах установленных действующим законодательством. Согласно п. 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в п. 5.1, 8.6, Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0.1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2017г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Так же судом установлено, что в нарушение условий договора покупатель принятые на себя обязательства не исполнил. ООО «Техносвет» не оплатило товар, полученный по товарным накладным: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 273 руб. 61 коп.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 226 руб. 52 коп.; *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 954 руб. 87 коп.; *** от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 226 руб.52 коп.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 453 руб. 04 коп.; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 626 руб. 85 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение договора поставки и оплату товаров покупателем, ответчики суду не представили.

В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга, а так же предусмотренной договором неустойки.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга с поручителя, судебная коллегия позицию ответчика А.Р.В. не разделяет.

Так, в обеспечение договора поставки между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и А.Р.В. был заключен договор поручительства *** от 09.10.2015г. к договору поставки *** от 19.10.2015г., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором Должника, отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникшим из договора *** о поставке, заключенного между кредитором и должником (п.1 договора). За неисполнение полностью или в части, а так же за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 договора). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а так же расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.3 договора). В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5 договора). Договор действует до момента окончательного исполнения сторонами своих обязательств по нему. (п.11 договора).

В соответствие с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора поручительства.

Пунктом 3 ст.361 ГК РФ закреплено правило о том, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Поскольку в договоре поручительства содержится отсылка к договору поставки, регулирующему обеспеченное обязательство (указан его номер), и условие о поручительстве по договору поставки в будущем, оснований для вывода о том, что с поручителем А.Р.В. не согласован предмет поручительства, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия учитывает, что договор поручительства являлся трехсторонним, в его заключении участвовали поставщик, покупатель и поручитель. При этом А.Р.В., являясь директором ООО «ТЕХНОСВЕТ», лично заключал и подписывал от имени названного юридического лица сам договор поставки, из чего следует, что условия договора поставки ему достоверно известны. Ответчики не опровергли довод истца о том, что договор поставки между названными двумя предприятиями заключался единственный, что не оставляло у директора предприятия сомнений относительно того, за исполнение какого договора он поручается.

Так же несостоятельна ссылка автора жалобы на условия договора поставки о лимите задолженности. Действительно в договоре поставки предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать 250 000 руб. (п.5.2 договора).

Между тем данное условие не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с покупателя фактически сложившейся задолженности, если она превышает 250 000 руб. Как обоснованно указал в письменном отзыве истец, превышение лимита задолженности не означает, что поставка товара на сумму, превышающую такой лимит, является безвозмездной, и не освобождает покупателя, фактически получившего товар по договору на основании товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора, от обязанности его оплатить.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика А.Р.В. Д.Э.Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи