Решение по делу № 2-1085/2013 (2-8659/2012;) от 21.12.2012

Дело № 2-1085/2013       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Караченковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» (далее ООО «ТФБ-Займъ», общество) обратилось в суд с иском к Караченковой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» выдал ответчице займ в размере СУММА на срок 12 месяцев под 0, 46% в день на основании заявления последней о предоставлении микрозайма. Ответчица обязалась осуществлять погашение суммы займа и процентов с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Обязательства по договору займа исполнены ответчицей не в полном объеме: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 4 платежа на сумму СУММА. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА., в том числе СУММА - сумма основного долга, СУММА. - проценты за пользование займом, СУММА. - неустойка за несвоевременный возврат займа.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить иск в полном объеме.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ответчица Караченкова Т.А. в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Караченкова Т.А. оформила у истца заявление (оферту) о предоставлении микрозайма в размере СУММА. под 0, 46% в день, указав, что ознакомившись с Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» просит заключить договор микрозайма на условиях, указанных в Правилах и оферте (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. № Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» (л.д. 18-22), заключение договора займа возможно путем акцепта организацией заявления (оферты) клиента о предоставлении займа. Перечисление суммы микрозайма является полным и безоговорочным акцептом оферты заемщика, а дата перечисления суммы микрозайма - датой заключения договора микрозайма.

На основании заявления ответчицы истец зачисли сумму займа в размере СУММА. на счет № банковской карты заемщика, открытый в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 13).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным, что оферта ответчицы Караченковой Т.А. акцептована ООО «ТФБ-Займъ» посредством конклюдентных действий на основании заявления ответчицы Караченковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу займа: между ООО «ТФБ-Займъ» и ответчицей Караченковой Т.А. заключен договор займа, согласно которому истец выдал ответчице займ в сумме СУММА. на условиях срочности, возвратности и платности: погашения ответчицей суммы займа и процентов в размере 0, 46% в день в течение 12 месяцев с периодичностью выплат два раза в месяц.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, обязательства по погашению предоставленного займа и процентов за его использование регулярными платежами в соответствии с графиком платежей ответчица не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачено СУММА., в том числе в погашение займа - СУММА., в погашение процентов - СУММА.

Договором займа предусмотрено (п.№ приложения 5 к заявлению о предоставлении микрозайма), что в случае нарушения заемщиком сроков платежей, установленных графиком платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами.

Ответчицей доказательств возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании с ответчицы Караченковой Т.А. суммы займа в размере СУММА. подлежат удовлетворению согласно следующему расчету: РАСЧЕТ.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 46% за каждый день пользования займом. Ответчица возражений в части расчета процентов за пользование займом не представила.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчеты истца в части начисленных процентов за пользование займом и соглашаясь с ними, требования истца о взыскании процентов в заявленный период в сумме СУММА. суд признает основанными на законе и договоре.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п.2 приложения 5 блока заявления (оферты) заемщика «Информация о займе», являющейся частью договора займа, при просрочке оплаты заемщиком очередного платежа займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщиком неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа по микрозайму за каждый день просрочки, но не более чем за 15 дней. Подписывая заявление (оферту) заемщик признает начисленную займодавцем сумму неустойки и свидетельствует о готовности ее уплатить.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также основаны на договоре, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору займа, истцом в расчетах неустойки верно определены количество дней просрочки, применена договорная процентная ставка и соответствующие суммы просроченных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, периода просрочки, сумму начисленной неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов суд признает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до СУММА.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований. В соответствии с указанной правовой нормой, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в сумме СУММА.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Караченковой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» сумму займа в размере СУММА., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., неустойку в сумме СУММА., возврат госпошлины в сумме СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров