Решение по делу № 2-1-69/2017 (2-1462/2016;) от 18.10.2016

№ 2-1-69/2017 РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

01.03.2017г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Мансуровой Р.В., ее представителя Берсенева А.С., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мансуровой Р. В. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Мансурова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на автодороге «<адрес> м по причине наезда на препятствие- выбоину в асфальтовом покрытии дорожного полотна, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-93, ее автомобиль «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. В отношении Мансуровой Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства «Шевроле Нива» с учетом износа деталей составила <****> руб. Осмотр автомобиля истца после ДТП производился с участием представителя ответчика.    

На основании положений ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика - АО «Свердловскавтодор» материальный ущерб в размере <****> руб.,стоимость услуг по проведению технической экспертизы – <****>., расходы на эвакуацию- <****> стоимость услуг представителя- <****> руб., стоимость по оформлению доверенности - <****> руб., почтовые расходы -<****> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <****>.

В судебном заседании истец Мансурова В.Р.и ее представитель по доверенности Берсенев А.С., исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Сафронов Д.А. в судебном заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в виду отсутствия вины АО «Свердловскавтодор» в ДТП. Считает, что Мансурова Р.В. нарушила п.10.1 ПДД, не учла скорость и дорожные условия, совершила съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, полагает, что наличие на дороге выбоины не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения ДТП. Заявление о привлечении АО «Свердловскавтодор» к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ – не является доказательством по делу. Более того, производство по делу о привлечении АО «Свердловскавтодор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГКУ СО « Управление автомобильных дорог» по доверенности Радостева М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении требований, считает ГКУ СО « Управление автомобильных дорог» ненадлежащим ответчиком по делу. <дата>. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт№ 28 –С по которому работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» с км.<адрес> возложены на АО « Свердловскавтодор». Кроме того, полагает, что истцом были нарушены Правила дорожного движения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в связи с ДТП на <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Но производство по делу было прекращено, так как размеры выбоины соответствуют ГОСТу. Владельцем автодороги <адрес> является ГКУ «Управление автомобильных дорог». Им было выписано предписание об устранении выбоины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знает о ДТП, в которое попала истец. Также он знает яму, из-за которой произошло ДТП, поскольку яма эта большая, она и сейчас там есть. ДТП было <дата>., а на следующий день он ехал по этой дороге и видел, что рабочие засыпали эту яму щебенкой.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения..

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N 221.

Как следует из материалов дела, <дата> около 09:00 на участке дороги «<адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № под управлением истца Мансуровой Р.В. принадлежащего ей на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, Мансурова Р.В., которая не учла скорость движения, состояние дорожного покрытия в результате чего допустила съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата> объяснением Мансуровой Р.В. и другими материалами дела.

Требования к водителю установлены п.10.1 Правил дорожного движения, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Мансурова Р.В. вела автомобиль, не учитывая скорость движения и состояние дорожного покрытия, в связи с чем, по мнению суда, нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП, в частности схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, а также участника ДТП следует, что место ДТП расположено –<адрес> проезжая часть – прямая, дорожное покрытие –асфальт, обработано противогололедным средством, светлое время суток, ясно, без осадков. Также на проезжей части имеется выбоина.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ФИО10 <дата>. в <адрес>. –выбоина на проезжей части длина 2 м.00 см., ширина 1м.50см., глубина 0м. 100см.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с государственным контрактом № 28-С(ДМ) от 24.02.2014г., заключенного межу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»( заказчик) и ОАО «Свердловскавтодор»( подрядчик), ОАО «Свердловскавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них. Согласно п. 5.1.1.5 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 16.11.2012г. № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже требуемого.

Согласно абз. "в" пп. 2 п. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу п. 3 ФИО16 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как было указано ранее, на участке дороги, где произошло ДТП имелась выбоина, предельные размеры которой не соответствуют ГОСТ, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе водителя Мансуровой Р.В., поскольку ее действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и АО « Свердловскавтодор », которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги на месте дорожно-транспортного происшествия и считает возможным определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от <дата> на <адрес>-<адрес> водителя Мансуровой Р.В. и АО « Свердловскавтодор », как 50 % и 50 % соответственно. ГКУ СО « Управление автомобильных дорог» от ответственности по иску подлежит освобождению.

Стороной ответчика не оспаривается, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <****>.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО11 и следовательно сумму ущерба –<****>., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО11 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги эксперта Мансурова Р.В. заплатила <****> руб., за эвакуацию автомобиля после ДТП и его хранение - <****>., что подтверждено квитанцией № от <дата>., счетами за эвакуацию от <дата>., от <дата>., нарядом-заказом от <дата>., чеком от <дата>

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила <****> коп.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме <****> коп. ), который подлежит взысканию с ответчика АО « Свердловскавтодор».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <****> руб., почтовых расходов в сумме <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом Мансуровой Р.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем Берсеневым А.В. работой: составление искового заявления, подготовка документов к заявлению, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мансуровой Р.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мансуровой Р. В. к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Мансуровой Р. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований и требований к ГКУ СО « Управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 06.03.2017г.

Судья:                 С.А. Бунакова.