Решение по делу № 2а-1093/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1093/2017 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Пчельникову Денису Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Пчельникову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что ООО ПК «Тольятти Трейлер» создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ПК «Тольятти Трейлер» с ДД.ММ.ГГГГ является административный ответчик. В ходе хозяйственной деятельности вышеуказанное юридическое лицо не уплатило установленные законодательством налоги и сборы. За ООО ПК «Тольятти Трейлер» числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по налогам в сумме <данные изъяты> а также начисленным пеням и штрафам в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась на основании поданной должником Единой упрощенной декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налогов административным истцом были приняты меры взыскания задолженности. В адрес ООО ПК «Тольятти Трейлер» направлены требования об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования получены налогоплательщиком. В установленный срок ООО ПК «Тольятти Трейлер» указанные требования об уплате налога не исполнило. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках на сумму <данные изъяты> – основной долг, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банке, налоговый орган вынес решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени. Постановление налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика направлено в ОСП <адрес>. В связи с отсутствием имущества исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что административный ответчик, являющийся руководителем ООО ПК «Тольятти Трейлер» не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о признании данного общества банкротом, что повлекло причинение убытков бюджету РФ. Признаки банкротства возникли у ООО ПК «Тольятти Трейлер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании организации банкротом должно быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик в указанный срок заявление о признании организации банкротом в арбитражный суд не подал, чем привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательствам должника по уплате обязательных платежей в сумме 450599 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца полностью поддержал исковые требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 2 Закона, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно ст. 9 Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Как следует из материалов дела ООО ПК «Тольятти Трейлер» ИНН № зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Пчельников Д.А. являлся директором ООО ПК «Тольятти Трейлер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-10).

У указанного юридического лица образовалась задолженность по налоговым обязательствам: размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе по налогам в сумме <данные изъяты>, по начисленным пеням и штрафам – <данные изъяты>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности.

В связи с неуплатой задолженности, в адрес юридического лица были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

По содержанию статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве) субсидиарная ответственность руководителя должника наступает в деле о банкротстве.

В данном случае на момент рассмотрения дела предприятие не признано банкротом (является действующим), что уже само по себе исключает возможность возложения на Пчельникова Д.А. субсидиарной ответственности по его налоговым обязательствам.

При этом вышеуказанной нормой предусмотрена ответственность по обязательствам предбанкротного (п. 4) и банкротного (п. 2) периодов.

Учитывая, что в настоящее время юридическое лицо является действующим, возможность взыскания с юридического лица налогов не утрачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае банкротство юридического лица не наступило.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении в суд с указанными требованиями, на административного истца возложена обязанность доказать, что своими действиями административный ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Исходя из того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение субсидиарной ответственности осуществляется с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь административного ответчика к субсидиарной ответственности, административным истцом представлено не было.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условием ответственности руководителя должника по обязательствам предбанкротного и банкротного периодов является установление вины в финансовой несостоятельности должника, что административным истцом не доказано.

Довод административного истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд не принимает как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Пчельникову Денису Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья -