Решение по делу № 2-666/2017 от 24.01.2017

гр.дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Митрофанова С.А. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Азаматову В.В., С Фуцин об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Митрофанов С.А. с иском об освобождении имущества , двигатель , номер кузова: , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Указав при этом, что приобрел данную автомашину на торгах по продаже арестованного имущества.

Истец Митрофанов С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности Базарова О.Н. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что истец обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер не имеет возможности, поскольку не является участником того процесса.

Представители ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Направили письменный отзыв, согласно которого просили в иске отказать, поскольку отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело в рамках ст. 144 ГПК РФ.

Ответчики Азаматов В.В., Сунь Фуцин в судебное заседание не явились, извещалась путем направления судебной повестки по известному месту жительства (регистрации). Однако с места жительства (регистрации) поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном ее извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам должника в рамках исполнительного производства. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3,4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 442 Гражданского кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворить. Взыскать с Азаматова В.В. пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере ., расходы на оплату государственной пошлины в размере . Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ЗАО "ЮниКредитБанк"и Азаматовым В.В.: автомобиль марки , VIN: двигатель , номер кузова: ..., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ шасси отсутствует, цвет белый, принадлежащий С. Фуцин. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере реализацию производить посредством публичных торгов.

В рамках названного гражданского дела определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль марки

ДД.ММ.ГГГГ между истец Митрофанов приобрел данную автомашину на торгах по продаже арестованного имущества.

Так, суду представлен договор купли-продажи арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между и Митрофановым С.А., согласно которого последний приобрел автомобиль марки , VIN: , двигатель , номер кузова: ..., год изготовления , шасси отсутствует, цвет белый. Договор был заключен по результатам торгов по продаже арестованною имущества на основании протокола ... заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с по .

Также в деле имеется акт приема-передачи арестованного имущества от 14 ноября 2016года, согласно которого истец принял данную автомашину.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственностиу приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Переход права собственности транспортного средства от продавцов к покупателю Митрофанову и оплата между сторонами были произведены.

Довод представителя банка об необходимости отмены мер по обеспечению иска в рамках ст. 144 ГПК РФ, судом обсужден.

Так, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, истец Митрофанов не вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.144 ГПК РФ поскольку не являлся участником судебного разбирательства по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Азаматову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск об освобождении транспортного средства из-под ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова С.А. удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль VIN: ..., двигатель номер кузова: ..., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, цвет по вынесенному определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2014года.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева