Решение по делу № 22-767/2017 от 05.05.2017

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова С.М.,

судей Омарова Д.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Денчи Х.Н. в интересах осужденного Т.,

осужденного Т. по видеоконференцсвязи,

потерпевших м. и М.,

представителя потерпевшей – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. в интересах осужденного Т. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2017 года, которым

Т., <дата> года рождения, уроженец и житель г<.>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, не женатый, судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенные в <.> возрасте), на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым осужден к наказанию:

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1год;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Т. P.P. приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установлено ограничения.

Гражданские иски потерпевших м., М. и Р. – удовлетворены, с Т. взыскано в пользу м. - <.>, М. - <.> рублей, Р. - <.> рублей.

По делу принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав выступление адвоката Денчи Х.Н. и осужденного Т., просившие об отмене приговора суда и оправдании Т. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Караева Х.А., а также потерпевших м., М. и представителя потерпевшей – Р., полагавшие приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> Т. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества в корыстных целях, путём открытия пластикового окна и взлома металлической решётки, незаконно, проник в домовладение, расположенное по адресу г.Махачкала, садоводческое товарищество «Наука», ул. <адрес>, №, откуда тайно похитил пневматическое ружьё «Воздушка», стоимостью <.> рублей, сувенирный кинжал, стоимостью <.> рублей, после чего выйдя во двор данного дома, тайно похитил припаркованную во дворе указанного дома, автомашину марки «Хёндай - солярис», стоимостью <.> рублей, а всего имущества на общую сумму <.> рублей, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места происшествия, причинив гражданину м. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 22.06,2016г., примерно в 16 часов, с целью тайного хищения чужого имущества в корыстных целях, путём выставления стекла от оконной рамы, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу г.Махачкала, с/т «Наука», <адрес> -250, откуда тайно похитил: золотой комплект - золотое кольцо и серьги с циркониевым камнем салатового цвета стоимостью <.> рублей; золотое кольцо с бриллиантовым камнем, стоимостью <.> рублей; два золотых кольца с циркониевым камнем, стоимостью по <.> рублей каждое; золотое кольцо с красным камушком по центру, стоимостью <.> рублей; золоту цепочку модель «Броницкая цепь», стоимостью <.> рублей; золотую цепочку модель «Московская», стоимостью <.> рублей; золотое массивное кольцо «Луиза», стоимостью <.> рублей; золотой браслет стоимостью <.> рублей; два золотых кулона с сердечками и с мелкими камнями, стоимостью по <.> рублей каждое; золотой кулон «Исламский», прямоугольной формы, стоимостью <.> рублей; золотые серьги детские с циркониевым камнем, стоимостью <.> рублей, а всего имущества на общую сумму <.> рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив гражданке Р., значительный ущерб на указанную сумму.

Он же 26.06.2016г., примерно в 17 часов, с целью тайного хищения чужого имущества в корыстных целях, путем отжима створки окна, незаконно проник в домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> гор. Махачкалы, откуда тайно похитил: Авто-магнитолу-фирмы «Пионер 88 00» стоимостью <.> рублей; часы марки «Фаляк», стоимостью <.> рублей; золотую цепь, стоимостью <.> рублей; золотой браслет стоимостью <.> рублей; золотое кольцо, стоимостью <.> рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью <.> рублей; золотое кольцо с жемчугом, стоимостью <.> рублей; золотые серьги «Дракон», стоимостью <.> рублей; золотой кулон, стоимостью <.> рублей, серебренное кольцо, стоимостью <.> рублей; серебренные серьги, стоимостью <.> рублей; ноутбук фирмы «Самсунг», стоимостью <.> рублей, а всего имущества на общую сумму <.> рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив гражданину М., материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в предъявленном обвинении не признал.

Будучи несогласным с принятым судом решением, адвокатом Денчи Х.Н., действующий в интересах осужденного Т., принесена апелляционная жалоба, в которой считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обосновании жалоб указывает, что в ходе предварительного расследования по делу была проведена дактилоскопическая экспертиза, куда были представлены отпечатки пальцев Т. P.P. Ни в одном из трех эпизодов краж якобы совершенных Т. P.P. в результате проведенной дактилоскопической экспертизы следов пальцевых отпечатков Т. P.P. не обнаружено.

При этом суд в приговоре излагает свои выводы, оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, на основании его приходит к выводу о полностью установленной вине Т. в предъявленном ему обвинении. Однако представленные доказательства не являются доказательствами совершения инкриминируемых краж Т. P.P. Они лишь подтверждают сам факт совершения краж, но никак, ни самим Т.

По поводу признательных показаний, якобы данных Т. в ходе предварительного следствия, Т. P.P. в ходе судебных заседаний с самого начала последовательно заявлял, что он ни одной из инкриминируемых ему краж не совершал, явку с повинной подписал под физическим давлением сотрудников полиции. При его допросе защитника не было, она пришла после допроса.

Судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в частности: не была дана оценка протоколам следственных действий якобы проведенных с участием адвоката С., не дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников отдела МВД РД по <адрес> Гаджиева P.M. и С.

Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Т. состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Т. в тайном хищении чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Т. подтверждается последовательными показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела, в частности:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым во дворе его дачного домика № по ул. <адрес> с/т «Наука» <адрес> гор. Махачкалы находилась с декабря 2015 г. припаркованная автомашина марки «Хёндай - солярис», которую он купил в ноябре 2015 г. за <.> рублей для дочери. <дата>, он находился там примерно до 21 часа, после чего ушёл домой. Все двери были заперты на замки. На следующий день утром ему позвонил сосед и сообщил, что ворота его домика открыты. По приезду он обнаружил, что ворота дома были открыты, замок поломан, а во дворе дома отсутствовала автомашина, а также была открыта входная дверь от дома, сломана металлическая решетка на окне и было открыто окно. Внутри дома был беспорядок, вещи были разбросаны. Ключи от автомашины, которая была припаркована во дворе дома, находились в комоде под телевизором. Из дома также были похищены пневматическая винтовка «Воздушка», стоимостью <.> рублей и сувенирный кинжал, стоимостью <.> рублей. Во дворе были следы обуви. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. Ему причинен ущерб в сумме <.> рублей. Сотрудники полиции изъяли у подсудимого краденный с его дома сувенирный кинжал и, поэтому, он считает, что Т. имеет отношение к данному преступлению;

- показаниями потерпевшей Р., согласно которым вечером <дата>, когда она находилась у себя в селе Ахты, ей позвонил муж и сообщил, что в их доме совершили кражу. Он вызвал полицию. Они не обнаружили дома золотые изделия, а именно: 3 цепочки, 3 кулона, 1 браслет, 1 комплект, всего на общую сумму <.> рублей, которые находились в шкатулке. В дом зашли через окно. Спустя время, её мужу позвонили и сообщили, что Т. обратился с явкой о повинной и признался в совершении кражи её золотых изделий. Она его ранее не знала и не видела. При проверке показаний на месте Т. показал, как вошёл в дом, указал на окно, откуда он вошёл. Причиненный ущерб ей не возмещен;

- показаниями потерпевшего М., согласно которым <дата> он вместе со своей супругой выехали из дома. Жена поехала к своим родителям, а он на море с друзьями. Спустя время позвонила жена и сообщила, что по приезду домой она обнаружила открытую створку окна и, что в дом зашли люди. Они обнаружили, что москитная сетка была снята с окна, окно висело, а также были царапины на окне, а в доме было все перевернуто. По приезду сотрудники полиции осмотрели дом с его участием. Из его дома были украдены золотые и серебряные украшения, ноутбук, часы, автомагнитола, всего имущество на общую сумму <.> рублей. Золотые и серебряные украшения хранились в коробке в шкафу. Ущерб ему не возмещен. Подсудимого в день совершения преступления заметили на углу улицы рядом с его домом. Его сосед опознал на фото подсудимого. Он считает, что Т. имеет отношение к данному преступлению, так как его видели рядом с его домом и в своих признательных показаниях он подтверждает им вышеизложенное;

- показаниями свидетеля Гаджиева P.M. согласно которым он работает оперуполномоченным ОП по <адрес> УМВД РФ по гор. Махачкала. <дата> в отдел полиции был доставлен Т. P.P. за совершение кражи. Он ранее знал Т., так как он привлекался и ранее к уголовной ответственности. В ходе беседы Т. сообщил, что он совершил кражу. В ходе беседы он сказал, что может показать место совершения кражи и как он это совершил, т.е. сняв окно. Для проверки его показаний они выехали на место, где Т. продемонстрировал, как зашёл в дом, где он совершил кражу кинжала, ружья и автомашины. Кинжал он выдал добровольно, который хранился у него дома. Он также сообщил, что совершил кражу золотых изделий из домовладения № по <адрес>, а из домовладения по <адрес> - автомагнитолу и золотые изделия. Т. собственноручно были написаны протоколы явки с повинной. Какое-либо физическое или психологическое давление с их стороны на него не было.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного данных в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей, поскольку эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд правильно оценил показания указанных лиц, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными и мотивированными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеются.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину Т. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, а действия его верно квалифицированными.

Вместе с тем, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Срок наказания Т. назначен в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведённые апеллянтом в жалобе, учтены судом и были предметом судебной оценки, в том числе при решении вопроса о назначении Т. наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначении Т. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему иной меры наказания или назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона.

Признавая назначенное Т. наказание справедливым, а его срок обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2017 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчи Х.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи