Решение по делу № 2-198/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-198/2017

09 марта 2017 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Сосуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к Пантелееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пантелееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.     

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Пантелеев И.В. (далее – Заемщик) 25.09.2013 года заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 327000,00 рублей под 22,35 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Пантелеева И.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 25.09.2013 года. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки согласно графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями согласно графику платежей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 года по состоянию на 26.01.2017 включительно в размере 284514,82 руб., в том числе основной долг 241503 руб., проценты в размере 36713,97 руб., неустойка в размере 6297,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6045,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает.

Ответчик Пантелеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части основного долга и процентов по кредитному договору признает, при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела усматривается и кем-либо не оспорено, что ПАО "Сбербанк России" является юридическим лицом и на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция Устава банка с новым фирменным наименованием: "Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк. Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и кем-либо не оспаривалось, что 25.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 327 000 рублей под 22,35 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Пантелеева И.В., что подтверждается мемориальным ордером.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки согласно графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями согласно графику платежей.

Однако, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик Пантелеев И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась настоящая задолженность по кредитному договору.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком Пантелеевым И.В. в соответствии с кредитным договором подтверждается мемориальным ордером о перечислении денежных средств, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ОАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику Пантелееву И.В. денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) - процентная ставка составляет 22,35% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий - погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. общих условий - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.2.1. общих условий - проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3. общих условий, п. 12 индивидуальных условий - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3. общих условий - кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4.3.6. кредитного договора - заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указных в п. 4.2.3. общих условий кредитования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора о кредитовании, денежная сумма в размере 327 000 рублей была передана Пантелееву И.В. путем перечисления денежных средств на его счет. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком, иной размер задолженности суду также не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и объективно существующих ограничений.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик Пантелеев И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашает, что усматривается из расчета задолженности. Данные обстоятельства также не были оспорены ответчиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По состоянию на 26.01.2017 года истцом начислена неустойка в размере 6297 рублей 85 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку с 6297,85 рублей до 1000 рублей, с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату кредита, так как он полностью не самоустранился от возврата кредита после его получения, принимал меры по погашению задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки в ином размере с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит.

При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотнесение размера неустойки размеру процентных обязательств заемщика перед банком.

Проверив расчет в части задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, ответчиком признан, кем-либо оспорен не был. Доводов о несоответствии расчета положениям ст. 319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

С учетом изложенного размер задолженности Пантелеева И.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от 25.09.2013 года по состоянию на 26.01.2017 составляет основной долг 241 503 рублей, проценты в размере 36 713 рублей 97 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Пантелееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с Пантелеева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6045,15 рублей исходя из суммы заявленных требований, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пантелееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года за период времени с 25.09.2013 года по 26.01.2017 года включительно: основной долг в сумме 241 503 рублей, проценты в размере 36 713 рублей 97 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Пантелеева И. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий                    А.Н. Щелчков