Решение по делу № 21-156/2017 от 09.03.2017

Табасаранский районный суд судья Г.И.Шихгереев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан Курбанова С.М. на решение судьи Табасаранского районного суда РД от <дата> об отмене постановления должностного лица от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора МКУ «Служба единого заказчика» МР «<адрес>» ФИО6,

установил:

постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан Курбанова С.М. от <дата> № директор МКУ «Служба единого заказчика» МР «<адрес>» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО6, не согласившись с постановлением должностного лица, подал в Табасаранский районный суд РД жалобу, в которой просил об отмене данного постановления.

Решением судьи Табасаранского районного суда РД от <дата> постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля РД ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании заявил, что постановление районного судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу законно и обосновано, а доводы жалобы – несостоятельны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Службы государственного финансового контроля РД при проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ «Служба единого заказчика» МР «<адрес>», а также соблюдения требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в 2014-2015 годах, выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Установлено, что МКУ «СЕЗ» МР «<адрес>» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в 2015 году 3 марта размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по уборке здания администрации <адрес> и прилегающей территории. По результатам закупки МКУ «СЕЗ» МР «<адрес>» с ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт от <дата> № на сумму 1000,0 тыс. рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23 или 44 части 1 статьи 93 настоящего Федерального Закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

На основании ч. 11 ст. 94 указанного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня :

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно заявкам на кассовый расход от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от 09.092015, от <дата>, от <дата> и от <дата> ИП ФИО4 за выполненные работы оплачено 1000,0 тыс. рублей. В соответствии с представленными актами ИП ФИО4 работы выполнены в полном объеме.

В тоже время, в нарушение указанных положений, отчет об исполнении контракта Заказчиком опубликован не был.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы. совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от <дата> № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. По жалобе ФИО6, решением судьи Табасаранского районного суда РД постановление должностного лица отменено, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением суда, первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РД, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий физического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Табасаранского районного суда РД не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Табасаранского районного суда РД от <дата> об отмене постановления первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев