Решение по делу № 22К-744/2017 от 18.01.2017

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционным жалобам заинтересованного лица М1. и представителя заинтересованного лица М2. - адвоката Колпакова О.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее М1., М2., и продлен срок ареста на денежные средства ООО «Информационно-расчетный Центр-Прикамье».

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Колпакова О.А. в обоснование доводов жалобы, мнения прокурора Лялина Е.Б. и представителя ООО «Пермская сетевая компания» С., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заместитель прокурора Пермского края Дерышев А.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного в рамках уголовного дела №1429, на транспортные средства, квартиру, на несколько объектов недвижимого имущества и денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение, согласно которому:

продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее М1., дата рождения, с сохранением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом, а именно: с сохранением запрета государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и (или) внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок с указанным имуществом, подлежащих государственной регистрации на срок по 20 февраля 2017 года включительно, а именно:

на нежилые помещения (помещения № 1-3, 5-38 (2эт.), 9, 10 (1 эт.) на поэтажном плане) общей площадью 504,4кв.м. (состоящее из двух объектов, кадастровый номер ** площадью 405,7кв.м. и кадастровый номер ** площадью 98,7кв.м.) на 1 и 2 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: ****, стоимостью 12300000 рублей;

нежилые помещения, кадастровый (условный) номер ** площадью 29,6кв.м., кадастровый (условный) номер ** площадью 72,2кв.м. и кадастровый (условный) номер ** площадью 28,4кв.м.,

расположенные по адресу: ****, общей стоимостью 3995000 рублей;

нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ** площадью 106,5кв.м., расположенное по адресу: ****, стоимостью 50000 рублей;

нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ** площадью 266,4кв.м., расположенное по адресу: ****, стоимостью 3000000 рублей;

нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ** площадью 98,4кв.м., расположенное по адресу: ****, стоимостью 4000000 рублей;

продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее М2., дата рождения, с сохранением ограничения, связанного с распоряжением указанным имуществом, а именно: с сохранением запрета государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество и (или) внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок с указанным имуществом, подлежащих государственной регистрации на срок по 20 февраля 2017 года включительно, а именно:

на нежилое помещение, кадастровый (условный) номер ** площадью 90кв.м., расположенное по адресу: ****, стоимостью 1 150000 рублей;

продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО «Информационно-расчетный Центр-Прикамье» (ООО «ИРЦ-Прикамье») ИНН 5906105210 на общую сумму 26915059,24 рублей, находящиеся на счете № ** в ОАО «Сбербанк России» по адресу: ****, с сохранением ограничения, связанного с распоряжением указанными денежными средствами, а именно с сохранением запрета в виде частичного прекращения операций по данному счету в пределах денежных средств на сумму 26915059,24 рублей на срок по 20 февраля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица М2. - адвокат Колпаков О.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение порядка обращения в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущества, поскольку прокурор не наделен такими процессуальными полномочиями. Защитник указывает, что заместителем прокурора в ходатайстве не приведены основания продления срока ареста на имущество, в материалах дела не содержится данных того, что недвижимое имущество, подвергнутое аресту, получено в результате совершения преступления или нажито преступным путем. Суд должным образом не проверил данные обстоятельства. В нарушении закона суд рассмотрел ходатайство без участия М2., лишив ее права на участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М2. полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему

имуществом. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что он несет материальную ответственность за действия виновных лиц в совершении преступления, а его имущество получено в результате преступных действий К. С учетом этих обстоятельств просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Из положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ следует, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115¹ УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

На основании ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Суд первой инстанции данные требования закона учел.

Из представленных материалов следует, что 8 ноября 2016 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено постановление о возращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. На указанное постановление прокуратурой края подано апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что судом не был решен вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество, истекавшего 20 декабря 2016 года, заместитель прокурора края в пределах компетенции,

установленной ст. 37 УПК РФ, на основании ст. 230 УПК РФ обоснованно обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество К. и других лиц.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК», а также для обеспечения права этих обществ на возмещение причиненного им ущерба, в рамках расследования уголовного дела был наложен арест на недвижимое имущество, которое, как полагает орган предварительного расследования, получено в результате преступных действий К.

Предварительным следствием установлено, что на полученные преступным путем доходы приобретено недвижимое имущество, оформленное впоследствии на М3. Последним один из объектов недвижимости, на который наложен арест, был продан М2.

Таким образом, судом были учтены обстоятельства, послужившие основаниями как для ареста денежных средств на счете в банке и имущества, принадлежащего К., М3. и М2., так и при продлении срока действия ареста, наложенного на это имущество и денежные средства.

Довод жалобы о не извещении судом участников о месте и времени судебного разбирательства не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, судом для рассмотрения ходатайства прокурора были приняты достаточные меры по извещению заинтересованных лиц, в том числе М2. и М1.

Ходатайство прокурора о продлении по уголовному делу срока ареста, наложенного на имущество и денежные средства, судом рассмотрено в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2016 года по делу К. о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее М1., М2., продлении срока ареста на денежные средства ООО «Информационно-расчетный Центр-Прикамье» оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованного лица М1., представителя заинтересованного лица М2. - адвоката Колпакова О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись