Решение по делу № 2-325/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ      04 мая 2017 год

     Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325-17 по исковому заявлению Елизаров А. В. к СПАО «РЕСО – гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Елизаров А. В. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к СПАО «РЕСО – гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Елизаров А. В., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Муратов И. Е., под его управлением. Виновником ДТП является водитель Муратов И. Е., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО – гарантия» по полису ОСАГО №. По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Однако, Елизаров А. В. полагает отказ страховой компании необоснованным, просит суд взыскать с СПАО «РЕСО – гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

     Истец Елизаров А. В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам.

     Представитель ответчика СПАО «РЕСО – гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судебной повесткой.

Третье лицо – Муратов И. Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Елизаров А. В., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Муратов И. Е., под его управлением. Виновником ДТП является водитель Муратов И. Е., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В результате ДТП транспортному средству истца Елизаров А. В. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А. В. обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО – гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Между тем вина водителя Муратов И. Е. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Елизаров А. В. застрахована в СПАО «РЕСО – гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно экспертного заключения независимого эксперта оценщика ИП Габидуллина Н.А. заключению независимого эксперта ИП Габидуллина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности – Курлович А.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автомобиля истца Елизаров А. В. <данные изъяты>, составила <данные изъяты> с учетом его износа. При этом экспертом указано, что учитывая характер повреждений автомобиля, определено, что по типу ДТП в котором он был поврежден – столкновение с другим автомобилем. Проведенное исследование ДТП позволяет сделать эксперту-технику сделать следующие выводы: все рассматриваемые повреждения получены и относятся к одному страховому событию (случаю).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, каких-либо других отчетов о стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля, либо возражений против судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает со СПАО «РЕСО – гарантия» в пользу Елизаров А. В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ - расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба ИП Габидуллина Н.А. в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом сложности категории дела и объему оказанных юридических услуг.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО – гарантия» ненадлежащим образом исполнило договор страхования, чем были нарушены права Елизаров А. В. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате СПАО «РЕСО – гарантия» штрафа в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

Вместе с тем, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная Елизаров А. В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестр № на представление его интересов в суде Курлович А.Н. и Ситник А.Д. не содержит вышеуказанных сведений, суд полагает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизаров А. В. к СПАО «РЕСО – гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – гарантия» в пользу Елизаров А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут <адрес>, в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты>; расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова