Решение по делу № 2-1273/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1273/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незаметдинов А.К. к ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы,

Установил:

    Незаметдинов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» о признании недействительным договора подряда по выполнению работ по электроснабжению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие договора пункту 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными правилами предусмотрено, что при выполнении мероприятий по технологическому присоединению заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а сетевая организация исполняет обязательства до границ участка заявителя. В нарушение приведенного положения правил, все работы по оспариваемому договору подряда проводились за пределами участка истца. Истец просил суд признать недействительным договора подряда по выполнению работ по электроснабжению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по договору денежную сумму 68999 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, пояснил, что электроснабжение жилого дома истца было выполнено МУП «Пушкинская электросеть» в 2009 году до заключения истцом оспариваемого договора. При заключении договора истец, вероятно, был введен в заблуждение. Оспариваемый договор противоречит п.16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила отказать в иске и применить исковую давность 1 год в требованию о признании оспариваемой сделки недействительной. Представитель пояснила, что истец обратился к ответчику за выполнением работ по электроснабжению жилого дома, был составлен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ответчиком полностью, сторонами подписан акт выполненных работ. Сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, а не договор присоединения. Правила технологического присоединения применяется при присоединении к сетевым организациям. Ответчик не является сетевой организацией, не имеет электрических сетей и лишь осуществляет ремонт и обустройство электрических сетей.

    Представитель третьего лица МУП «Пушкинская электросеть» по доверенности ФИО7 против иска возражал, просил применить исковую давность, пояснил, что между МУП «Пушкинская электросеть» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое присоединение к электросетям, срок действия договора – 6 месяцев. МУП «Пушкинская электросеть» не успел выполнить договор, а истец заключил договор подряда на выполнение работ с ответчиком. Истец не представил доказательств выполнения им технических условий. Акт о выполнении технических условий не составлялся, справка МУП «Пушкинская электросеть» о выполнении технических условий, вероятно, составлена ошибочно.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, мик-н Заветы Ильича, <адрес> согласно техническим условиям №.

    Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска истец указал на несоответствие договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ пункту 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные правила определяют порядок заключения и выполнения договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к сетям сетевой организации, заключаемых с сетевыми организациями. Ответчик ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» не является сетевой организацией, заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ регулируется нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;?????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;

В обоснование иска представитель истца ссылался на вероятное заблуждение истца при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.178 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств заблуждения истца при заключении договора суду не представлено, доводы истца опровергнуты имеющимися письменными доказательствами по делу. Договор подряда был подписан лично истцом, работы по договору им оплачены полностью в сумме 68999,47 руб., акт выполненных работ по договору подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,12, 28-30).

Довод представителя истца о том, что на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые работы были выполнены МУП «Пушкинская электросеть», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Пушкинская электросеть» был заключен договор № на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (л.д.38-40).

Доказательств выполнения данного договора МУП «Пушкинская электросеть» не представлено. Согласно справке МУП «Пушкинская электросеть», акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не составлялся ввиду невыполнения им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технических условий на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д.36). Представленная истцом в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении технических условий (л.д.37), по объяснениям представителя МУП «Пушкинская электросеть», была выдана ошибочно.

МУП «Пушкинская электросеть» истцу были выданы технические условия на присоединение к сетям электроснабжающей организации от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Незаметдинову А.К. необходимо было выполнить ряд технических условий, в том числе заменить один пролет существующих проводов от опоры напротив участка истца до опоры на территории соседнего участка (пункт 2.5) (л.д.10-11). По объяснениям представителя ответчика, работы, предусмотренные пунктом 2.5 технических условий, были ими выполнены на основании заключенного с истцом договора подряда.

Заявление представителя ответчика о применении исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению.    

Заключенный сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, к которой применима статья 181 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что заключенная сторонами сделка является ничтожной, и срок исковой давности истцом не пропущен, ошибочен.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу стало известно о договоре подряда с момента его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с оспариванием указанной сделки истец ранее не обращался, а настоящий иск им предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора подряда недействительным, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин пропуска срока, им также не было представлено.

    В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной истцом по договору подряда денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Незаметдинов А.К. к ОАО «Пушкинская электроэксплуатационная компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья