Решение по делу № 11-14/2017 от 25.01.2017

Мировой судья Ковалева Ю.А.                     Дело № 11-14/17

                                             2-1875/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «***» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску Татановой Н.М к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Татановой Н.М к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «***» в пользу Татановой Н.М компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы по составлению экспертного заключения в размере ***., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО «***» в доход *** бюджета государственную пошлину в сумме ***.»,

У С Т А Н О В И Л:

Татанова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Татановой Н.М. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, застрахована в ПАО «***», виновного в ДТП застрахована в САК «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратилась в ПАО «***» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила *** УТС составила *** стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. *** истец направила в страховую компанию претензию с экспертным заключением. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО «***» страховое возмещение в пределах лимита *** поскольку пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрен упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, который применяется в случае, если документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере *** расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***., услуг нотариуса в размере ***., а также штраф в размере *** от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** от взысканной суммы, а также ранее заявленные судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, произвел страховую выплату в полном объеме до обращения с иском в суд.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица САК «***» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика СПАО «***» подана апелляционная жалоба, из которой следует, что при вынесении решения мировой судья необоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, судебные расходы. Считает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца при неправильном применении норм права. Полагает, что предъявление иска после добровольного урегулирования спора в досудебном порядке является злоупотреблением правом истца, поскольку требования Татановой Н.М. удовлетворены страховой компанией до подачи истцом искового заявления в суд. Возражая относительно нарушения СПАО «***» прав истца, указывает, что был организован осмотр имущества потерпевшей, заявление о страховом случае рассмотрено в 20-дневный срок, поступившая от истца претензия рассмотрена в течение 3 дней, выплата произведена в максимально предусмотренном в данном случае Законом размере. Не были установлены судом наличие или отсутствие вины в действиях ответчика при рассмотрении заявления потерпевшей. Также суд не учел, что Законом «Об ОСАГО» предусмотрен обязательной досудебный порядок урегулирования спора. До получения претензии ***. страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения. После получения претензии, она была удовлетворена в установленный срок. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которым страховщик освобождается от ответственности, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Ссылаясь на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считают, что действия истца, выразившиеся в обращении с иском о взыскании страхового возмещения в суд после удовлетворения досудебной претензии, привели к неоправданному увеличению расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к страховщику. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Татановой Н.М. к СПАО «***» полностью.

Истец Татанова Н.М. и ее представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение мирового судьи, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО САК «***», третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При разрешении спора о выплате страхового возмещения в результате ДТП мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 929 и 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника Татановой Н.М. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушевшей требования Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривалось в суде первой инстанции участвующими в деле лицами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «***», в связи с чем истец *** обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления истца ответчиком *** была произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ***., УТС составила *** стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***.

***. ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, также получено экспертное заключение №*** от ***.

*** страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, поскольку согласился о перечислении данной выплаты в полном объеме. Однако, настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая спор по существу, мировой судья проанализировал установленные по делу обстоятельства и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также законом «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «***» более чем в два раза меньше суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, более того страховой компанией не была учтена сумма УТС, что позволяет сделать вывод о том, что сумма страхового возмещения является чрезмерно заниженной, в связи с чем выплатив страховое возмещение *** не в полном объеме, страховая компания нарушила установленный ст.12 Закона «Об ОСАГО», следовательно и ст.4 Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, и ответчик – в обоснование своих возражений, доказательства, представленные сторонами, с оценкой доказательств, изложенной мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается.

Компенсация морального вреда с ответчика взыскана обоснованно в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер ее определен с учетом принципа разумности, характера причинных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, освобождающих исполнителя услуги от возмещения причиненного морального вреда потребителю в случае удовлетворения его требований, предъявленных в претензии. Это соответствует тому, что потребитель вправе изначально получить качественную услугу, что корреспондируется с обязанностью исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья применил положения п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», обоснованно освободив ответчика от взыскания штрафа. Однако данная норма применима лишь при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, в то время как отношения в связи с причинением морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов с ОСАО «***» разрешен судом в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что права истца, как потребителя услуги страхования, были нарушены ответчиком, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд, изыскивать и представлять доказательства, расходы, понесенные в связи с этим, обоснованно признаны судебными и взысканы с ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положений оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** по делу по иску Татановой Н.М к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «***» - без удовлетворения.

Судья:                     Е.А. Земцова