Решение по делу № 33-4301/2017 от 02.02.2017

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-4301/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Мусаева М.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Симоненко Е.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2016 года по делу по иску Симоненко Е.П. к индивидуальному предпринимателю Филатову И.В., индивидуальному предпринимателю Каштанову А.Г. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

показания эксперта Дмитриевой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Симоненко Е.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 16 июля 2014 года между ней и ответчиками были заключены договоры, по которым на земельном участке по адресу: <данные изъяты> ИП Каштанов построил баню «Лада К-150 6x8 м», ИП Филатов И.В. - дом «Канцлер Д-ЗК 10,0x10,0 м». Указанные строения имеют существенные недостатки - по ее мнению использованы некачественные стройматериалы, работы по строительству фундамента, каркаса, полов, стен, крыши, полов, окон, по утеплению полов и стен выполнены также некачественно, все конструкции сооружений и элементы отделки имеют щели, дыры, зазоры, вагонка, которой обиты дом и баня покрыта плесенью, ввиду чего она неоднократно обращалась к ответчикам с претензиями об их устранении, выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ, компенсации морального вреда.

В окончательной редакции исковых требований просила уменьшить цену договоров на дом до 1175078 руб., на баню - до 465232 руб., взыскать неустойку на основании ст. 28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1175078 руб. с ИП Филатова И.В., в размере 675000 руб. - с ИП Каштанова А.Г., штраф и компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования Симоненко Е.П. удовлетворены частично. С ИП Филатова И.В. в пользу Симоненко Е.П. взыскано 45148 руб. в счет уменьшения цены выполненных работ по договору № 40106479-ИК от 16.07.2014 г., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф 5000 руб., всего 52 648 руб.;

- с ИП Каштанова А.Г. в пользу Симоненко Е.П. взыскано 5129 руб. в счет уменьшения цены выполненных работ по договору № 40106480-ИК от 16.07.2014 г., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 1000 руб., всего 7129 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных истицей требований отказано.

Кроме того, с истицы взыскана госпошлина в размере 12201,21 руб. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Дополнительным решением с ИП Филатова И.В. в доход местного бюджета в счет госпошлины взыскано 1 850,54р., с ИП Каштанова А.Г. 700р.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что на основании договоров поручения № 280414/3 и № 280414/2 от 28 апреля 2014 г., дополнительных соглашений № 1 к указанным договорам, доверенностей от 06 мая 2014 г. ООО «Терем-про» в лице Генерального директора Навроцкого В.М. уполномочен заключать договоры с заказчиками от имени ИП Филатова И.В. и ИП Каштанова А.Г. (т.1, л.д.131-135, 155-159).

16 июля 2014 года между истцом Симоненко Е.П. и ответчиком ИП Каштановым А.Г. в лице Генерального директора ООО «Терем-про» Навроцкого В.М. был заключен договор №40106480-ИК на строительство бани «Лада К-150 6x8 м» на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ и услуг составила 675 600 рублей, срок выполнения работ - с 19.07.2014 г. по 05.10.2014 г. (п.2.3. Договора) (т.1 л.д.8-9), к договору были оказаны дополнительные услуги (т.1 л.д.10-18).

Также 16 июля 2014 года между истцом Симоненко Е.П. и ответчиком ИП Филатовым И.В. в лице Генерального директора ООО «Терем-про» Навроцкого В.М. был заключен договор №40106479-ИК на строительство индивидуального дома «Канцлер Д-ЗК 10,0x10,0 м» на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ и услуг составила 1775000 руб., срок выполнения работ - с 19.07.2014 г. по 19.10.2014 г. (т.1 п.2.3. Договора) (л.д.21-22). К указанному были оказаны дополнительные услуги (т.1 л.д.23-26). 20.10.2014г. соглашением сторон был перенесен срок окончания строительства на дома на 10.02.2015г. (т.1 л.д.28).

Как следует из объяснений сторон, данные строения возведены ответчиками на земельном участке, принадлежащем супругу истицы, Симоненко В.Ю. (т.1 л.д.7).

29 августа 2014 года истица приняла по акту баню «Лада К-150 6x8 м», 18 декабря 2014 года - индивидуальный дом «Канцлер Д-ЗК 10,0x10,0м».

Акты о приемке выполненных работ были подписаны истицей, замечаний о качестве не содержат (т.1 л.д 128,129).

Таким образом ответчиками не было допущено нарушение срока окончания выполнения работ.

Гарантийный срок на все виды работ установлен в 1 год.

21 января 2015 года Симоненко Е.П. были направлены претензии, адресованные ответчикам относительно качества выполненных работ по договору, содержащие требование о возмещении понесенных затрат на восстановительный ремонт дома и бани другой подрядной организацией.

Как верно указал суд в решении, истица не предоставила ответчикам возможности для осмотра указанных объектов с целью установления недостатков и разрешения спора в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы ответчики не выполнили часть работ, предусмотренных договором, их стоимость по дому составляет 45 148р., по бане 5 129р. Обследуемые дом и баня имеют недостатки. Стоимость устранения установленных экспертом недостатков в доме составляет 1 129 930р., а в бане 465 232р.

В заседании судебной коллегии эксперт заключение судебной экспертизы поддержала. Подтвердила, что не представляется возможным установить, следствием чьих строительных работ являются недостатки дома и бани (строительных работ, выполненных ответчиками, сторонней организацией или дополнительных работ, не предусмотренных договором, произведенных истицей).

Поскольку истицей с позиции ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причиненнии истице убытков, не было представлено, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению и удовлетворения иных, заявленных истицей требований.

Удовлетворяя исковые требования Симоненко Е.П. частично, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении цены договора и взыскании стоимости невыполненных ответчиками работ.

Решение суда основано на правильном применении ст.ст. 13, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают правильность решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2016 года и дополнительное решение от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи