Решение по делу № 22-453/2017 от 09.01.2017

Судья Ящук В.А. материал № 22-453/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Карамышева П.М.
при секретаре	Головко Е.Р.
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
адвоката	Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурова Д.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного

Гурова Дмитрия Сергеевича, 30 сентября 1984 года рождения, уроженца ...

о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2007 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июля 2009 года №215-ФЗ и смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ удовлетворено.

Постановлено считать Гурова Д.С. осужденным по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2007 года по ст. 230 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 150 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 230 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №76 Михайловского района Приморского края от 22 декабря 2006 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гурова Д.С. о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2007 года в соответствие с Федеральным законном от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, Федеральным законном от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, Федеральным законом от 05 июня 2012 года №54-ФЗ, Федеральным законом от 25 ноября 2013 года №317-ФЗ и снижении наказания.

Прекращено производствопо ходатайству осужденногоГурова Д.С. о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2007 года в соответствие с Федеральным законном от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, Федеральным законном от 02 июля 2013 года №185-ФЗ, Федеральным законном от 24 июля 2007 года №211-ФЗ, Федеральным законном от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, Федеральным законном от 01 март 2012 года №18-ФЗ и снижении срока наказания.

Доложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Гурова Д.С. и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 января 2007 года Михайловским районным судом Приморского края Гуров Д.С. осужден по ст. 230 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 230 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №76 Михайловского района Приморского края от 22 декабря 2006 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 октября 2007 года приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22 января 2007 года изменен: переквалифицированы действия Гурова Д.С. по преступлению от 17 марта 2006 года со ст. 150 ч. 4 УК РФ на ст. 150 ч. 1 УК РФ и назначено наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 230 ч. 2 п. «в», ст. 150 ч. 1, ст. 230 ч. 2 п. «в», ст. 150 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №76 Михайловского района Приморского края от 22 декабря 2006 года и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29.09.2016 г. осужденный Гуров Д.С. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Михайловского районного суда Приморского края от 22.01.2007 в соответствие с Федеральными законами от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 24.07.2007 №211-ФЗ, от 29.06.2009 №141-ФЗ, от 27.07.2009 №215-ФЗ, от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 01.03.2012 №18-ФЗ, от 05.06.2012 №54-ФЗ, от 02.-7.2013 №185-ФЗ, от 25.11.2013 №317-ФЗ и смягчении наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобеосужденный Гуров Д.С. считает, что суд незаконно и необоснованно не привел приговор в соответствие с Федеральным законном от 29.06.2009 №141-ФЗ и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд законно и обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Гурова Д.С в части приведения приговора от 22.01.2007 г. в соответствие с Федеральными законами от 02.07.2013 №158-ФЗ, от 24.07.2007 №211-ФЗ, от 27.12.2009 №377-ФЗ, от 01.03.2012 №18-ФЗ, поскольку аналогичное ходатайство уже было разрешено судом и постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 ноября 2014 года в его удовлетворении было отказано. (л.д.12-13)

Также суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного в части приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ, поскольку этот закон вступил в законную силу до вынесения приговора.

Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ в ч.1 ст.62 УКРФвнесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УКРФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УКРФ.

Вместе с тем, согласно приговору от 22.01.2007 г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гурову Д.С., признан рецидив преступлений. Смягчающих же обстоятельств, предусмотренных указанными выше пунктами судом не установлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства осужденного и применения ст.62 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 141-ФЗ РФ от 29.06.2009) отсутствуют.

Федеральным законом от 27.07.2009 №215-ФЗ внесены изменения в ст.230 УК РФ, квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего» был перенесен из части 2 в часть 3 ст.230 УК РФ, а санкция части третей мягче не стала.

Согласно приговору от 22.01.2007 г. Гуров Д.С. был осужден за два преступления, квалифицированных по п.«в» ч.2 ст.230 УК РФ - склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В связи с этим, действия осужденного Гурова не подлежали переквалификации в связи с внесенными Федеральным законом от 27.07.2009 №215-ФЗ изменениями в ст.230 УК РФ, так как положение осужденного этим законом не улучшалось. Между тем суд необоснованно исключил из осуждения Гурова квалифицирующий признак - в отношении заведомо несовершеннолетнего, переквалифицировал его действия на ч.1 ст.230 УК РФ и смягчил наказание за это преступление, однако в силу ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции данное нарушение исправить не вправе, поскольку отсутствуют представление прокурора либо жалоба потерпевшего, законного представителя.

Федеральным законом РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ изменения в ч.1 ст.230, ч.1 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ не вносились. В санкции указанных статей альтернативное наказание в виде принудительных работ не введено.

Поскольку суд признал в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имелось.

Учитывая, что в совокупность совершенных Гуровым преступлений входит тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.2 ст.69 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Федеральным законом РФ от 05.06.2013 №54-ФЗ санкция ч. 1 ст. 230 УК РФ изложена в следующей редакции: «Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

Вместе с тем, указанное изменение не улучшает положение осужденного, поэтому ходатайство осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 25.11.2013 №317-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного по ст. 150 ч. 1, ст. 230 ч. 1, ст. 150 ч. 4 УК РФ, не вносилось, поэтому ходатайство осужденного в этой части удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не применил уголовный закон, влекущий смягчение назначенного ему наказания, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.11.2016 года в отношении Гурова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Карамышев П.М.