Решение от 04.08.2015 по делу № 11-127/2015 от 01.07.2015

Дело №11-127/15

Мировой судья Борзицкая М.Б.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

    Председательствующего судьи    Барейша И.В.

    При секретаре    Крупской Н.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» августа 2015 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» в защиту интересов Чебаковой Е. В., Чебакова Д. В. к ООО СК» Вилюйская» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО СК» Вилюйская» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 29 апреля 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Общественный фонд «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в защиту интересов Чебаковой Е.В., Чебакова Д.В. к ООО СК «Вилюйская» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что СК «Вилюйская» заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У», а истцы заключили с ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У» договор уступки прав требований от /дата/. №. В соответствии с указанными договорами ответчик выступил застройщиком и обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику. Согласно договору общая площадь квартиры составляет 61,7 кв.м., но при подписании и акта-передачи от 02.02.2014г. выяснилось, что общая площадь квартиры составляет 60,6 кв.м., что 1,1 кв.м. меньше. Стоимость одного кв.м. равна 31500,00 руб., что указано в договоре участия в долевом строительстве. Следовательно, стоимость 1,1 кв.м равна 31500,00 руб., и составляет 34 650,00 руб. В связи с этим, застройщик обязал вернуть денежные средства, рассчитанные, как произведение цены 1 кв.м площади объекта долевого строительства, указанной в п.3.2. Договора на количество квадратных метров, составляющих разницу между инвестируемой и фактической площадями, которая составляет 34 650,00 руб. /дата/ истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием о возмещении разницы между инвестируемой и фактической площадями квартиры, которая составила 34500,00 руб. /дата/ застройщик предложил: передать вышеуказанные денежные средства в Управляющую компанию на целевое использование -дополнительное благоустройство многоквартирного многоэтажного дома, часть которого является объект долевого строительства или его придомовой территории; оказать услугу по приобретению и монтажу дополнительного имущества на придомовой территории, в течении 30 дней, на что истец ответил отказом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 2053, 65 руб.В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда, причиненный действиями ответчика в размере 10000,00 руб.

/дата/ мировой суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскана с ООО СК «Вилюйская» в пользу Чебаковой Е.В. разница стоимости между инвестируемой и фактическими площадями в размере 17 300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026,82 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 706,70 руб., а всего 23 533,52 руб.; взыскана с ООО СК «Вилюйская» в пользу Чебакова Д.В. разница стоимости между инвестируемой и фактическими площадями в размере 17300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026,82 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4706,70 руб., а всего 23 533,52 руб.; взыскан с ООО СК «Вилюйская» в пользу Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» штраф в размере 9413,40 руб., взыскана с ООО СК «Вилюйская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 299,61 руб.,

С решением суда не согласился ответчик ООО СК «Вилюйская», подало апелляционную жалобу, в которой представитель просил решение мирового судьи в части взыскания штрафа отменить, производство в части требования в сумме 9 413, 40 рублей прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что ООО СК «Вилюйская» было ненадлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. /дата/ ответчиком были внесены денежные средства на депозит нотариуса в размере 38 653, 64 рубля в подтверждение добровольного исполнения требований потребителей.

В судебном заседание представитель ООО СК «Вилюйская»     настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель    Общественного фонда «Новосибирский региональный общественный фонд по защите прав потребителей» в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Статьей 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами в договоре была указана планируемая площадь объекта долевого строительства.

         В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

        После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

        Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между ООО СК «Вилюйская» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, №, расположенном по адресу: <адрес>

/дата/ между Чебаковой Е.В. и Чебаковым Д.В. и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У» (Цедент), а истцы Чебакова Е.В. и Чебаков Д.В. (Цессионарий) принимает и обязуется оплатить часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.06.2013г.

Объектом долевого строительства является квартира, общая площадь которой составляет 61,70 кв.м., жилая площадь - 30,30 кв.м.(п. 1.2 Договора уступки)

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.

/дата/г. застройщиком и истцом Чебаковым Д.В. подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, к договору уступки прав требований в соответствии с которым истцу передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15).

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что заявленная в договоре площадь квартиры не соответствует фактически переданной истцам.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании разницы стоимости между инвестируемой и фактическими площадями квартиры.

В своей апелляционной жалобе ответчик - ООО СК «Вилюйская» ссылается на то, что он был извещен о дате судебного заседания, назначенного на /дата/ час, при этом фактически судебное заседание состоялось /дата/ час., в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения требований истцов, поскольку 29.04.2015г. ответчик внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме 19 326 рублей 82 копейки для передачи Чебакову Д.В. и денежные средства в размере    19 326 рублей 82 копейки для передачи Чебаковой Е.В.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит довод представителя ответчика о рассмотрении мировым судьей гражданского дела /дата/. в отсутствие извещения ответчика не состоятельным.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеется извещение ответчика, согласно которому представитель ответчика был извещен о том, что судебное заседание состоится /дата/ часов. (л.д. 39)

Данное извещение было направлено в адрес ответчика и получено им /дата/., так же в материалах дела имеется заявление ответчика об ознакомлении с материалами с отметкой о том, что 27.04.2015г. ответчик знакомился с материалами дела, при этом в деле также имелось извещение для ответчика о дате и времени судебного заседания./л.д. 36/

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы по делу также были извещены о судебном заседании, назначенном судом на /дата/ в 11 час. Представитель истца участвовала в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от /дата/.

Таким образом,    судом в соответствии с требованиями ГПК РФ рассмотрел дело /дата/ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства добровольного удовлетворения требований истцов, суд в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истцов, а также общественной организации.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истцов о взыскании разницы стоимости между инвестируемой и фактическими площадями квартиры, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истцов, правомерно пришел к выводу о том, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, таким образом, со стороны ответчика имеется нарушение прав истцов в части не выплаты указанной разницы в площадях.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При указанных обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)