Решение по делу № 12-422/2017 от 07.03.2017

Дело №12-422/17

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года                  ё                г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Управления Роспотребнадзора по РД на постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 20 января 2017 года по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Роса", расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 20 января 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив юридическое лицо от административной ответственности.

    Врио Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что Управление Роспортребнадзора по РД надлежащим образом не уведомлено о рассмотрении дела. Кроме того, по трем пунктам неисполнения устранения нарушений указанных в предписании 47-16 от 2 июня 2016 года мировой судья признал как малозначительность административного правонарушения. По данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании директор Магомедгаджиев М.И. в удовлетворении жалобы просил суд отказать.

В судебное заседание Управления Роспотребнадзора по РД надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела об АП, в назначенное время своего представителя не направила.

    Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об АП, суд в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении явившимися основанием для прекращения производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения заключаются в том, что представляющие существенные нарушения охраняемые общественных правоотношений не наступили.

Указанные выводы мировым судьей являются состоятельными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Управление Роспортребнадзора по РД надлежащим образом не уведомлено о рассмотрении дела являются необоснованными.

Участниками производства по делам об административном правонарушении являются лица перечисленные в главе 25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Доводы жалобы Управления Роспортребнадзора по РД о том, что пункты неисполнения устранения нарушений указанных в предписании 47-16 от 2 июня 2016 года не могут являются малозначительностью административного правонарушения, являются несостоятельными.

      Как усматривается из предписания 47-16 от 2 июня 2016 года, ООО "Роса" предложено, осуществлять паспортизацию, а также очистку и дезинфекцию системы (механической приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с п. 6.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10. срок для исполнения с 10.06.2016 года ( не реже 1 раза в год).

    Операционный блок изолировать от других лечебных (смотровых) кабинетов. Предусмотреть строгое зонирование внутренних помещений на стерильную зону (операционная), зона строго режима (предоперационная, помещение [ранения стерильных материалов), зона общебольничного режима (шлюз) - п. 10.4.1, Ю.4.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10. Срок исполнения 01.10.2016.

    Предусмотреть раздельный вход в операционную для пациентов (через шлюз) — п. 10.4.4.-главы I СанПиН 2.1.3.2630-10. Срок исполнения 01.10.2016 г.

    Осуществлять производственный контроль с привлечением аккредитованной лаборатории. Срок исполнения 01.10.2016 г.

Мировым судьей, проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ООО "Роса" к административной ответственности и освобождении указанного предприятия от таковой постановлением мирового судьи.

Так мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действительности имело место и суд. С указанными выводами суд рассматривающий жалобу согласен.

Вместе с тем, мировой судья, приняв во внимание те обстоятельства, что ООО ООО "Роса" принимал все зависящие от него меры по выполнению мероприятий, указанных в предписании ТО Роспотребнадзора, а также с учетом того, что невыполнение предприятием 4 пункта из 3-х, указанных в предписании, не повлекло наступление тяжких последствий и не представляет большой опасности для охраняемых законом интересов, поскольку принимаются меры к выполнению оставшихся невыполненных пунктов предписания, нашел возможным признать деяние совершенное указанным предприятием малозначительным правонарушением, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств, а также об обоснованности освобождения ООО "Роса" от административной ответственности, у суда, рассматривающего жалобу ТО Роспотребнадзора, нет оснований не соглашаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла в совершении данного правонарушения, то есть умышленного невыполнения мероприятий, указанных в предписании.

Исходя из изложенного, суд рассматривающий дело по жалобе ТО Роспотребнадзора, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ (постановление от 24.03.2005 года № 5) признаков малозначительности правонарушения, а также смысла закона о цели административного наказания, указанной выше, приходит к выводу о том, что для назначения ООО "Роса" административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют достаточные основания, поскольку указанное предприятие принимало ранее и принимает в настоящее время необходимые меры к выполнению мероприятий, указанных в предписании ТО Роспотребнадзора.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района гор.Махачкалы от 20 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по РД без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2017 года.

Судья                                 Магомедов С.И