Решение по делу № 33-4186/2017 от 25.07.2017

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4186/2017

Судья Михайлов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Александровой А.В., судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Балалайкина А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 13 марта 2017 года № 301 л/с и от 06 апреля 2017 года № 428 л/с, заключения служебной проверки от 06 марта 2017 года, восстановлении в должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Балалайкина А.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Балалайкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике, МВД по ЧР, Министерство) о признании незаконными приказов Министерства от 13 марта 2017 года № 301 л/с, от 06 апреля 2017 года № 428 л/с, заключения служебной проверки от 06 марта 2017 года, восстановлении в должности, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании оплаты вынужденного прогула за пе­риод с 08 апреля 2017 года по день вынесения судом решения, компенсации морально­го вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с сентября 2002 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с января 2013 года - в должности должность (далее ...., ОМВД, Отдел), приказом МВД по ЧР от 30 марта 2017 года уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российское Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, каковым согласно приказу явилось нахождение истца на службе 08 февраля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку факт его нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения, оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования у работодателя не имелось, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка. Увольнение из органов внутренних дел привело к существенному нарушению законных прав и интересов истца, он лишен заработка и возможности выслужить до пенсии по линии МВД России. При наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик не принял во внимание положительный отзыв непосредственного начальника, наличие многочисленных поощрений, в том числе федерального уровня, прежнее отношение к работе, наличие на иждивении двоих малолетних детей, по мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени установленной ответчиком его (истца) вины. 08 февраля 2017 года он находился в отгуле, о чем имеется соответствующий рапорт, в этот день он должен был ехать на похороны родственника. Около 9 часов 08 февраля 2017 года ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Ядринскому району и сообщил, что по указанию начальства ему (истцу) необходимо заступить на дежурство. Несмотря на нахождение в отгуле истец приехал на работу со своим знакомым ФИО1 на автомобиле последнего. Начальник штаба Моисеев В.В. сообщил ему о его (истца) дежурстве, ссылаясь на приказ врио начальника ОМВД России по Ядринскому району ФИО2., хотя ранее был утвержден график дежурств, по которому 08 февраля 2017 года заступить на дежурство ответственным от руководства должен был начальник тыла ФИО3, который и заступил на дежурство. Начальник штаба Моисеев В.В. в силу своих должностных обязанностей не имел права назначать его на дежурство, самостоятельно изменять график дежурств. Истец, введенный начальником штаба в заблуждение относительно дежурства, получил оружие и поместил его в сейф. В последующем сразу направился в кабинет ФИО2. уточнить, в связи с чем возникла необходимость его дежурства, с учетом того, что 07 февраля 2017 года истец получил отгул на 08 февраля 2017 года. ФИО2 истцу сообщил, что истец не дежурит и может ехать на похороны, а на дежурство уже заступил ФИО3 Убедившись, что он не исполняет свои служебные обязанности и находится в отгуле, истец в своем служебном кабинете переоделся в гражданскую форму одежды и ушел на обед, находясь на обеде, со своим знакомым выпил одну рюмку водки, после обеда направился в ОМВД для того, чтобы дождаться своего знакомого и отправиться с ним на автомашине на похороны. Когда истец находился в Отделе, приехал комендантский патруль МВД по ЧР, истец сообщил им о том, что находится в отгуле, но они настояли на его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Рапорт об отгуле он на­писал еще 07 февраля 2107 года. Табельное оружие он получил в ОМВД России по Ядринскому району после того, как ему сообщили о его дежурстве, был трезв.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Ядринскому району.

В судебном заседании истец Балалайкин А.В., его представитель – адвокат Огурцов И.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков МВД по Чувашской Республике Ильин А.В., ОМВД России по Ядринскому району Моисеев В.В. исковые требования не признали.

Участвующий в деле прокурор Данилов С.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Балалайкина А.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики о признании незаконным приказов МВД по Чувашской Республике от 13 марта 2017 года №301 л/с, от 06 апреля 2017 года №428 л/с, признании незаконным заключения служебной проверки МВД по Чувашской Республике от 06 марта 2017 года, о восстановлении его в должности должность, о признании недействительной запись в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязании засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, дающего права на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 08 апреля 2017 года до решения о восстановлении на службе и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.».

Указанное решение обжаловано истцом Балалайкиным А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование иска. В жалобе истец также указал, что к показаниям ФИО2. необходимо отнестись критически, поскольку он в настоящее время является действующим сотрудником полиции и находится в подчинении ответчика, его показания опровергаются рапортом, который он подписал собственноручно.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по ЧР Ильина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Иванову И.Г., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – должность ОМВД России по Ядринскому району.

На основании указания министра внутренних дел по Чувашской Республике от 09 февраля 2017 года по рапорту начальника УРЛС МВД по Чувашской Республике о выявлении в ходе работы Специализированного комендантского патруля (далее также СКП) МВД по ЧР факта нахождения Балалайкина А.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 06 марта 2017 года установлено, что 08 февраля 2017 года Балалайкин А.В. заступил на дежурство ответственным от руководства территориального отдела. По учетным записям книги выдачи приема вооружения и боеприпасов оперативным дежурным при заступлении на службу Балалайкину А.В. выданы табельное оружие .... Около 13 часов 08 февраля 2017 года в ОМВД России по Ядринскому району с целью осуществления профилактических мероприятий прибыл Специализированный комендантский патруль МВД по ЧР в составе ФИО4., ФИО5., ФИО6 При проверке личного состава дежурного наряда и следственно-оперативной группы (далее также СОГ) с применением алкотектора «Юпитер» № 000715, срок поверки которого установлен 26 октября 2017 года, проведено освидетельствование Балалайкина А.В. По результатам освидетельствования в 13 часов 15 минут в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание алкоголя 0,222 мг/л. По требованию сотрудников СКП МВД по ЧР Балалайкин А.В. был отстранен от несения службы, сдал оперативному дежурному находившееся в служебном кабинете табельное оружие ..., препровожден на медицинское освидетельствование в БУ «Ядринская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в 14 часов 49 минут, у Балалайкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя составило 0,360 мг/л (акт № 3).

При проведении служебной проверки опрошены начальник тыла ФИО3, оперативный дежурный ФИО7., заступившие на дежурство в составе СОГ ОМВД России по Ядринскому району инспектор ПДН ФИО8, следователь СО ФИО9, сотрудники СКП МВД по ЧР ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по Ядринскому району ФИО2, изучены журнал для записей оперативного дежурного ОМВД России по Ядринскому району, в котором в графе «ответственный от руководства» за 08 февраля 2017 года имеется запись: «начальник тыла (ФИО3). Балалайкин А.В.», график ответственных от руководства ОМВД на февраль 2017 года - Приложение № 1 к приказу ОМВД России по Ядринскому району от 25 января 2017 года № 33, согласно которому ответственным от руководства территориального отдела 08 февраля 2017 года указан Балалайкин А.В.

Согласно объяснению Балалайкина А.В. от 08 февраля 2017 года он с утра 08 февраля 2017 года плохо себя чувствовал, явившись в дежурную часть, узнал, что должен заступить на суточное дежурство, ввиду своего состояния написал рапорт об отгуле и ожидал друга с машиной, чтобы уехать, затем приехали сотрудники МВД по Чувашской Республике, просили освидетельствоваться, спиртные напитки истец употребил вечером, 08 февраля 2017 года спиртного не употреблял.

Согласно объяснению заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Ядринскому району ФИО2. ответственным от руководства отдела 08 февраля 2017 года заступал начальник тыла ФИО3, по результатам проверки прибывшего комендантского патруля им (патрулем) выявлен факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии временно исполняющего обязанности должность Балалайкина А.В., которому накануне ФИО2 предоставлен отгул, в связи с чем Балалайкин А.В. прибыл на службу и заступил ответственным от руководства отдела в этот день ему (ФИО2) никто не докладывал, узнал об этом от сотрудников МВД по ЧР.

В заключении по материалам служебной проверки от 06 марта 2017 года отмечено, что установленные в объяснениях майора полиции Балалайкина А.В. и подполковника полиции ФИО2. противоречия по срокам составления рапорта о предоставлении отгула и согласования его руководителем свидетельствуют о проявленной обоими сотрудниками неискренности.

По результатам служебной проверки министром внутренних дел Чувашской Республики издан приказ № 301 л/с от 13 марта 2017 года о привлечении Балалайкина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении правил внутреннего служебного распорядка, нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нарушении порядка сдачи табельного оружия.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 06 апреля 2017 года № 428 л/с контракт с Балалайкиным А.В. расторгнут и он уволен 07 апреля 2017 года в связи с грубым нарушением служебной дисцип­лины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Балалайкина А.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку в решении и пришел к правильному выводу, что основания для увольнения Балалайкина А.В. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины имелись, поскольку такое нарушение подтверждено, при этом порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюден, мера дисциплинарного взы­скания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам проведенной в отношении Балалайкина А.В. служебной проверки принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы служебной проверки и последующее увольнение истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ судебная коллегия полагает обоснованными. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, истец при рассмотрении дела не представил.

Обстоятельства допущенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, установленные при проведении служебной проверки, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: сотрудников полиции ФИО7., ФИО2., прибывших 08 февраля 2017 года в ОМВД по Ядринскому району в составе Специализированного комендантского патруля ФИО4, ФИО5 ФИО6, письменными доказательствами, имеющимися в материалах служебной проверки.

В частности, имеются чек алкотектора «Юпитер» от 08 февраля 2017 года с указанием времени 13.15 час. и результата – 0,222 мг/л и свидетельство о его поверке от 27 октября 2016 года, акт медицинского освидетельствования № 3 от 08 февраля 2017 года бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе 08 февраля 2017 года в 14.49 час. составило 0,360 мг/л. В акте со слов освидетельствуемого указано на последнее употребление алкоголя около 20 часов 07 февраля 2017 года.

Справкой от 10 февраля 2017 года о результатах химико-токсикологических исследований по направлению бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ядринская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 08 февраля 2017 года в отношении освидетельствуемого Балалайкина А.В. подтверждено наличие в крови этанола (0,95 г/куб. дм).

Нахождение истца 08 февраля 2017 года в Отделе именно на службе подтверждается графиком ответственных от руководства ОМВД на февраль 2017 года, записью в книге учета выдачи оружия о получении Балалайкиным А.В. 08 февраля 2017 года оружия и патронов, объяснениями от 08 февраля 2017 года оперативного дежурного ФИО7 начальника тыла ФИО3., а также прибывших в Отдел в составе СКП ФИО5., ФИО6., ФИО4., показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Так, свидетели ФИО5., ФИО4 показали, что истец явился на проверку по требованию СКП в форменной одежде, его оружие сдано после проведения проверки с помощью алкотектора, о рапорте об отгуле истец сообщил только при отъезде СКП из Отдела.

Аналогичные пояснения дал 09 февраля 2017 года при проведении проверки и прибывший в составе СКП ФИО6 (л.д. 126).

Исполнение обязанностей должность Отдела на Балалайкина А.В. возложено временно в связи с образованием вакантной должности приказом № 12 л/с от 07 февраля 2017 года.

Данными в суде первой инстанции объяснениями представителя ответчика ОМВД Моисеева В.В. подтверждено, что им составлялись графики дежурств в Отделе, 08 февраля 2017 года ответственным от руководства был Балалайкин А.В., на которого 07 февраля 2017 года временно возложено исполнение обязанностей должность. Графики также имеются в материалах дела.

Доводы истца о предоставлении ему отгула на 08 февраля 2017 года по его рапорту от 07 февраля 2017 года, согласованному 07 февраля 2017 года его непосредственным начальником ФИО2., опровергаются письменными объяснениями истца от 08 февраля 2017 года, в которых он об отгуле не упоминал, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО2.

В частности, свидетель ФИО2 показал, что 07 февраля 2017 года истец к нему с рапортом о предоставлении ему отгула на 08 февраля 2017 года не обращался, до приезда комендантского патруля истец к нему не заходил, рапорт истца на отгул подписан 08 февраля 2017 года после выявления состояния алкогольного опьянения (Балалайкина А.В.), 08 февраля 2017 года им даны письменные объяснения о предоставлении истцу 07 февраля 2017 года отгула на 08 февраля 2017 года с целью оставить истца на службе.

Оснований критически отнестись к его показаниям, вопреки доводам жалобы истца, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются различные рапорта истца о представлении отгула на 08 февраля 2017 года: от 07 февраля 2017 года с распоряжением врио начальника ОМВД от 07 февраля 2017 года (представил истец), от 08 января 2017 года с распоряжением врио начальника ОМВД от 08 января 2017 года (в материалах служебной проверки), от 07 марта 2017 года с распоряжением врио начальника ОМВД от 07 февраля 2017 года с отметкой о получении копии 16 марта 2017 года (л.д. 76, 109, 143).

Названные обстоятельства в совокупности подтверждают нахождение истца 08 февраля 2017 года на службе и на дежурстве и согласование им рапорта об отгуле на 08 февраля 2017 года лишь после установления у него состояния алкогольного опьянения, что опровергает доводы истца о нахождении его в указанный день в отгуле.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей эти установленные судом обстоятельства не опровергают.

При этом следует отметить, что в акте освидетельствования № 3 от 08 февраля 2017 года со слов освидетельствуемого (истца) указано на последнее употребление алкоголя около 20 часов 07 февраля 2017 года, а в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что употребил алкоголь 08 февраля 2017 года после выяснения им того обстоятельства, что ему предоставлен отгул.

Виды налагаемых на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий в случае нарушения ими служебной дисциплины перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы искового заявления о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, не учитывает его личность, семейное положение, отношение к труду, многочисленные поощрения и положительные характеристики и отзывы.

Поскольку указанные в заключении служебной проверки от 06 марта 2017 года обстоятельства грубого нарушения Балалайкиным А.В. служебной дисциплины собранными в ходе ее проведения материалами установлены и подтверждены, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Поскольку не установлено нарушения требований законодательства о проведении служебной проверки, требования истца о признании незаконным этого заключения не подлежат удовлетворению. Заключение служебной проверки и собранные в ходе проведения служебной проверки материалы являются допустимым доказательством совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Доводы жалобы о том, что при получении оружия 08 февраля 2017 года истец был трезв, не свидетельствуют ни об отсутствии грубого нарушения служебной дисциплины, ни о том, что тяжесть совершенного им проступка не учтена при избрании меры дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Балалайкина А.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи Г.И. Алексеева

Г.О. Савелькина