Решение по делу № 4А-533/2017 от 10.03.2017

Дело № 4а-533/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 19 апреля 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Васильева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 31 января 2017 года по делу о

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Васильева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2016 года и решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО5.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 28 ноября 2016 года Васильев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 31 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Васильева ФИО7. – без удовлетворения.

В жалобе Васильев ФИО8. ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения. В обосновании жалобы указал, что судом с достоверностью не установлен факт управления им транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> у <адрес>, водитель Васильев ФИО9. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. О том, что признаки опьянения у Васильева ФИО10 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2016 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев ФИО11 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2016 года отказался в присутствии двух понятых, чьи подписи отражены в процессуальном документе.

Таким образом, Васильев ФИО12 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Васильева ФИО13 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Васильева ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он не является водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Факт управления Васильевым ФИО15 транспортного средства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судьями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Васильева ФИО16. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание Васильеву ФИО17. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Васильева ФИО18. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░