Решение по делу № 12-76/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-76/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                         14 апреля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Мельникова А.М.,

защитника Иевлева С.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев жалобу Мельникова А.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ от дд.мм.гггг,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг прекращено производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях водителя Мельникова А.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Мельников А.М. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указывая, что дд.мм.гггг он не нарушал пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и исключить из постановления указание на нарушением им п. 9.10 и 10.1 ПДД и то, что, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил на него наезд, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании заявитель Мельников А.М. и его защитник Иевлев С.В. уточнили доводы, изложенные в жалобе, и попросили суд исключить из постановления указание на нарушением им п. 9.10 ПДД, указание на то, что управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил на него наезд, в остальной части попросили постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя Мельникова А.М. и его защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие события административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в 17 часов 30 минут, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, водитель Мельников А.М., в нарушение требований п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил на него наезд. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением по данному факту производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.М., прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что Мельников А.М. нарушил п. 9.10 ПДД, что управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил на него наезд.

Указание на данные обстоятельства подлежат исключению из мотивировочной части постановления должностного лица от дд.мм.гггг.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Жалобу Мельникова А.М. удовлетворить.

Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг, о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить.

Из мотивировочной части постановления исключить указание на то, что Мельников А.М. нарушил п. 9.10 ПДД и, что, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил на него наезд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин