Решение от 06.03.2017 по делу № 33-7009/2017 от 28.02.2017

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-7009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2017 года частную жалобу Садыковой Светланы Владимировны на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова С.В. обратилась в суд с иском Коноплеву М.В. о взыскании убытков в размере 1050 руб., затраченных на оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что она оформила и выдала ответчику доверенность на представление ее интересов в мировом суде. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом представлял ее интересы, в связи с чем, ей причинены указанные убытки.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора с разъяснением Садыковой С.В. о возможности обращения с иском к мировому судье.

В частной жалобе Садыкова С.В. просит отменить определение судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 1050 руб., затраченных на оформление доверенности. При этом размер заявленных исковых требований не превышает 50000 руб., требование вытекает из имущественных правоотношений.

Возвращая Садыковой С.В. исковое заявление, судья указал о неподсудности данного иска Электростальскому городскому суду Московской области, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудны мировым судьям. Учитывая указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оспариваемым определением судьи процессуальные права Садыковой С.В. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, так как она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░