Решение по делу № 33-1640/2017 от 06.03.2017

Судья Т.М. Яралиев

Дело № 33-1640/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Джалиеве М. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ дело по иску Закариева В.М. к Магомедбекову Д.Х., Казимагомедовой Д.М. и Джафарову Ю.З. о признании незаключенным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, между Закариевым В.М. и Магомедбековым Д.Х. 07.09.2005г., признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, между Магомедбековым Д.Х. и Казимагомедовой Д.М. 02.10.2014г.; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии <адрес>-а, <адрес>, между Казимагомедовой Д.М. и Джафаровым Ю.З. 19.03.2015г., признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. за № 05-05/003-05/003/003/2015-304/2.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Закариев В.М. обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства дела к Магомедбекову Д.Х., Казимагомедовой Д.М. и Джафарову Ю.З. о признании незаключенным договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, оформленного между Закариевым В.М. и Магомедбековым Д.Х. 07.09.2005г., признании недействительными: договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, заключенного между Магомедбековым Д.Х. и Казимагомедовой Д.М. 02.10.2014г.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Казимагомедовой Д.М. и Джафаровым Ю.З. <дата>, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. за № 05-05/003-05/003/003/2015-304/2.

В обоснование иска указал, что в 2005 году управляющий Дагогнинского филиала «ЭОС» ООО КБ «Эсид» Магомедбеков Д.Х. согласился выдать ему кредит в сумме 250 000 рублей при условии оформления между ними договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, при этом они условились, что после возврата кредита договор купли-продажи квартиры не будет предъявляться к исполнению. Таким образом, при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры между ним и Магомедбековым Д.Х. 17.09.2005г., он преследовал цель получения кредита, а Магомедбеков Д.Х. - обеспечение возврата кредита. Действия сторон договора не были направлены на заключение договора купли-продажи, они не выражали согласованную волю на его заключение, не преследовали возникновения правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, возмездного перехода права собственности на квартиру к Магомедбекову Д.Х. Между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, поэтому он не может считаться заключенным, порождать последствия, на которые он по его форме (указанным в нем условиям) был направлен. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Магомедбекова Д.Х. на квартиру произведена в отсутствие на то его волеизъявления, путем подделки его заявления о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, что подтверждается заключением эксперта № 1409/1-2 от 31.08.2016г. Спорная квартира была приобретена им у ДСК в 1998 году, с того времени и по настоящее время он проживает в ней вместе со своей семьей, в 2001 году квартира была им приватизирована на свое имя. После подписания указанных документов, договор купли-продажи, передаточный акт и согласие супруги были оставлены в банке. В заявлении на получение потребительской ссуды от его имени, в описи по кредитному договору № 422 от 17.05.2007г. в качестве ценностей, принятых от него, указаны : справка, технический паспорт, договор купли-продажи, передаточный акт. В распоряжении бухгалтерии банка от 13.11.2007г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 17.05.2007г., в дополнительном соглашении от 13.11.2007г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 12.05.2007г., в договоре залога № 422 от 12.05.2007г. спорная квартира указана в качестве предмета залога как способ обеспечения возврата кредита. В распоряжении бухгалтерии банка от 08.05.2008г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 17.05.2007г. спорная квартира также указана в качестве обеспечения возврата кредита. В дополнительном соглашении от 08.05.2008г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 12.05.2007г. спорная квартира указана в качестве залога как способ обеспечения возврата кредита. Договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию в связи с непринятием Магомедбековым Д.Х. соответствующих мер к его регистрации ввиду отсутствия такой договоренности. Предположить, что его подписи будут подделаны, и Магомедбеков Д. продаст квартиру он не мог. Кредит был выдан под залог спорной квартиры, она фактически не была передана Магомедбекову Д.Х., этой квартирой он как своей собственностью владеет и пользуется по настоящее время, проживает в ней со своей семьей, произвел в квартире в 2014 году капитальный ремонт. С 2005 года и по сей день договор купли-продажи и переход права на квартиру не прошли государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке. Ответчики Казимагомедова Д.М. и Джафаров Ю.З. фактически спорную квартиру как покупатели не осматривали, и в их фактическое владение квартира не передавалась. Тот факт, что спорная квартира находится в его владении, не оспаривается сторонами, подтверждается также материалами дела по иску Джафарова Ю.З. к нему и членам его семьи о выселении, производство по которому приостановлено до разрешения судом данного дела. Магомедбеков Д.Х. действовал недобросовестно, вопреки установленным законом требованиям. Спорная квартира является единственным его жильем.

Решением Дербентского городского суда от 5 декабря 2016 года постановлено: «Исковые требования Закариева В.М. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес> стрелковой дивизии <адрес>-а, <адрес>, оформленного между Закариевым В.М. и Магомедбековым Д.Х. 07.09.2005г.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между Магомедбековым Д.Х. и Казимагомедовой Д.М. 02.10.2014г,; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между Казимагомедовой Д.М. и Джафаровым Ю.З. 19.03.2015г.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. за№ 05-05/003-05/003/003/2015-304/2.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2015 года, до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Джафаров Ю. просит решение Дербентского городского суда от 05 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание, что в договоре купли- продажи от 07.09.2005 г., заключенного между Закариевым В.М. и Магомедбековым Д.Х. содержатся все существенные условия. Этот договор был заключен и нотариально удостоверен в установленном законом порядке. Согласно содержанию договора Закариев В.М. гарантирует, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и этот договор не является для него кабальной сделкой. Закариев В.М. гарантирует, что на момент отчуждения квартиры в ней никто не зарегистрирован и представил справку № 86 от 06.09.2005 года, выданную ПВС ОВД г. Дербента о том, что в прописке в спорной квартире никто не значится. В соответствии со ст. 35 СК РФ супруга Закариева Д.М. дала свое согласие на продажу спорной квартиры. Суд первой инстанции дал неверную оценку документам, представленным конкурсным управляющим ООО «Эсидбанк» о кредитных отношениях Закариева В.М. Вывод суда о том, что Магомедбеков Д.Х., будучи управляющим Даг.Огнинского филиала «Эос» ООО «Эсидбанк» согласился выдать кредит Закариеву В.М. при условии оформления между ними договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стрелковой дивизии <адрес>»а», <адрес>, при этом они условились, что после возврата кредита договор купли- продажи не будет предъявляться к исполнению является необоснованным, поскольку подтвержден только показаниями Закариева В.М. Закариев В.М. не мог представить документы на квартиру в банк для получения кредита, так как квартира до получена кредита была продана и документы на спорную квартиру находились у Магомедбекова Д.Х. Не было соблюдено и законодательство, регулирующее правоотношения по кредиту. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Мокроусовой Л.Е. Вывод суда о том, что Казимагомедова Д.М. и он фактически спорную квартиру как покупатели не осматривали и в их фактическое владение квартира не передавалась, не состоятелен, поскольку при приобретении квартиры и Казимагомедова Д.М. и он осматривали квартиру и она была свободна от проживания. Квартира была обустроена, они знали, что там проживал бывший собственник со своей семьей, которые должны были выселиться. Закариев В.М. и члены его семьи не зарегистрированы по данному адресу, с 06.09.2005 года в прописке никто не значится. Он предложил Закариеву В.М. выселиться, на что тот обещал освободить квартиру до 15.11.2016 года, потом он попросил продлить срок до 20.11.2016 года, ссылаясь на то, что не успевает к сроку. Некоторое время Закариев В.М. проживал со своей семьей в данной квартире после продажи по согласию Магомедбекова Д.Х. О том, что квартира была продана, знают и все соседи, и Закариев В.М. со своей семьей там не проживал, поскольку семейные отношения между ними были прекращены они не проживали вместе. Вывод суда, что квартира и по настоящее время находится во владении и пользовании Закариева В.М. и членов его семьи несостоятелен, так как при приобретении квартиры до заключения договора купли-продажи они проверили в органах госрегистрации, есть ли обременение прав третьих лиц, наложен ли арест, не заложена ли квартира, обратились в паспортно-визовую службу проверить значиться ли кто в прописке. Он является добросовестным приобретателем, так как приобрел квартиру по возмездной сделке не у Магомедбекова Д.Х., а у третьего лица Казимагомедовой Д.М. Вывод суда о том, что Закариевым В.М. срок исковой давности по предъявленным им требованиям не пропущен, не состоятелен, поскольку с момента заключения сделки между Закариевым В.М. и Магомедбековым Д.Х. прошло более 10 лет, с момента, когда Закариев В.М. узнал о регистрации договора купли-продажи от 07.09.2005г. в УФРС (Росреестр) г.Дербента в июле 2012 года прошло более трех лет. В суд с исковыми требованиями истец обратился в ноябре 2015 года. О том, что Магомедбеков Д.Х. продает квартиру, а потом, что продал квартиру, Закариев В.М. знал в 2012 году, это отражается и в протоколе судебного заседания от 01.03.2016 года и в протоколе судебного заседания от 15.03.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Фаталиев Н. в защиту интересов Закариева В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД 26 апреля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились Казимагомедова Д.М., представитель УФРС РФ по РД по г. Дербенту, УФРС РФ по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Казимагомедовой Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании Закариев В.М. и защиту ее интересов адвокат Фаталиев Н.М. поддержали заявленные Заракиевым В.М. требования и просили признать незаключенным договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, оформленный между Закариевым В.М. и Магомедбековым Д.Х. 07.09.2005г., признать недействительными: договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, заключенный между Магомедбековым Д.Х. и Казимагомедовой Д.М. 02.10.2014г.; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Казимагомедовой Д.М. и Джафаровым Ю.З. 19.03.2015 г., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. за № 05-05/003-05/003/003/2015-304/2, ссылаясь на то, что договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а был заключен 7 сентября 2005 года формально, с целью получения кредита и является безвозмездным. При оформлении договора купли-продажи Закариев В.М. преследовал цель получения кредита, а Магомедбеков Д.Х. эффективное обеспечение возврата кредита. Действия сторон в договоре не выражали согласованную волю на его заключение, не преследовали возникновение правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи квартиры. Между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, поэтому он не может считаться заключенным, порождать правовые последствия, квартира в фактическое пользование Магомедбекову Д.Х. не передавалась, по настоящее время он является ее законным владельцем, так как проживает в квартире вместе со своей семьей. Данный договор не может порождать юридические последствия - возникновение права собственности на квартиру у Магомедбекова Д.Х. и соответственно государственную регистрацию такого права путем внесения соответствующей записи в ЕГРП. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Магомедбекова Д.Х. на квартиру произведена в отсутствие на то волеизъявления Закариева В.М., путем подделки заявления Закариева В.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о государственной регистрации права собственности Магомедбекова Д.Х. на квартиру, что подтверждается заключением эксперта № 1409/1-2 от 31.08.2016г. Спорная квартира была приобретена Закариевым В.М. у ДСК в 1998 году, с того времени и по настоящее время он проживает в ней вместе со своей семьей, в 2001 году квартира была приватизирована Закариевым В.М. на свое имя. Магомедбеков Д.Х. согласился выдать через банк кредит в сумме 250 тыс. руб. под залог квартиры Закариева В.М. При этом Магомедбеков Д.Х., будучи управляющим филиала, потребовал в качестве дополнительной гарантии обеспечения возврата кредита оформить договор купли-продажи квартиры на свое имя. Закариев В.М. согласился на такое условие. 07.09.2005г. он у нотариуса Пашабекова Х.Э. оформил оспариваемый договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и согласие супруги. После подписания указанных документов, договор купли-продажи, передаточный акт и согласие супруги были оставлены в банке. 12.09.2005г. Закариев В.М. написал заявление на получение потребительской ссуды на сумму 250 тысяч рублей. 12.09.2005г. бухгалтерия банка выдала распоряжение на выдачу кредита, в п.5 которого спорная квартира указана в качестве способа обеспечения возврата кредита. В соответствии с заявлением на получение потребительской ссуды от 12.09.2005г. в качестве обеспечения возврата кредита Закариев В.М. предоставил спорную квартиру. В соответствии с п.2.6 кредитного договора № 254 от 12.09.2005г. кредит выдан под залог указанной квартиры. В заявлении на получение потребительской ссуды от имени Закариева В.М. от 17.05.2007г. спорная квартира также указана в качестве предмета залога. В описи по кредитному договору № 422 от 17.05.2007г. в качестве ценностей, принятых от Закариева В.М., указаны справка, технический паспорт, договор купли-продажи, передаточный акт. В графе документы «сдал» имеется подпись Закариева В.М., а в графе «Заемщик» запись: «Закариев В.М.», учиненные Закариевым В.М., в графе «документы возвращены» запись «Закариеву В.М.», в графе «подпись» подпись от имени Закариева В.М., в графе «дата» дата «17.04.2009» выполнены не Закариевым В.М., а другим лицом. В распоряжении бухгалтерии банка от 13.11.2007г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 17.05.2007г. спорная квартира также указана в качестве обеспечения возврата кредита. В дополнительном соглашении от 13.11.2007г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 12.05.2007г. спорная квартира вновь указана в качестве залога как способа обеспечения возврата кредита. В договоре залога № 422 от 12.05.2007г. спорная квартира также указана в качестве предмета залога как способа обеспечения возврата кредита. В распоряжении бухгалтерии банка от 08.05.2008г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 17.05.2007г. спорная квартира также указана в качестве обеспечения возврата кредита. В дополнительном соглашении от 08.05.2008г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 12.05.2007г. спорная квартира вновь указана в качестве залога как способа обеспечения возврата кредита. В 2012 году Магомедбеков Д.Х. при случайной встрече с Закариевым В.М. потребовал его вернуть кредитный долг в размере 1 миллиона рублей, образовавшийся якобы по кредиту, выданному в 2005 году. Закариев В.М. возразил, сказав, что он по полученному кредиту с банком рассчитался полностью. Тогда Магомедбеков Д.Х. заявил Закариеву В.М., что продаст его квартиру. Закариев В.М. знал, что без его подписи договор купли-продажи квартиры изъять из кредитного досье в банке и предъявить в органы Росреестра для государственной регистрации невозможно. Предположить, что его подписи будут подделаны, он не мог. Незадолго до обращения Закариева В.М. в суд, к нему домой явился ответчик Джафаров Ю.З. и сообщил, что квартира оформлена на его имя, он как её собственник просит его с членами семьи выселиться из квартиры. После чего он обратился в суд с настоящим уточненным иском. Договор купли – продажи спорной квартиры между Магомедбековым Д.Х. и Казимагомедовой Д.М., договор купли- продажи квартиры между Казимагомедовой Д.М. и Джафаровым Ю.З. являются последствиями незаконных действий Магомедбекова Д.Х. и других лиц по незаконной государственной регистрации договора купли- продажи от 07.09.2005 г., поэтому упомянутые договора купли- продажи спорной квартиры являются недействительными. Срок исковой давности Закариевым В.М. не пропущен, так как о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано он узнал в 2012 года, в суд с данным иском обратился в 2015 году. Джафаров Ю.З. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не проявил должной осмотрительности. Джафарову Ю.З. было известно о том, что он квартиру не освободит и проживает в ней.

В судебном заседании Магомедбеков Д.Х. и в защиту его интересов адвокат Пирова О.К. исковые требования Закариева В. М. не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая на то, что 7 сентября 2005 года по договору купли- продажи квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес> Закариев В.М. продал ему спорную квартиру по возмездной сделке, деньги за проданную квартиру он передал Закариеву В.М. Договор купли- продажи содержал все существенные условия, удостоверен нотариусом и был заключен до получения Закариевым В.М. кредита. Доводы Закариева В.М. о том, что договор купли- продажи квартиры от 07 сентября 2005 года был заключен с целью получения кредита, он полагает несостоятельными. Закариев В.М. для развития бизнеса нуждался в средствах, с этой целью была продана квартира и получен дважды кредит в банке. Для документального оформления кредитов, полученных Закариевым В.М., банк оформлял договор залога, который не отвечали требованиям закона и был заключен формально. После оформления договора купли- продажи квартиры от 07 сентября 2005 года Закариев В.М. передал ему все документы на квартиру. Спорная квартира была передана ему Закариевым В.М. по акту приема передачи от 7 сентября 2005 года. С его согласия Закариев В.М. проживал в спорной квартире с условием о том, что Закариев В.М. будет уплачивать коммунальные платежи и произведет в квартире ремонт. Вопрос о регистрации договора купли- продажи от 07 сентября 2005 года был согласован с Закариевым В.М. В июле 2012 года при встрече с Закариевым В.М. он поставил его в известность о намерении продать квартиру и явке его с заявлением о государственной регистрации договора купли- продажи в регистрационную службы для чего передал Закариеву В.М. бланки заявления для заполнения. В этот период он документы на квартиру передал в регистрационную службу и заполнил со своей стороны заявление о государственной регистрации договора купли- продажи квартиры. После государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а по договору купли- продажи от 2 октября 2014 года он продал спорную квартиру по возмездной сделке Казимагомедовой Д..М. Просил применить к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

В судебном заседании Джафаров Ю.З. и в защиту его интересов адвокат Пирова О.К. исковые требования Закариева В.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом сослался на то, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, от 07.09.2005 года между Закариевым В.М. и Магомедбековым Д.Х. заключен и нотариально удостоверен в установленном законом порядке. Согласно договору Закариев В.М. гарантирует, что заключает договор не вследствие тяжелых для себя обстоятельств, что договор не является для него кабальной сделкой. Закариев В.М. не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, при этом Закариев В.М. гарантирует, что до подписания договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена и не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Закариев В.М. гарантирует также, что на момент отчуждения указанной квартиры в ней никто не зарегистрирован и представил справку № 86 от 06.09.2005 года, выданную ПВС ОВД г. Дербента, что в прописке никто не значится. В соответствии со ст. 35 СК РФ супруга Закариева Д.М. дала свое согласие Закариеву В.М. произвести отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, приобретенного ими в совместном браке имущества: квартиры, находящейся по адресу: г. Дербент, ул. 345 дед, д.17-а, кв.38. В течение более десяти лет истец не обращался в установленном порядке в суд о нарушении своего права, тем самым его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кредитные договора, на которые ссылается истец, в обеспечение которых якобы был заключен договор купли-продажи квартиры, заключены позднее 12.09.2005 года и 17.05.2007 года. Основанием предполагать, что квартира была заложена в банк, послужила оговорка в кредитных договорах, в п.2.6, а также в договорах залога, описи, заявлениях, расчетах, анализах финансового положения заемщика, распоряжении бухгалтерии, которые являются неотъемлемой частью договора. Вместе с тем договора залога заключены с нарушениями требований о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ) и в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). На момент заключения кредитных договоров в них была прописана квартира, которая уже была продана Магомедбекову Д.Х., а по условиям кредитных договоров и договоров залога в обеспечение закладывается имущество, закрепленное за заемщиком, с правом на продажу в бесспорном порядке и без обращения в судебные органы. Закариев В.М, не мог представить документа на квартиру в банк для получения кредита, потому что квартира была уже продана и документы на квартиру находились у покупателя Магомедбекова Д. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку он знал и не мог не знать о том, что им с Магомедбековым Д.Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако, в течение длительного времени о каких-либо нарушениях своих прав он не заявлял и в суд также не обращался. С учетом изложенного, с применением срока исковой давности, просят в удовлетворении исковых требований Закариева В.М. к Магомедбекову Д.Х., Казимагомедовой Д.М. и Джафарову Ю.З. отказать.

Джафаров Ю.З. просит признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли- продажи от 19 марта 2015 года, указывая на то, что право собственности за продавцом Казимагомедовой Д.М. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стрелковой дивизии, <адрес> –а, <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении данного договора он проявил должную осмотрительность, проверил об отсутствии в ЕГРП отметки о судебном споре в отношении этой квартиры, он не мог знать о том, что запись права собственности за Магомедбековым Д.Х. могла появиться в силу порочного основания, спорная квартира выбыла из владения истца по его воле. Квартира была передана ему по акту передачи от 19 марта 2015 г. При этом Казимагомедовой Д.М. были переданы ему ключи от квартиры и все правоустанавливающие документы на нее. Квартиру он осматривал, в ней никто не был прописан и в момент ее посещения никто не проживал. В последующем он узнал, что в спорной квартире проживает Закариев В.М. с согласия Магомедбекова Д.Х. На его требования освободить квартиру Закариев В.М. согласился и попросил дать ему время для выселения, а в последующем отказался освободить квартиру, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о выселении Закариева В.М.

В судебном заседании адвокат Пирова О.К. в защиту интересов Казимагомедовой Д.М. пояснила, что Казимагомедова Д.М. приобрела спорную квартиру у Магомедбекова Д.Х. по договору купли-продажи от 02.10.2014 г. по возмездной сделке. Спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Магомедбековым Д.Х. Квартира была свободна от проживания лиц, имеющих право собственности на нее, квартиру она осматривала перед покупкой. Спорную квартиру она покупала для внука. В 2015 году она продала по возмездной сделке квартиру Джафарову Ю.З., так как ее внук отказался проживать в г. Дербенте. Перед покупкой квартиры Джафаров Ю.З. осмотрел квартиру, проверил все документы, по этим вопросам ездил в регистрационную службу, узнал о том, что на регистрационном учете в спорной квартире никто не состоит.

На изложенные обстоятельства ссылается в нотариально удостоверенных показаниях и Казимагомедова Д.М., которая исковые требования Закариева В.М. не признала.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Частью 5 приведенной нормы процессуального права предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками по делу выступают Магомедбеков Д.Х., Казимагомедова Д.М. и Джафаров Ю.З., при этом судом первой инстанции ответчица Казимагомедова Д.М. не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По делу состоялось множество процессов, и ни на одном из них Казимагомедова Д. не принимала участие. На судебных заседаниях от 24 ноября 2016 года и 5 декабря 2016 года участие принимала не сама ответчица Казимагомедова Д., а ее представитель по доверенности Пирова О. Из материалов дела следует, что об отложении дела с 24 ноября 2016 года на 5 декабря 2016 года ответчица Казимагомедова Д. не извещалась вообще, в деле отсутствует соответствующее письмо. Решение по делу вынесено 5 декабря 2016 года, при оглашении решения суда Казимагомедова Д. не присутствовала, что следует из протокола судебного заседания от 5 декабря 2016 года.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в ч.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года, из которых усматривается, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Закариев В.М. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, на основании регистрационного удостоверения № 247 от 08 июня 2001 г. Право собственности Закариева В.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2001 г. за № регистрации 05.01/07.2.2001.1099.1. серии 05-РД № 031699. 07 сентября 2005 г. Закариев В.М. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Магомедбекову Д.Х. (л.д.88 т.1). Право собственности Магомедбекова Д.Х. зарегистрировано в Едином госмударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2012 г., о чем сделана запись регистрации за № 05-05-03\013\2012-443 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА за № 544142 (л.д.94 т.1).

2 октября 2014 года Магомедбеков Д.Х. в лице своего представителя по доверенности Эминовой С.М. по договору купли- продажи продал указанную квартиру Казимагомедовой Д.М. Государственная регистрация права собственности Казимагомедовой Д.М. произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2014 г. за № записи 05-05-03/205/2014 -632 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2014 г., бланк 0544 № 929991(л.д. 95 т.1). По передаточному акту от 02 октября 2014 г. указанная квартира передана Казимагомедовой Д.М. ( л.д.186 т.1).

19 марта 2015 года по договору купли- продажи Казимагомедова Д.М. продала указанную квартиру Джафарову Ю.З. Государственная регистрация права собственности Джафарова Ю.З. на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 345 ДСД, <адрес>-а, осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015г. за № 05-05/003-05/003/003/2015-304/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права, банк 05АБ № 026445 ( л.д.96,99 т.1). По передаточному акту от 19 марта 2015 года спорная квартира передана Джафарову Ю.З. (л.д.97 т.1).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Закариев В.М. сослался на то, что воля сторон не была направлена на заключение договора, в связи с чем просит признать договор купли- продажи от 07 сентября 2005 года незаключенным, а последующие сделки с указанной квартирой недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли- продажи от 07 сентября 2005 года Закариев В.М. преследовал цель получения кредита, а Магомедбеков Д.Х.- обеспечение его возврата, в связи с чем действия сторон не выражали согласованную волю на заключение договора купли- продажи, возмездного перехода права собственности на квартиру от Закариева В.М. к Магомедбекову Д.Х., между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, основанных в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, была ли воля сторон в договоре от 07 сентября 2005 года направлена на заключение договора, содержит ли этот договор все существенные условия, которые согласованы сторонами.

При этом с учетом положений статей 67, 71, 549,432,555 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Выводы суда о том, что договор купли- продажи от 07 сентября 2005 года был заключен с целью получения Закариевым В.М. кредита в Даг. Огнинском филиале «ЭОС» ООО коммерческом банке «Эсид», этот договор купли- продажи не содержит существенные условия, согласованные между сторонами, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В пунктах 3 и 4 договора купли- продажи от 07 сентября 2005 года Закариев В.М. и Магомедбеков Д.Х. указали, что квартира продана за 150000 тыс. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор содержит и другие существенные для этого вида договора условия. Пунктом 7 договора Закариев В.М. гарантирует, что заключает настоящей договор не вследствии стечения тяжелых для себя обстоятельств и что договор не является для него кабальной сделкой. Данный договор удостоверен нотариусом г. Дербента Пашабековым Х.Э. 07 сентября 2005 г., подписан Закариевым В.М. От супруги Закариева В.М. получено нотариальное согласие на продажу квартиры.

Как усматривается из материалов дела, Закариевым В.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что без оформления договора купли- продажи от 07 сентября 2005 года ему чинились препятствия в получении кредита. 12 сентября 2005 года Закариев В.М. обратился с заявлением к управляющему филиала банка « Эос» ООО « Эсидбанк» Магомедбекову Д.Х. о выдаче потребительской ссуды (для развития бизнеса) в сумме 250000 тыс. руб. и в тот же день с Закариевым В.М. управляющим филиала банка «Эос» ООО «Эсидбанк» был заключен кредитный договор № 254 о предоставлении Закариеву В.М. кредита в размере 250000 руб. и определен срок погашения -10 марта 2006 года. Из расчета платежей по кредиту, предоставленному Закариеву В.М. согласно кредитному договору № 254 от 12 сентября 2005 года следует, что Закариев В.К. кредит погашен 08.11.2005 года. (л.д. 54-57). Доводы Закариева В.М. опровергаются и последующими действиями Закариева В.М., который после погашения кредита в сумме 250000 руб.- 08.11.2005 г. соглашался с продажей им спорной квартиры и не оспаривал оформление договора купли- продажи. Доводы Закариева В.М. о том, что он кредит в сумме 250000 руб. 08.11.2005 года не погасил и кредит в размере 575500 руб. в 2007 году не получал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела имеется заявление Закариева В.М. от 17 мая 2007 г. адресованное управляющему филиала банка « Эос» ООО « Эсидбанк» Магомедбекову Д.Х. о выдаче потребительской ссуды в сумме 575500 руб. (л.д.60 т.1). 17 мая 2007 г. с Закариевым В.М. заключен кредитный договор № 422 о предоставлении банком Закариеву В.м. кредита в размере 575500 руб. на срок до 12 ноября 2007 г. (л.д. 62 т.1). Кредит Закариевым В.М. погашен согласно расчету по кредиту и выписок из лицевого счета 17.04.2009 г. (л.д.63,72-75 т.1). После погашения второго кредита за период с 17.04.2009 г. по 23.11.2015 года Закариев В.М. не оспаривал договор купли- продажи квартиры от 07 сентября 2005 года и не обращался в суд с иском о признании его незаключенным.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 12.09.2005г. Закариева В.М. на получение потребительской ссуды на сумму 250 000 рублей, в распоряжении на выдачу кредита, спорная квартира указана в качестве способа обеспечения возврата кредита. В соответствии с п.2.6 кредитного договора № 254 от 12.09.2005г. кредит истцу выдан под залог указанной квартиры. В заявлении на получение потребительской ссуды от имени Закариева В.М. от 17.05.2007г. спорная квартира указана в качестве предмета залога. В распоряжении бухгалтерии банка от 13.11.2007г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 17.05.2007г., в дополнительном соглашении от 13.11.2007г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 12.05.2007г., в договоре залога № 422 от 12.05.2007г., в распоряжении бухгалтерии банка от 08.05.2008г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 17.05.2007г., в дополнительном соглашении от 08.05.2008г. о пролонгации кредитного договора № 422 от 12.05.2007г. спорная квартира указана в качестве залога как способа обеспечения возврата кредита. По мнению судебной коллегии эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что договор купли- продажи от 07сентября 2005 г. заключен с целью обеспечения кредита, поскольку указанная квартира значилась проданной по возмездной сделке, договор залога был заключен в нарушении требований ст.ст. 339, 339.1,336-338 ГК РФ и не мог повлечь последствия, предусмотренные указанными нормами права.

Доводы Закариева В.М. о том, что спорная квартира не переходила к покупателю, в квартире после заключения договора купли- продажи от 07 сентября 2005 года, остался проживать он с семьей также не свидетельствует о том, что стороны договора в действительности не имели намерения совершить эту сделку.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законно или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В силу указанных норм права между сторонами договора был составлен передаточный акт от 07 сентября 2005 года по которому Закариев В.М. передал Магомедбекову Д.Х. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 345 ДСД 17-а, <адрес> (л.д. 89). По этим обстоятельствам Магомедбеков Д.Х. пояснил, что Закариев В.М. передал ему документы на указанную квартиру, однако в документах, оформляемых для получения кредита, было указано, что Закариев В.М. сдал в банк документы: справка, технический паспорт, договор купли-продажи, передаточный акт.

По вопросу фактической передачи квартиры с Закариевым В.М. было достигнуто добровольное соглашение о проживание Закариева В.М. в квартире с уплатой им коммунальных услуг. Доводы Магомедбекова Д.Х. в силу ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты Закариевым В.М. и принимаются судом во внимание с учетом следующего. Согласно ст.ст. 421,422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае соглашение сторон о проживании Закариева В.М. в спорной квартире после подписания договора купли- продажи от 07 сентября 2005 года не противоречит нормам ст.ст. 421,422 ГК РФ и подтверждается условиями договора от 07 сентября 2005 года, в котором не оговорена обязанность Закариева В.М. освободить квартиру и в п. 10 договора указано, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетом по коммунальным платежам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий (л.д.88 т.1).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Первоначальная редакция Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.1 ст. 16 Закона) предусматривала, что, в случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки), а в случае, если права возникли на основании договоров (сделок), не требующих обязательного нотариального удостоверения, но нотариально удостоверенных по желанию стороны, заявление о государственной регистрации права подает одна из сторон договора или сделки. Данные положения, предусматривающие возможность подачи заявления на государственную регистрацию только одной стороной сделки, были исключены Федеральным законом от 9 июня 2003 г. N 69-ФЗ

Из исследованных в судебном заседании правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры видно, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 07.09.2005г. была произведена на основании заявления Магомедбекова Д.Х. о государственной регистрации договора купли-продажи, поданного 21.06.2012г. 11 ч. 34 мин. и зарегистрированного в книге учета входящих документов за № 03/013/2012-442, а также заявления Закариева В.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поданного 21.06.20122г. без указания времени суток и зарегистрированного в книге входящих документов за той же записью №03/013/2012-442. Право собственности Магомедбекова Д.Х. на квартиру зарегистрировано на основании его заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, поданного 21.06.2012г. 11 ч. 34 мин. и зарегистрированного в книге входящих документов за записью N^ 03/013/2012-443, а также заявления от имени Закариева В.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, поданного 21.06.2012г. без указания времени суток и зарегистрированного в книге учета входящих документов за записью № 03/013/2012-443. Вместе с тем, согласно заключения № 1409/1-2 от 31.08.2016г. эксперта ФБУ ДЛСЭ Минюста России Гамзаевой СР. в представленных на исследование документах тексты, подписи и записи выполнены: 1.1. Рукописные тексты в: - заявлении на листе дела правоустанавливающих документов № 4 о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012 за № записи в книге учета входящих документов 03/013/2012-442; - заявлении на листе дела правоустанавливающих документов №5 о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012 за № записи в книге учета входящих документов 03/013/2012-443 выполнены одним лицом, но не Закариевым В.М. 1.2. Записи «Закариев В. М.», расположенные в: - заявлении на листе дела правоустанавливающих документов №4 о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012 за № записи в книге учета входящих документов 03/013/2012-442;заявлении на листе дела правоустанавливающих документов № 5 о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012 за № записи в книге учета входящих документов 03/013/2012-443 выполнены одним лицом, но не Закариевым В.М. 1.3. Подписи от имени Закариева В. М., расположенные в: - заявлении на листе дела правоустанавливающих документов № 4 о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012 за № записи в книге учета входящих документов 03/013/2012-442; - заявлении на листе дела правоустанавливающих документов №5 о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012 за № записи в книге учета входящих документов 03/013/2012-443 выполнены одним лицом, но не Закариевым В.М.

Свидетель Мокроусова Л.Е. в суде показала, что она работала сотрудницей Дербентского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в период 21.06.2012г. и принимала документы на государственную регистрации указанного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на неё к Магомедбекову Д.Х. Согласно правилам принятия документов на государственную регистрацию, заявления о государственной регистрации договоров; и прав обязательно заполнялись и подписывались в присутствии сотрудника отдела, которой в данном случае являлась она. Государственный регистратор при экспертизе документов обязательно сверяет подписи заявителей о государственной регистрации, сторон договоров, подлежащих государственной регистрации.Однако, обозрев оба заявления о государственной регистрации от имени Закариева В.М., свидетель Мокроусова Л.Е. показала, что записи «Закариев В. М.» и тексты заявлений учинены разными лицами.Согласно выводам эксперта в пункте 4 заключения: Тексты, подписи и записи: 4.1. Рукописный текст, подпись и запись «Закариев В. М.» в заявлении на листе дела правоустанавливающих документов №4 о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012г. за № записи в книге учета входящих документов 03/013/2012-442;4.2. Рукописный текст, подпись и запись «Закариев В. М.» в заявлении на листе дела правоустанавливающих документов №4 о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012г. за № записи в книге учета входящих документов 03/013/2012-443, выполнены не самим Закариевым В. М., а иными лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру от имени Закариева В.М. заполнены, подписаны и поданы не самим Закариевым В.М., а другим лицом.

Эти подписи учинены в бланках заявлений неустановленного образца, по форме и содержанию эти заявления не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким заявлениям. В заявлении о государственной регистрации договора купли-продажи от имени Закариева В.М. от 21.06.2012г. за вх. № 03/013/2012-442 не указаны место рождения заявителя, код подразделения, выдавшего паспорт.

На оборотной стороне заявлений, в графе «Прошу зарегистрировать в срок (нужное отметить в квадрате) в квадратах «Установленный законом» или «Сокращенный». В графе «Переход права к» указано: «Магомедбекову Д. Х.», при этом, в квадрате перед этой графой отсутствует отметка, не указаны его реквизиты договора купли-продажи (дата, номер и др.).

В заявлении о государственной регистрации перехода права к Магомедбекову Д.Х. от имени Закариева В.М. от 21.06.2012г. за вх. № 03/013/2012-443 также не указаны место рождения заявителя, код подразделения, выдавшего паспорт. Оборотная сторона заявления вообще не заполнена: отсутствуют ссылка на договор купли-продажи квартиры (не указаны его реквизиты (дата, номер и др.), отсутствует также ссылка и на квартиру «(не указаны реквизиты квартиры). Место рождения и код подразделения в заявлениях не указаны по той причине, что на момент заполнения этих заявлений, у лица их заполнившего отсутствовали такие сведения, и заявление заполнено по данным, указанным в договоре купли-продажи квартиры. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли- продажи указанной квартиры от 02.10.2014 г., заключенного между Магомедбековым Д.Х. и Казимагомедовой Д.М., договора купли- продажи от 19.03.2015 года, заключенного между Казимагомедовой Д.М. и Джафаровым Ю.З. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца основано на оспоримых сделках. Закариевым М.В. не были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. По смыслу данной нормы права приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки они не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010).

В соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что Джафаров Ю.З. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры опровергается установленными обстоятельствами. Обстоятельствам по делу судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Материалы дела не содержат доказательств. свидетельствующих о том, что Джафаров Ю.З. знал и должен был знать, что Магомедбеков Д.Х. является лицом, не имеющим права отчуждать спорную квартиру. Судебной коллегией на основании приведенных выше обстоятельств и норм права, сделан вывод о том, что воля истца была направлена на отчуждении спорной квартиры при оформлении договора купли- продажи от 07 сентября 2005 года.

При заключении возмездного договора купли- продажи с Казимагомедовой Д.М. Джафаровым Ю.З., отвечающим признакам действительности сделки, Джафаровым Ю.З. была проявлена разумная осмотрительность. Им проверено об отсутствии отметки о судебном споре в отношении указанной квартиры, наличии других обременений, регистрации права собственности на квартиру за Магомедбековым Д.Х. и Казимагомедовой Д.М. Наличие права Казимагомедовой Д.М. на отчуждение квартиры. О том, что Казимагомедова Д.М. намеривалась приобрести и осуществить полномочия собственника свидетельствует тот факт, что квартиру она продала по истечении пяти месяцев после ее приобретения.

Джафаров Ю.З. осмотрел жилое помещение до его приобретения, выяснил, что в спорной квартире на регистрационном учете никто не состоит. В последующем Джафарову Ю.З. стало известно, что по договоренности с Магомедбековым Д.Х. в квартире проживает Закариев В.М., который обещал освободить квартиру в установленный срок. В связи с неосвобождением квартиры в установленный срок Джафаров Ю.З. обратился в суд с иском о выселении Закариева В.М. Доказательств, опровергающих доводы Джафарова Ю.З., истцом не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обусловленными конкретными обстоятельствами, указывающие на добросовестной действий Джафарова Ю.З. при приобретении квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Закариева В.М. следует отказать. Доводы ответчиков о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям подлежат отклонению. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Договор купли- продажи спорной квартиры между Казимагомедовой Д.М. и Джафаровым Ю.З. заключен 19.03.2015 г., в суд с иском о признании недействительным этого договора купли- продажи Закариев В.М. обратился 23.11.2015 г., т.е. до истечения годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Дербентского городского суда от 5 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Закариева В.М. о признании незаключенным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан <адрес> стрелковой дивизии <адрес>-а, <адрес>, оформленного между Закариевым В.М. и Магомедбековым Д.Х. 07.09.2005г., о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между Магомедбековым Д.Х. и Казимагомедовой Д.М. 02.10.2014г.; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, совершенного между Казимагомедовой Д.М. и ФИО1 19.03.2015г., признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> стрелковой дивизии, <адрес>-а, <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015г. за № 05-05/003-05/003/003/2015-304/2. отказать.

Председательствующий:

Судьи: