Решение по делу № 2-1278/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-1278/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2014 года        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Зильберминца С.А. по доверенности,

представителя ответчика адвоката Перминова А.С. по ордеру,

представителя третьего лица Козловой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова В.Г. к Шадрину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шадрину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале ноября 2012 года Эфендиев Р.Р.оглы совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. Эфендиев Р.Р.оглы похитил у истца автомобиль TOYOTA LAND-CRUISER 200, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев Р.Р. оглы заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Нестеренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко С.В. заключил с ООО «<данные изъяты>» агентский договор по продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Шадриным А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля. В рамках уголовного дела в отношении Эфендиева Р.Р. оглы автомобиль изъят у Шадрина А.Н. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу Эфендиев Р.Р. оглы признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Шадрина А.Н., признать право собственности на автомобиль за Новиковым В.Г.

Истец Новиков В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зильберминц С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шадрин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Перминов А.С. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований, пояснил, что спорный автомобиль приобретен Шадриным А.Н. по возмездному договору, при приобретении автомобиля документы на автомобиль были в порядке, права прежнего собственника зарегистрированы, в том числе в ГИБДД, полагает оснований сомневаться в подлинности документов и принадлежности автомобиля не было. Считает, что установленные приговором Ленинского районного суда <адрес> обстоятельства передачи Новиковым В.Г. автомобиля Эфендиеву Р.Р.оглы свидетельствуют о наличии воли истца на отчуждение автомобиля, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Козлова Е.С. в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, отзыв на заявление приобщила в письменном виде.

Третьи лица Эфендиев Р.Р.оглы, Нестеренко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, Новиков В.Г. приобрел у ФИО8 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В соответствии с представленными сведениями ГИБДД о регистрации права собственности на спорный автомобиль, регистрация перехода прав на спорный автомобиль осуществлялась от ФИО8 к Эфендиеву Р.Р.оглы, от Эфендиева Р.Р.оглы к Нестеренко С.В., от Нестеренко С.В. к Шадрину А.Н. по настоящее время (л.д. 75).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эфендиев Р.Р.оглы признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в том числе по факту того, что в начале ноября 2012 года у Эфендиева Р.Р.оглы имеющего долговые обязательства перед третьим лицом и не имеющего возможности погасить их законным путем, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Находясь на авторынке «<данные изъяты>» Эфендиев Р.Р.оглы, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Новикова В.Г. сообщил ему о желании приобрести автомобиль Тойота 2008 года выпуска, цвет серебристый в рассрочку не намереваясь в дальнейшем исполнять перед потерпевшим взятые на себя обязательства и оплачивать полную стоимость автомобиля. Новиков на данное предложение согласился. После чего, Эфендиев Р.Р.оглы в один из дней ноября 2012 года, создавая видимость добросовестного плательщика, находясь на территории авторынка «<данные изъяты>» передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет задатка, после чего, получив данный автомобиль с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Новикову В.Г. материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 7).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят обстоятельства установления права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного отчуждателя (незаконность владения), возможность приобретения и добросовестность приобретателя, а также обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума № 10/22) предусмотрено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Обстоятельства возмездности приобретения ответчиком Шадриным А.Н. спорного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами. Указанные обстоятельства документально подтверждены представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между продавцом ООО «<данные изъяты>» действующему по агентскому договору от Нестеренко С.В. и Шадриным А.Н. (л.д. 77).

Согласно пункту 38 Постановлений Пленума № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в опровержение доводов возражений стороны ответчика о добросовестности приобретения последним спорного имущества. При этом, учитывая, что на момент приобретения Шадриным А.Н. спорного автомобиля, имелся в наличии паспорт транспортного средства с зарегистрированными в ГИБДД сведениями о прежнем собственнике автомобиля, суд приходит к выводу, что добросовестность приобретения автомобиля Шадриным А.Н. подтверждена в ходе судебного разбирательства, и не опровергнута стороной истца.

При установленных обстоятельствах, отсутствуют основания признания ответчика Шадрина А.Н. недобросовестным приобретателем.

В силу пункта 39 Постановлений Пленума № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанного пункта Постановлений Пленумов № 10/22 следует выяснять волю истца применительно к утрате владения, а не к заключению договора.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из показаний истца Новикова В.Г., допрошенного в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, следует, что с 2010 года он работает на авторынке «<данные изъяты>», осуществляет покупку и продажу подержанных автомобилей. Летом 2012 года ранее незнакомый Эфендиев приобрел у него в рассрочку автомобиль Лексус, за <данные изъяты> рублей, передал сначала <данные изъяты> рублей, а впоследствии рассчитался полностью. В ноябре 2012 года Эфендиев вновь обратился к нему для приобретения автомобиля Тойота серебристого цвета, который Новиков В.Г. приобрел у ФИО8 Цена автомобиля была указана Эфендиеву в размере <данные изъяты> рублей. После осмотра автомобиля, Эфендиев передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве задатка, при этом договорились, что окончательно он должен рассчитаться до начала января 2013 года. В случае отказа от покупки автомобиля задаток должен был остаться у Новикова В.Г. При передаче автомобиля составлялись фиктивные договора купли-продажи между Ариствоым и Эфендиевым, также Эфендиеву были передан Паспорт транспортного средства. По истечении установленного срока, Эфендиев не рассчитался, автомобили не вернул, причиним материальный ущерб (л.д. 7 оборот).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отчуждение спорного автомобиля, было произведено по воле собственника – истца Новикова В.Г.

Судом установлено, что Новиков В.Г. с 2010 года занимается перепродажей автомобилей от лица к лицу, не оформляя право собственности на автомобили. Самим истцом подтверждены обстоятельства неоднократного общения с Эфендиевым по вопросу перепродажи автомобилей.

Все это в совокупности указывает, что Новикову В.Г. известны юридические последствия совершенных им фактических действий при передаче спорного автомобиля Эфендиеву Р.Р.оглы.

В связи с тем, что Новиков В.Г. имел намерение и желал продать спорный автомобиль, фактически передал автомобиль Эфендиеву с паспортом транспортного средства, ключами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена воля истца Новикова В.Г. на отчуждение прав владения в отношении спорного автомобиля.

Фактически с момента передачи спорного автомобиля Новиков В.Г. утратил интерес к владению (пользованию) спорным имуществом, о чем свидетельствует неоднократная перерегистрация прав на спорный автомобиль в органах ГИБДД, то есть беспрепятственное пользование и владение спорным автомобилем сначала Нестеренко С.В., а в последующем и Шадриным А.Н.

При этом не исполнение Эфендиевым Р.Р.оглы обязательств по оплате переданного имущества, не лишает права Новикова В.Г. защищать свои права предусмотренными законом способами.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя (имущество выбыло из владения помимо воли), принимая во внимание установление обстоятельств добросовестности ответчика Шадрина А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об истребовании спорного автомобиля.

При этом, истец Новиков В.Г. не лишен права в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями о возмещении вреда к лицу не имевшему права отчуждать спорный автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Новикова В.Г. к Шадрину А.Н. об истребовании автомобиля TOYOTA LAND-CRUISER 200, 2008 года выпуска, цвет серебристый, № из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда в течение месяца, со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 30.06.2014 года.

Судья                                        Р.В. Буланков