Решение по делу № 2-1762/2013 от 26.03.2013

КОПИЯ Дело № 2-1762/13 16 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Жимковой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.Ю. к ТСЖ «Толстовский Дом» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Воробьев Т.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ТСЖ «Толстовский Дом» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в результате падения штукатурного слоя с фасада дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, который находится на обслуживании ТСЖ «Толстовский дом» был поврежден автомобиль марки ............, г.р.з. ХХХ, принадлежащий истице. Автомобиль находился во дворе дома на охраняемой парковке. Факт повреждения автомобиля зафиксирован фотосъемкой и протоколом осмотра места происшествия. В результате падения штукатурки автомобиль получил повреждения: разбито заднее стекло; на крышке багажника множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на крыше царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Истице как собственнику автомобиля причинен ущерб в размере ............ рублей, который она просит взыскать, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ............ рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ............ рублей, расходы на оплату услуг представителя и адвоката в сумме ............ рублей и расходы по оплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства уменьшил размер заявленных требований до ............ рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель – адвокат Габриэлян З.Ж., поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить с учетом уменьшения его размера.

Представитель ответчика ТСЖ «Толстовский Дом» Шиловский С.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец является собственником автомобиля ............, г.р.з. ХХХ, проживает в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, принадлежащей ее матери.

<дата> в результате падения штукатурного слоя с фасада дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, который находится на обслуживании ТСЖ «Толстовский дом» был поврежден автомобиль марки ............, г.р.з. ХХХ, принадлежащий истице. Автомобиль находился во дворе дома на охраняемой парковке.

В <дата> дом <адрес> был передан в управление ТСЖ «Толстовский Дом», о чем подписан акт приема – передачи здания, Авизо № ХХХ (л.д. ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Толстовский Дом» товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес> в Санкт – Петербурге, и для достижения своих целей обеспечивает надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, обслуживает, эксплуатирует и ремонтирует объекты общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года ответственность за техническое состояние объектов общего имущества многоквартирного дома несет организация, отвечающая за техническую эксплуатацию жилищного фонда.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ стена дома – несущая его конструкция является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем текущее обслуживание фасада относится к компетенции управляющей организации.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что <дата> она припарковала принадлежащий ей указанный выше автомобиль, а в 17.30 час. ей позвонили и сообщили о том, что на автомобиль упал кусок штукатурки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опроверг причинение ущерба автомобилю истца в ином каком-либо месте, не во дворе дома, однако отметил, что не весь объем повреждений, заявленный истицей в настоящем иске, относится к тем повреждениям, которые были получены в результате падения штукатурки с фасада дома <дата>, ссылался на протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что повреждены заднее стекло и лакокрасочное покрытие крышки багажника. Остальные повреждения, по мнению ответчика, причинены в результате иных событий. Кроме того, ответчик указал, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность. Так, все собственники квартир в доме <адрес> (в том числе мать истицы как собственник квартиры) заключили договор с ТСЖ «Толстовский дом» № ХХХ (л.д. 40), в соответствии с которым запрещается приближаться к фасадам дома ближе расстояния 2, 5 метра в связи с аварийным состоянием кровли и фасадов.

Однако, договор, на который ссылается ответчик в подтверждение факта предупреждения собственников квартир в доме и членов их семей об аварийности состояния фасада дома и его кровли, был подписан с матерью истицы после произошедшего случая падения штукатурного слоя, только <дата>, тогда как падение имело место <дата>. Кроме того, предупредительные объявления о состоянии кровли и фасада здания, как пояснял представитель ответчика, периодически снимаются посторонними гражданами, равно как и ограждения, в связи с чем, в момент падения штукатурного слоя на автомобиль истицы, их могло и не быть. Доказательств того, что ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, надлежащим образом исполняя свои обязанности по обслуживанию дома и не имея объективной возможности устранить аварийное состояние фасада дома, обеспечил установку ограждений и видимых предупредительных надписей возле аварийных участок фасада, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, довод ответчика о том, что объем повреждений, заявленный истицей, не соответствует выявленным повреждениям при осмотре <дата> и составлении протокола осмотра места происшествия, также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым установлено, что в ходе осмотра автомобиля ............, г.р.з. ХХХ, принадлежащего Воробьевой Т.Ю., припаркованного во дворе дома <адрес> в Санкт – Петербурге, обнаружены повреждения: разбито заднее стекло; на крышке багажника множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на крыше царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. В поступившем в суд материале проверки КУСП № ХХХ от <дата> имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от той же даты, но с меньшим объемом повреждений: разбито заднее стекло, на крышке багажника множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на автомобиле имеются куски штукатурки с фасада дома <адрес>

В связи с выявленными противоречиями судом был сделан запрос на имя начальника ХХХ отдела полиции для их устранения, на который получен ответ о том, что изначально <дата> ст. УУП ХХХ отдела полиции ФИО. был произведен осмотр автомобиля и места происшествия, по результатам которого <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием повреждений: разбито заднее стекло, на крышке багажника множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. В этот же день, <дата> Воробьева Т.Ю. пояснила, что при принятии данного автомобиля ООО «АЦ Русь – Авто» для ремонта разбитого заднего стекла были выявлены дополнительные повреждения, причиненные падением штукатурки с фасада дома, но не выявленные при осмотре сотрудником полиции ввиду наличия пыли на автомобиле: на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на крыше царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, в связи с чем она попросила дополнительно осмотреть автомобиль и внести дополнения в объем повреждений, что было сделано в виде вынесения дополнительного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В дальнейшем дополнительные документы были направлены для проверки законности в Прокуратуру Центрального района, в связи с чем одновременно с материалом проверки КУСП ХХХ в суд направлены не были.

Полученный судом ответ от начальника ХХХ отдела полиции полностью подтверждается имеющимся в материалах дела ответом на запрос адвоката истицы из ООО «АЦ Русь –Авто», в соответствии с которым согласно акту приема-передачи автомобиля истицы от <дата> были выявлены следующие повреждения: разбито заднее стекло; на крышке багажника множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на крыше царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Сведения, полученные судом из содержания данного ответа совпадают со сведениями, имеющимися в акте приема-передачи автомобиля ............, г.р.з.ХХХ, в котором схематично отражены все зафиксированные повреждения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что в результате падения штукатурного слоя с фасада дом <адрес> на автомобиль истицы <дата> он, автомобиль, получил повреждения в виде: разбито заднее стекло; на крышке багажника множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на задней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на крыше царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. За вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, должно отвечать ТСЖ «Толстовский Дом» как эксплуатирующая дом <адрес> организация. И суд не усматривает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности или снижения размера ответственности.

Размер заявленных требований -............ рублей, в соответствии с уточненным исковым заявлением, истец основывает на заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, в соответствии с выводами которой именно такая сумма необходима истице для восстановления принадлежащего ей автомобиля в первоначальное состояние – до повреждений.

Ранее, истица отремонтировала принадлежащей ей автомобиль в ООО «АЦ Русь –Авто», на что ею было потрачено ............ рублей, которые являются ее реальными убытками. Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а кроме того, заявленная истицей в уточненном иске сумма также является размером ущерба, причиненного ей.

Также истицей заявлено о взыскании убытков – расходов на составление нотариальной доверенности в размере ............ рублей, что подтверждено документально (имеется копия доверенности в материалах дела), в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, данные убытки подлежат возмещению истице за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере ............ рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также в польз истца подлежат взысканию расходы на представителя и адвоката в разумных пределах, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере ............ рублей.

В требованиях иска о компенсации морального вреда в размере ............ рублей, заявленных истицей на основании ст. 151 ГК РФ, должно быть отказано, поскольку истицей не представлено доказательств наличия морально-нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между этими страданиями и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой Т.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ТСЖ «Толстовский Дом» в пользу Воробьевой Т.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ............ рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ............ рублей, госпошлину в сумме ............ рублей, расходы на представителя в сумме ............ рублей, а всего ............ рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца.

.

Судья